АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21252/2022

17 июля 2023 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

Решение  изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от АО «Башкирское» по племенной работе: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.22,

от ФИО3, ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2022 г., 16.02.2022 г., 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту АО «Башкирское» по племенной работе, истец) о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ТУ Росимущества по РБ) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – Дочернее предприятие «Бирское», должник) в размере 1 292 022,54 рублей.

          Информация о предъявлении искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 9398771 от 12.08.2022 года.

26.08.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 29.08.2022) через систему «Картотека арбитражных дел» поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) о вступлении в дело в качестве соистца, привлечении ТУ Росимущества по РБ к субсидиарной ответственности Дочернего предприятия «Бирское» в размере 1 052 646,42 рублей.

          26.08.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 29.08.2022) через систему «Картотека арбитражных дел» поступило заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) о вступлении в дело в качестве соистца, привлечении ТУ Росимущества по РБ к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» в размере 202 111,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-21252/2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к рассмотрению дела в качестве соистцов, назначена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании от 05.07.2023 представитель АО «Башкирское» по племенной работе, представитель ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

От ФИО3 и ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители ТУ Росимущества по РБ, принимавшие участие в судебных заседаниях от 19.01.2023, 15.03.2023 возражали относительно удовлетворения заявления согласно доводам, представленным в отзыве.

Правовым основанием заявления истцом указаны специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, основанием для обращения с данным иском послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-200070/2015 признано обоснованным заявление ОАО «Башкирское» по племенной работе о признании Дочернего предприятия «Бирское» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Бирское» включено требование АО «Башкирское» по племенной работе в размере 1 292 022,54 рублей.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-20070/2015 в отношении Дочернего предприятия «Бирское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

          Определением суда от 04.03.2019 по делу № А07-20070/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-20070/2015 производство по делу о банкротстве предприятия «Бирское» прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

          Определением суда от 26.09.2019 по делу № А07-20070/2015 с Дочернего предприятия «Бирское» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 000 385,53 рублей, судебные расходы в размере 52 260,89 рублей.

          Определением суда от 21.10.2019 по делу № А07-20070/2015 с Дочернего предприятия «Бирское» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 181 000 рублей, судебные расходы в размере 21 111,64 рублей.

          Из вышесказанного следует, что АО «Башкирское» по племенной работе имеет статус конкурсного кредитора Дочернего предприятия «Бирское», ФИО3 и ФИО2 являются кредиторами по текущим обязательствам должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

          Как указывают истцы, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего предприятия «Бирское» Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-2010/2020 по иску бывших работников должника ФИО6, ФИО7? Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности предприятия «Бирское» Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ТУ Росимущества по РБ. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А07-2010/2020 исковые требования в части привлечения ТУ Росимущества по РБ удовлетворены.

          В указанном судебном акте установлено, что ТУ Росимущества по РБ является контролирующим должника лицом, допустившим бездействие по ненаделению должника в установленном порядке правом хозяйственного ведения на имущество предприятия, фактически находившимся в его пользовании, отсутствие сформированного уставного фонда, в связи с чем утрачена возможность по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

          ОАО «Башкирское» по племенной работе, ФИО3, ФИО2 не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020 и не были извещены о наличии судебного спора, в связи с чем были лишены возможности предъявить свои требования к ответчику.

          ФИО3 и ФИО2 поясняют, что имела место неопределенность относительно собственника имущества унитарного предприятия и лица, выполняющего функции учредителя. В ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проводились мероприятия по установлению прав на недвижимое имущество, фактически находящегося во владении и пользовании должника, которые оказались безрезультатными. Об инициировании дела № А07-2010/2020 соистцам стало известно после получения искового заявления АО «Башкирское» по племенной работе.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании? кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

          Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

          Согласно материалам дела требования истцов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требование ОАО «Башкирское» по племенной работе применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования ФИО3 и ФИО2 – к текущим обязательствам должника первой очереди. Следовательно, истцы являются лицами, наделенными правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

          Наличие основании? для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором указано, что если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Согласно пункту 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 данной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

          1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

          2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

          3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

          4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

          5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

          6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума ВС РФ № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (часть 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

          Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

          В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статья 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

          АО «Башкирское» по племенной работе, ФИО3 и ФИО2 не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020, в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос их извещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВС РФ № 53. Учитывая сказанное, у кредиторов отсутствовала объективная возможность присоединиться к первоначальному требованию.

          В то же время, в рамках настоящего спора истец АО «Башкирское» по племенной работе представило доказательства извещения всех известных ему кредиторов Дочернего предприятия «Бирское», в том числе путем публикации сведений о подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9398771 от 12.08.2022).

          Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

          Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

          1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

          2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

          3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации?.

          Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

          В соответствии со статьей 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требовании? о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

          В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требовании? кредиторов наступила вследствие дей>ствий (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

          Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

          Материалами настоящего спора подтверждаются следующие обстоятельства, которые также установлены в рамках дела № А07-2010/2020.

          Решением № 13-204 от 29.11.1991 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР было зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных. Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной «Башплемпредприятие» поставлено на налоговый учет 23.09.1993 (свидетельство серии 02 №160301, выданное 05.05.2000). 

          Дочернее предприятие «Бирское» по племенной работе зарегистрировано Администрацией города Бирска и Бирского района Республики Башкортостан 26.04.2000; 09.12.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 5.1 устава Дочернего предприятия «Бирское» по племенной работе 2000 г. имущество предприятия относится к собственности Республики Башкортостан и закреплено на праве хозяйственного ведения.

          Приказом ФГУП «Башкирское» по племенной работе № 208-п от 16.12.2005 в связи с приватизацией ФГУП «Башкирское» по племенной работе установлено преобразовать ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» в ФГУП «Бирское» по племенной работе.

          Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 461 от 26.12.2005 ФГУП «Башкирское» по племенной работе было приватизировано путем преобразования в АО «Башкирское» по племенной работе.

          Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 512 от 25.04.2006 утвержден устав ФГУП «Бирское» по племенной работе.

          Согласно п. 1.1 устава, ФГУП «Бирское» по племенной работе является правопреемником ФГУП «Башкирское» по племенной работе. В соответствии с п. 1.4 устава функции учредителя осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом; и орган исполнительной власти.

          Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 12.07.2011 № 316 «О реорганизации ДП «Бирское» по племенной работе», которым определено: реорганизовать ДП «Бирское» по племенной работе в форме преобразования в ФГУП «Бирское» по племенной работе; утвердить устав предприятия и передаточный акт; назначить ФИО6 исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Бирское» по племенной работе до согласования кандидатуры руководителя предприятия в установленном законом порядке; поручить ФИО6 осуществить все юридические действия по государственной регистрации предприятия. 

          Вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменении? в ЕГРЮЛ не была внесена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения об учредителях юридического лица недостоверны; Дочернее предприятие «Бирское» до настоящего времени сохранило как организационно-правовую форму, так и учредителя – Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие», которое было ликвидировано 01.02.2016. 

          Таким образом, в результате несовершения (незавершения) процедуры установления организационно-правовой формы должника юридический статус должника остался неопределенным. 

          В то же время, согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, регулирующих разграничение права собственности на имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов, учредителем должника являлась Российская Федерация в лице соответствующих федеральных органов власти.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А07-18741/2017 по иску конкурсного управляющего Дочернего предприятия «Бирское» и Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» на недвижимое имущество установлено, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российскои? Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

          Таким образом, указанное имущество поступило во владение Дочернего предприятия «Бирское» из государственной собственности, субъектом права которой является Российская Федерация.

          В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 государственные племенные и конные заводы и совхозы, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятии?, относились исключительно к федеральной собственности. 

          Таким образом, в рамках дела № А07-2010/2020 судами установлен как статус ответчика в качестве контролирующего должника лица, так и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в виде бездействия по смене организационно-правовой формы Дочернего предприятия «Бирское» на соответствующую закону форму федерального государственного унитарного предприятия и смене сведений об учредителе, которые до настоящего времени недостоверны, а также бездействие по принятию имущества должника в установленном порядке в федеральную собственность, ненаделению последнего указанным имуществом, которое должно находится в федеральной собственности. В то же время непередача имущества повлекла за собой отсутствие возможности осуществить расчеты с кредиторами должника.

          Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

          Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

          Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

          Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (части 4, 5 статьи 2 АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации). 

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявление истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 1 292 022,94 руб. за счет казны Российской Федерации. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ФИО2  сумму 202 111,64 руб. за счет казны Российской Федерации. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 сумму 1 052 646,42 руб. за счет казны Российской Федерации. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу АО «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску  25 920 руб. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 7042  руб. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 23 526 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

 

 Судья                                                                            В. И. Султанов