ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97812/2021

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2024) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-97812/2021, принятое

по иску Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

к  Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН1026403668895, далее - АО «Гипрониигаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН1027810310274, далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) о взыскании 82 275,07 рублей задолженности по оплате 1 этапа работ по договору №147-П/14 от 20.04.2015, 14 846 398,64 рублей задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 №147-П/14 и 3 966 101,69 рублей убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 № 147-П/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Гипрониигаз» отказано.

Постановлением от 16.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 в части отказа АО «Гипрониигаз» в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 14 846 398,64 рублей задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 №147-П/14 и 3 966 101,69 рублей убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 №147-П/14, в указанной части решение суда от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При новом рассмотрении Общество, уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просило взыскать 2 016 425,00 рублей убытков по этапу 2 договора и  14 846 398,64 рублей задолженности за фактически выполненные работы по этапу 3 договора. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 суд взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу АО «Гипрониигаз» 14 846 398,64 рублей задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 №147-П/14 и 2 016 425,00 рублей убытков по этапу 2 договора, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в материалы дела Предприятием представлены доказательства оказания необходимого содействия по предоставлению всех запрашиваемых подрядчиком данных и вывод суда о неисполнении заказчиком встречных обязательств и, как следствие, правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается, что в нарушение условий пункта 4.1.10 договора подрядчик не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ, при том что предметом договора является реконструкция зоны теплоснабжения котельной, тепловые сети - это опасный производственный объект, на объектах ГУП «ТЭК СПб» действуют меры антитеррористической безопасности, в связи с чем заявитель полагает, что привлечение подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков, не согласованных заказчиком в установленном порядке, а также субподрядчиков - физических лиц, является грубым нарушением условий договора, за которое предусмотрены штрафные санкции. 

По мнению подателя жалобы, подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков у Общества и действиями Предприятия, отсутствует какая-либо информация о взаимосвязи между договорами субподряда и исполнением подрядчиком основного договора, а также отсутствуют обоснования и доказательства необходимости заключения договоров субподряда; рассматриваемые договоры субподряда, которыми подрядчик обосновывает размер убытков, заключены неправомерно и по мнению заявителя не могут служить доказательством несения убытков. 

Податель жалобы ссылается, что заказчик письмом от 25.02.2021 №04-14/8517 отказал в согласовании рабочей документации, так как в процессе прохождения госэкспертизы вероятна корректировка проектной и рабочей документации; работы по договору должны приниматься заказчиком последовательно, принятие работ по этапу №3 в отсутствие выполнения этапа № 2 не представляется возможным, поэтому работы по договору разделены на разные этапы. В отношении стоимости выполненных работ по этапу №3, заявитель указывает, что она подтверждается специалистом, который при составлении заключения взял цифры из Сводной сметы № 1, которая была согласована заказчиком для целей направления документации на госэкспертизу, в связи с чем полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взысканную с заказчика стоимость рабочей документации - 14 846 398,64 рублей; оценку достоверности сметной стоимости документации в рамках проведения государственной экспертизы подтверждает только СПб ГАУ «ЦГЭ», при этом документация не прошла государственную экспертизу (СПб ГАУ «ЦГЭ» выставило 634 замечания) и не получила подтверждение достоверности сметной стоимости, в связи с чем Сводная смета №1 не может являться надлежащим доказательством стоимости выполненных работ по этапу №3.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между АО «Гипрониигаз» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) заключен договор от 20.04.2015 №147-П/14 (далее - договор), на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию зоны теплоснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Лесной пр., д.39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н, с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: Лесной пр., д. 59, корп. 7 лит. Д, пом. 3Н; Лесной пр., д.61, корп. 3 лит.Д, пом. 7Н. 

Результатом выполнения работ по договору является разработанная проектная, сметная и рабочая документация с получением необходимых данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот № 1 протокола от 10.04.2015 №147-П о результатах рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений) и составляет 20 164 460 рублей 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 №1 начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2018. Календарным планом (приложение №2 к договору) предусмотрено 3 этапа работ по договору. 

Этап 1: работы по выполнению инженерных изысканий, выполнению обследования зданий и сооружений, получение необходимых исходных данных, определение (получение) условий проходимости тепловых сетей стоимостью                       1 665 501,34 рублей (в т.ч.НДС18%). 

Этап 2: согласование основных технических решений со службами заказчика, разработка проектной, сметной документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации стоимостью 3 900 000 рублей (в том числе НДС 18%). 

Этап 3: разработка рабочей документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами стоимостью                     14 598 958,66 рублей (в т.ч.НДС18%). 

По условиям пункта 4.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику результаты работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в электронном виде. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации согласно пункту 1.1 договора. 

Согласно пункту 4.1.19 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы работы по договору считаются подрядчиком невыполненными. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

Работы 1 этапа договора выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи проектно-изыскательских работ от 15.07.2015 №1 на сумму                 1 665 501,34 рублей. 

По результатам выполнения 2 и 3 этапов работ в октябре 2018 года были разработаны и согласованы заказчиком проектная и рабочая документация, сметная документация также была разработана, но не была передана заказчику. 

Ссылаясь на исполнение подрядчиком своих обязательств по всем этапам работ, за исключением обязательств, для которых требуется обязательное содействие заказчика, в том числе, для получения положительного заключения государственной экспертизы, Общество направило заказчику претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ, отсутствие удовлетворения которого послужило основанием для обращения АО «Гипрониигаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что ими не была дана оценка уведомлению от 28.04.2021 №1809-21/ПЦ (т.1, л.д.88-90), в котором подрядчик, сославшись не неисполнение заказчиком обязанностей по представлению исходных данных (статьи 759, 762 ГК РФ), при неоднократных обращениях подрядчика к заказчику для получения таких данных, уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора от 20.04.0215 № 147-П/14 на основании статьей 450.1 и 719 ГК РФ.

При новом рассмотрении удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Судом установлено, что заказчик уведомлением от 11.06.2021 № 06-14/28697 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ. 

Вместе с тем, как указал суд, заказчиком не исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимых данных в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора. 

Кроме того, в связи неисполнения ответчиком встречных обязанностей по договору подряда, АО «Гипрониигаз» (подрядчик) было реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 28.04.2021 №1809-21/ПЦ, в котором подрядчик, сославшись не неисполнение заказчиком обязанностей по представлению исходных данных (статьи 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неоднократных обращениях подрядчика к заказчику для получения таких данных, уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора от 20.04.0215 №147-П/14 на основании статьей 450.1 и 719 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ. Уведомление об одностороннем отказе подрядчика от договора было получено заказчиком, что подтверждается ответом заказчика от 11.06.2021 № 06-14/28697 (т.1, л.д. 91-92) на уведомление от 28.04.2021 № 1809-21/ПЦ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расторжение договора произошло по инициативе подрядчика и убытки истца по этапу 2 договора в размере 2 016 425,00 рублей и задолженность за фактически выполненные работы по этапу 3 договора в сумме 14 846 398,64 рублей подтверждены материалами дела, на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.12.2018 №5558 ПЦ Общество обратилось к Предприятию с просьбой оказать содействие в рассмотрении и согласовании предоставленной подрядчиком документации, поскольку от СПб ГАУ «ЦГЭ» был получен отказ в принятии к рассмотрению направленной в Обществом проектной документации из-за отсутствия согласованной Предприятием сметной документации, а также обращено внимание заказчика, что реализация предъявленных им к подрядчику дополнительных технических требований влечет значительную переработку проектной документации.

Письмом от 17.02.2021 № 654-21/ПЦ Общество уведомило заказчика, что на сайт СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» загружена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: СПб, Лесной пр. д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: Лесной пр. д. 59, корп. 7, лит. Д, пом.3Н и Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д, пом. 7Н». Номер заявления 39668821 от 28.09.2020. При проверке комплектности переданной документации в рабочем порядке получены замечания СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» о необходимости предоставления заказчиком следующих документов: 

1. Решение руководителя юридического лица по объекту капитального строительства, содержащее сведения о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности. (Письмо главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимитов финансирования в соответствии со сводным сметным расчетом - раздел ПД №11_ССР); 

2. Документ, подтверждающий производство работ за границами земельного участка (Разрешение от Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга на использование земель, находящихся в государственной собственности, по которым будут проходить проектируемые тепловые сети). 

Из письма усматривается, что о необходимости предоставления данных документов заказчик был уведомлен письмом от 06.10.2020 исх. №3915. Подрядчик в письме сообщает, что на данный момент АО «Гипрониигаз» разработана в полном объеме проектно-сметная и рабочая документация, получены все согласования и разрешения, выполнены все инженерные изыскания, что со стороны АО «Гипрониигаз» выполнены все необходимые действия для передачи разработанной документации в СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы».  

Вместе с тем, поскольку препятствием для сдачи документации на экспертизу является отсутствие документов, предоставление которых лежит на заказчике, Общество в соответствии со статьей 328, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило заказчика о приостановке работ по договору от 20.04.2015 № 147-П/14 до получения от заказчика вышеуказанных документов.

Письмом от 16.04.2021 № 1609-21/ПЦ подрядчик сообщил, что приступил к устранению недостатков проектной документации и инженерных изысканий, выявленных ГАУ «Центр Государственной экспертизы», однако часть недостатков устранить без участия заказчика не представляется возможным, в связи с чем Общество просит Предприятие оказать содействие в их устранении.

В письме от 28.04.2021 №1809-21/ПЦ, содержащее уведомление о расторжении договора, содержится перечень оснований для такого расторжения, среди которых в том числе отказ заказчика в ответ на письмо от 16.04.2021 №1609-21/ПЦ в оказании содействия в предоставлении исходных данных, необходимых для устранения замечаний (письмо от 27.04.2021 №06-14/20957), что препятствует дальнейшему выполнению работ.

Эти обстоятельства подтверждаются специалистом ООО «Экспертный центр Саратовской области» ФИО2 в экспертном исследовании от 20.10.2023, где специалистом, в частности, установлено, что без участия ГУП «ТЭК СПб» не представляется возможным устранить замечания указанные СПб ГАУ «ЦГЭ» в уведомлении от 07.04.2021 №190-1-2016 в пункте 9 «Общие замечания» (стр. 12), в пункте 8 «Сети связи» (стр.31), в пункте 9 «Общие замечания к сметной документации» (стр.59), в пункте 1 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» (стр.36), в пункте 12 «Общие замечания к сметной документации» (стр.60), в пункте 143 «Замечания к сводному сметному расчету» (стр.71) по объекту: «Реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: СПб, Выборгский административный район, Лесной пр., д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: Лесной пр., д. 59, корп. 7 лит. Д, пом. 3Н; Лесной пр., д. 61, корп. 3 лит. Д, пом. 7Н».

Указанные обстоятельства Предприятием документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимых данных в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

Заявленные Обществом суммы в размере 2 016 425,00 рублей и 14 846 398,64 рублей по этапам № 2 и № 3 взяты из Сводной сметы №1, которая была согласована самим заказчиком для целей направления документации на госэкспертизу, что Предприятием не оспаривается.

Сведения об иной стоимости работ по этим этапам в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные суммы правомерно приняты судом первой инстанции к сведению при определении сумм, подлежащих взысканию с Предприятия.

Ссылки подателя жалобы на нарушение подрядчиком условий договора в части не согласования с заказчиком привлечения к работам субподрядчиков не является предметом настоящего спора и, как отмечает сам податель жалобы, является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций, а не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подрядчика по указанному основанию.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ по Этапу №3 без выполнения работ по Этапу №2 отклоняется апелляционным судом, поскольку срок окончания работ по этим этапам определен одной датой - 30.09.2018 (Приложение № 2 Календарный план выполнения работ), то есть выполнение работ по Этапу № 3 возможно без завершения работ по Этапу № 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу №А56-97812/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева