АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2507/2021

город Вологда

8 июня 2021 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 15.12.2020 №04-12/23-20, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий», Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, от  Комитета – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, от бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» – ФИО4 по доверенности от 26.02.2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (далее – ООО «МДА Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2020 №04-12/23-20. 

В обоснование требований полагает, что аукционная документация электронного аукциона №0130200002420003440 не соответствует требованиям к обоснованию  невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку заказчик проигнорировал продукцию российских производителей отечественной радиоэлектронной продукции, предметом одного контракта является продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, оба предмета закупки включены в Перечень, доводы общества не обоснованы надлежащими доказательствами.  

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий»  (далее – БУ ВО «ЦИТ», учреждение), Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее – Комитет госзаказа области, Комитет).

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Вологодского УФАС, считая заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дополнение указывают, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт исполнен в полном объеме. 

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным.  

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на официальном сайте размещено извещение о проведении закупки №0130200002420003440 в форме электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеры и периферийное оборудование.  

Согласно извещению заказчиком выступает БУ ВО «ЦИТ», уполномоченный орган – Комитет госзаказа области, электронная площадка – РТС-тендер. 

Начальная (максимальная) цена контракта 5 253 500 руб. 

Дата и время окончания подачи заявок – 19.11.2020 в 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 20.11.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 23.11.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2020 (л.д.101-102) к сроку окончании подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 12 заявок, допущены к участию в аукционе 9 заявок.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 (л.д.103) зафиксировано, что участие в аукционе приняли ООО «Позитроника», ООО «Микро-Ком», ООО «Солинг»  все заявки признаны соответствующими положениям Закона и требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Победителем аукциона признано ООО «Позитроника», с которым заказчиком заключен контракт от 08.12.2020. 

ООО «МДА Групп» обратилось в Вологодское УФАС с жалобами (вх.№6488 от 19.11.2020, вх.№6596 от 26.11.2020, вх.№6618 от 27.11.2020) на положения документации об электронном аукционе, противоречащие Закону о контрактной системе. 

Управление возвратило жалобу (вх.№6488 от 19.11.2020) письмом от 20.11.2020 №5259 (л.д.65) на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с ее подачей за пределами установленного срока.

Приказом от 07.12.2020 №137 назначено проведение контрольного мероприятия по проверке соблюдения заказчиком и уполномоченным органом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона в период с 07.12.2020 по 18.12.2020 и сформирована инспекция для организации и осуществления контрольного мероприятия.

По результатам внеплановой проверки инспекцией Управления принято решение от 15.12.2020 №04-12/23-20 (л.д.104-106). 

Согласно решению в действиях заказчика БУ ВО «ЦИТ» и уполномоченного органа – Комитета госзаказа области не подтвердились нарушения действующего законодательства о контрактной системе при проведении названного электронного аукциона. Инспекция Управления установила, что оборудование, являющееся объектом закупки, входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878, требования пункта 7 названного Постановления соблюдены. Представленные ООО «МДА Групп» с жалобой документы не содержат конкретных характеристик оборудования торговых марок iRU, DEPO и DEPO Computers, из которых можно сделать вывод об их соответствии требованиям документации об электронном аукционе. 

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

На основании части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной службы в числе других отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

В силу части  2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В порядке подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пунктов 19, 20, 28, 32, 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 28. Внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции). Решение по результатам проведения внеплановой проверки принимается простым большинством голосов членов комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности, выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено Вологодским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Закона № 44-ФЗ определено содержание документации об электронном аукционе, в том числе документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) создан единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр), утверждены  Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок) и перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В пункте 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 4 Постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 7 Постановления № 878 установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

Как следует из материалов дела, директором БУ ВО «ЦИТ» и председателем Комитета госзаказа области утверждена документация об электронном аукционе на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеры и периферийное оборудование (л.д.79-95), в составе которой имеется обоснование невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.95). 

Согласно техническому заданию (раздел II  документации) объектом закупки являются: 1. системный блок (код позиции КТРУ 26.20.15.00000000026), 2. монитор, подключаемый к компьютеру (код позиции КТРУ 26.20.17.11000000011). 

В обосновании указано, что имеющаяся в реестре продукция не является аналогом товара, указанного в пункте 1 технического задания, так как не соответствует совокупности технических характеристик требуемого системного блока, а именно: частота процессора – выше 3,77 ГГц, количество ядер процессора более и равно 2 шт., кэш L3 – равно или более 4 Мб, тип оперативной памяти – DDR – 4, объем установленной оперативной памяти – более или равно 8 Гб, тип накопителя – HDD, мощность блока питания – более или равно 400 Вт. Сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) продукции, планируемой к закупке согласно позиции 2 технического задания, в реестре отсутствуют. 

Как указывают ответчик и третьи лица, оба объекта закупки включены в Перечень по коду ОКПД 2 – 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», включая 26.20.15.000 и 26.20.17.110, требования пункта 7 Постановления № 878 соблюдены. Заказчиком и уполномоченным органом применен пункт 4 Постановления № 878, поскольку планируемая к закупке радиоэлектронная продукция по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам отсутствует в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. В частности, реестр не содержит системных блоков с частотой процессора выше 3,7 ГГц, а также планируемой к закупке продукции по пункту 2 технического задания. 

Доводы указанных лиц заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Приведенные им сведения реестра не опровергают доводов третьих лиц. 

Доказательств того, что по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, в реестре содержались сведения в отношении спорной продукции, суду не представлено в материалах дела не имеется.  Письма ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «Деловой офис» не отвечают требованию допустимости доказательств, поскольку не подтверждают внесение в реестр указанных в них сведений на указанную дату. 

В связи с этим достаточных оснований для признания решения Вологодского УФАС от 15.12.2020 № 04-12/23-20 не соответствующим закону суд не усматривает. 

Кроме того, судом установлено, что заключенный по результатам аукциона контракт на момент рассмотрения дела судом исполнен, продукция передана по акту от 22.12.2020. Доказательств того, что ООО «МДА Групп» являлось участником аукциона, материалы дела не содержат. Контрольное мероприятие проводилось Управлением не в рамках рассмотрения жалоб общества, а на основании полученного сообщения о нарушении. В связи с этим суд считает, что заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением УФАС, которые могут быть  восстановлены судебным актом по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МДА Групп» требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной ООО «МДА-групп» платежным поручением от 01.03.2021 №178  сумме 3000 руб., следует отнести на заявителя

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 15.12.2020 №04-12/23-20.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова