/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-674/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-25557/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           05 марта 2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу Коршак Евгения Владимировича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-25557/2017 о признании ООО «Союз» банкротом

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Коршак Евгения Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по заявлению ЗАО «Меридиан» в отношении ООО «Союз» (далее – Должник, Общество «Союз») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 по заявлению временного управляющего Перова В.Н. приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежавших ранее Должнику следующих транспортных средств:

-        «Вольво ХС 70», 2012 года выпуска, VIN YV1BZS256D1148144, государственный регистрационный знак X 541 ЕК/96;

-        «Мерседес Бенц» (Mercedes Benz) GLK 220CDI 4MA, 2014 года выпуска, VIN WDC2049841G390426, государственный помер В 288 СИ/196; 

-        «Тойота ЛэндКрузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), 2013 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9E0007560;

-        «Вольво ХС 60», 2012  года выпуска, VIN YV102875602385734; 

-        «Хонда Кросстур», 2011 года выпуска, VIN 1HGTF2850BEG00034.

Коршак Евгений Владимирович, утверждая, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Вольво ХС 60» и сохранение принятого определением от 29.09.2017 ареста препятствует осуществлению его прав в отношении автомашины, обратился 07.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 29.09.2017 обеспечительных мер в виде ареста автомобиля «Вольво ХС 60» (л.д.4-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Коршак Е.В. отказано.

Коршак Е.В. обжаловал определение от 22.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене ареста вышеназванного автомобиля «Вольво ХС 60». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помимо возможности оспаривания сделки по отчуждению автомобиля Должником, иных оснований для сохранения мер обеспечения временным управляющим не приводилось. При этом о принятии мер обеспечения временный управляющий просил без одновременной подачи иска, в связи с чем обеспечительные меры должны были рассматриваться применительно к положениям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но этим положениям меры не соответствуют. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, не установил управляющему срок для обращения с иском в суд, а сам же управляющий в определенный законом срок не обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд, установив отсутствие автомобиля в собственности Должника, а сделки, в результате которых автомобиль оказался у Коршака Е.В., не оспорены, должен был прийти к выводу о невозможности сохранения обеспечительных мер, так как иное противоречит положениям статьи 91 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Должника находился автомобиль «Вольво ХС 60», 2012  года выпуска, VIN YV102875602385734, который, как следует из представленных в материалы настоящего дела из органов ГИБДД документов, по договору купли-продажи от 13.10.2014 был Должником в лице директора Москвиной Юлии Александровны отчужден Маслову Алексею Владимировичу по цене 1.100.000 руб. 

В подтверждение получения Должником указанной цены на тексте договора имеется рукописная расписка некоего Серопова (л.д. 11 т. 1).

Автомобиль зарегистрирован за Масловым А.В. в органах ГИБДД 21.10.2014 (л.д. 15). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 принято к производству заявление ЗАО «Меридиан» о признании Должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление ЗАО «Меридиан» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перов В.Н., рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено в судебном заседании 21.12.2017. 

Временный управляющий Перов В.Н. обратился 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста ряда отчужденных Должником автомобилей, включая вышеназванный автомобиль «Вольво ХС 60», с целью последующего оспаривания сделок по их отчуждению Должником по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и возврата автотехники в конкурсную массу. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 заявление Перова В.Н. удовлетворено, приняты испрашиваемые им обеспечительные меры. 

Коршак Е.В., ссылаясь на приобретение им автомобиля «Вольво ХС 60» у Маслова А.В. по договору купли-продажи от 03.10.2017 и невозможность поставить автомобиль на учет ввиду его ареста, обратился 07.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Вольво ХС 60» 

Ныне обжалуемым определением суд отказал в отмене мер обеспечения. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения от 22.11.2017 ввиду нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно вышеприведенным разъяснениям, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Применительно к рассматриваемому спору помимо вышеизложенных положений процессуального законодательства и разъяснений о их применении необходимо также учитывать, что меры обеспечения, об отмене которых просит Коршак Е.В., приняты на стадии процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а их принятие было мотивировано необходимостью оспаривания сделок по отчуждению Должником принадлежавшего ему имущества. 

Поэтому нужно учитывать и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и заключающиеся в следующем. 

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из содержания заявления временного управляющего Перова В.Н. о принятии мер обеспечения следует, что их применение управляющий обосновывал наличием признаков, указывающих на необходимость в будущей процедуре банкротства оспаривания сделок по отчуждению Должником принадлежащего ему автотранспорта по основаниям статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что автомобиль «Вольво ХС60» отчужден Должником по договору купли-продажи от 13.10.2014, то есть в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве (01.06.2017), при этом, как указал временный управляющий, имеются основания полагать, что на дату отчуждения Должник обладал признаками неплатежеспособности, а денежные средства от продажи автомобиля в состав имущества Должника не поступили, нужно признать, что основания для оспаривания соответствующей сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются. 

Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, хотя договор купли-продажи от 13.10.2014 и акт приема-передачи автомобиля от 13.10.2014 составлены на стороне должника от имени его директора Москвиной Ю.А., расписка в получении денежных средств выполнена от имени некоего Серопова, доказательств полномочий которого действовать от имени Должника к настоящему времени в деле не имеется.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции испрошенных временным управляющим обеспечительных мер представляется обоснованным и своевременным. 

По своему правовому характеру принятые определением от 29.09.2017 обеспечительные меры действительно являются предварительными обеспечительными мерами, как об этом и указывает апеллянт Коршак Е.В. 

Однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нужно признать, что при применении испрошенных временным управляющим обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции не был стеснен необходимостью внесения временным управляющим встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 99 АПК РФ. При этом предусмотренный частью 5 статьи 99 АПК РФ 15-дневный срок для подачи иска, применительно к которому приняты обеспечительные меры, подлежит исчислению с момента введения в отношении Должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, что следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, доводы Коршак Е.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений статьи 99 АПК РФ как оснований для отмены мер обеспечения следует признать необоснованными. 

Доводы Коршак Е.В. о его добросовестности как основания отмены принятых определением от 29.09.2017 обеспечительных мер также не могли служить арбитражному суду первой инстанции побудительным мотивом к отмене обеспечения, так как соответствующие доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу, а не на стадии рассмотрения вопроса о необходимости сохранения мер обеспечения. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что сделка между Масловым А.В. и Коршаком Е.В. в отношении спорной автомашины была совершена 03.10.2017, то есть сразу же после принятия судом мер обеспечения (29.09.2017) и размещения об этом сведений на публичном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Учитывая, что как обстоятельства отчуждения автомобиля Должником в пользу Маслова А.В., так и обстоятельства заключения между последним и Коршаком Е.В. договора купли-продажи от 03.10.2017 могут входить в предмет рассмотрения спора о признании недействительной сделки по отчуждению Должником автомобиля и о возврате автомобиля в состав имущества (конкурсной массы) Должника, предусмотренных статьями 90, 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается. 

Сохранение принятых определением от 29.09.2017 обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что должно предотвратить причинение значительного ущерба как конкурсным кредиторам Общества «Союз» (в интересах которых действовал временный управляющий), так и неопределенному кругу иных лиц, которые могут быть вовлечены в сделки со спорной автотехникой при отмене мер обеспечения. 

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время в отношении Общества «Союз» открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 28.12.2017), после чего конкурсным управляющим Перовым В.Н. поданы в арбитражный суд заявления о признании соответствующих сделок по отчуждению Должником автотехники недействительными. 

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 22.11.2017 не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

С.И. Мармазова