СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45 – 34093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Киреевой О.Ю.

судей: Ходыревой Л.Е, Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником  - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-34093/2021 по иску акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, о взыскании 209 288 руб. 33 коп. задолженности, 1 264 456 руб. 80 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта, 165 146 руб. 51 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, 127 463 руб. 00 коп. обеспечительного платежа,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности - от 09.01.2023 года, диплом, паспорт; (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле); ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 года, диплом, паспорт; ФИО5, по доверенности от 07.11.2023 года, диплом (инженер), паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО6, по доверенности  - от 09.12.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

до перерыва эксперт ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна №1» (далее –  АО «ПМК №1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП КАБЕЛЬ» (далее – ООО  «СИП КАБЕЛЬ», ответчик) о взыскании 209 288 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 1 264 456 руб. 80 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта, 165 146 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, 127 463 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 663 руб. 00 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта; 25 634 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины; 118 265 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 929 руб. 25 мин. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, с соблюдением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, в том числе рассмотреть вопрос о выборе экспертного учреждения по усмотрению суда, применяя требования Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №23.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 82, 87, 101, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта; суд не привел мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства (экспертиза ООО «Новострой») и назначил повторную экспертизу, тем самым суд нарушил часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О; согласно Заключению эксперта №1672-1/1 стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений на дату проведения исследования 16.01.2023 г.) составляет 1 616 663 руб., при этом судом перед экспертом ставился вопрос об определении дефектов по состоянию на 24.09.2021 г., а не на момент исследования, дата определения дефектов имеет существенное значение, поскольку ни самим Истцом, ни экспертом не оспаривается факт нахождение в офисном помещении арендаторов, с которыми заключен договор, после расторжения договора с ответчиком; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что рецензия, составленная ФИО8, не является надлежащим доказательством и мотивы Ответчика относительно порочности заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами; копии документов, подтверждающих образование и квалификацию специалиста ФИО8 приведены в Приложении №1 к Рецензии; Ответчиком представлены все необходимые основания и документы, подтверждающие образование рецензента в области судебно-экспертной деятельности, позволяющее производить оценку экспертных заключений по результатам судебных экспертиз; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы являются неправомерными, а обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза эксперта ФИО9 проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности; с нарушением процессуального режима и процедуры производства экспертизы, без указания методики исследования по каждому поставленному вопросу, с применением методик, не применяемых к исследованию вопросов; несмотря на наличие соответствующих доводов, при том, что стоимость работ, установленная по результатам первой (заключение ООО «Новостройэксперт» № С.1715.22 от 04.07.2022 года) и повторной (заключение ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 1672-1/1 от 16.01.2023 г.) судебной экспертизы различаются почти в три раза, а заключения специалистов, представленные в материалы дела, содержат противоречивые и значительно отличающиеся между собой результаты оценки, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; процессуальные действия суда первой инстанции привели к получению трех существенно отличающихся по своим результатам экспертных заключений, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, ни один из которых не имеет преимущественной доказательственной силы, противоречия между которыми остались не устраненными судом, что не соответствует процессуальным правилам оценки доказательств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СИП кабель» о назначении повторной экспертизы, решение Арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А45-34093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИП кабель» без удовлетворения, отмечая, что экспертное заключение ФИО9 № 1672-1/1 от 16.01.2023 полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, что исключает необходимость в назначении повторной экспертизы. Возражает против назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, так как приведенные доводы Ответчика касаются процессуального оформления заключения эксперта и не привели к возникновению сомнений в расчетах или примененной экспертом технологии устранения недостатков. Эксперт ответила на вопросы сторон в судебном заседании 02.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 судебное заседание откладывалось на 28 июня 2023 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда,  сторонам предложено  представить пояснения по вопросу, на какую дату подлежат определению стоимость ремонта (недостатков) в арендованных ранее ответчиком помещениях, документы в отношении экспертных организаций и экспертов (образование, квалификация, стаж и опыт работы), сроки  и стоимость экспертизы, денежные средства на депозит апелляционного суда в соответствующем размере; истцу пояснения отремонтированы или нет помещения на настоящий момент. 

22.06.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что размер убытков, в виде стоимости устранения дефектов помещений, образовавшихся в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО Сипкабель с 2018 по дату освобождения арендатором помещений, определен экспертом ФИО9 верно на дату проведения экспертизы и принят судом. В спорных помещениях произведен ремонт после вынесения решения судом первой инстанции. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы - представляет кандидатуру экспертной организации – ООО Конструктив (эксперты ФИО10, ФИО11, стоимость проведения экспертизы – 45 000 руб., срок 30 календарных дней). К пояснениям приложен ответ экспертной организации.

26.06.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что стоимость ремонта (недостатков) в арендованных ранее ответчиком помещениях должна быть определена по состоянию на 24.09.2021, поскольку ничто не препятствовало истцу, в случае, когда недостатки помещений были уже зафиксированы, произвести ремонт указанных помещений за свой счет, после чего требовать от должника фактически понесенные расходы(убытки) вследствие проведенного ремонта. Материалами дела установлено, что освобождение помещений и фиксация недостатков произведена сторонами 24.09.2021, существование каких-либо иных недостатков, выявленных позже истцом не доказано, следовательно, стоимость устранения убытков должна быть установлена именно по состоянию на вышеуказанную дату. К пояснениям приложены: ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответ эксперта с приложением необходимых документов, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит.

27.06.2023 от истца поступили письменные пояснения №2, в которых указал, что ответчик обосновывает необходимость проведения повторной экспертизы – наличие в материалах дела заключений по результатам первой (заключение ООО «Новостройэксперт» № С.1715.22 от 04.07.2022 года) и повторной (заключение ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 1672-1/1 от 16.01.2023 г.) судебной экспертизы различаются почти в три раза, а также содержащиеся в материалах дела заключения специалистов. Данный довод в нарушение ст. 87 АПК РФ не может быть основанием для назначения повторной экспертизы, Ответчик не приводит нарушений, ошибок при проведении повторной экспертизы Экспертом ФИО9, которые привели бы к искажениям в размере определенной экспертом стоимости устранения недостатков. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все заключения и им дана надлежащая оценка, заявленный Ответчиком довод не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, ответчик указывает на несогласие лишь со стоимостью устранения недостатков, данный довод может быть разрешен в ходе дополнительной экспертизы. Экспертом ФИО9 (повторная экспертиза) дан исчерпывающий ответ на вопрос о № 1 и № 2 о стоимости устранения недостатков, образовавшихся в результате эксплуатации помещений арендатором ООО СИП кабель с 2018 г. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившееся в уклонении от передачи помещений собственнику, не приведении помещений в надлежащее состояние, фальсификации доказательств по настоящему делу, что установлено Заключением эксперта ФИО12 (ООО ЦТИЭ Центрэкспертиза) № 22-088 от 03.06.2022, уклонении от надлежащего исполнения обязательств. У Истца имеются обоснованные сомнения в достаточной компетенции экспертов и в отсутствии заинтересованности экспертной организации, предложенной Ответчиком, так как согласно Картотеки арбитражных дел, сотрудником ООО Сибстройэксперт является эксперт ФИО13 Судебное заключение по настоящему делу подготовлено экспертом ФИО14

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что все дефекты, которые Истец вменяет Ответчику являются явными, механическими и не являются следствием естественного износа. Эксперт ФИО9 в заключении № 1692-1/1 от 16.01.2023 уже определила дефекты, которые носят механический характер повреждений и образовались в результате эксплуатации помещений арендатором с 2018 г. В настоящий момент для того, чтобы устранить данные дефекты Истец в 2023 г., после вынесения решения вынужден нести затраты, связанные с приведением помещении в нормативное состояние по ценам 2023 г. Определение стоимости устранения недостатков по состоянию на 24.09.2021 приведет к необходимости индексации решения суда по состоянию на дату исполнения решения по настоящему делу, что приведет к необходимости порождения дополнительных судебных процессов и в итоге с учетом индексации результатом будет та же стоимость устранения недостатков, которую определил эксперт при проведении экспертизы в январе 2023. Ремонт в помещениях уже идет, часть работ произведена. В случае, если суд сочтет необходимым произвести расчет устранения недостатков по состоянию на 24.09.2021 – это является основанием для проведения дополнительной экспертизы. АО ПМК №1 обратилось в экспертное учреждение, проводившее повторную экспертизу, получен ответ о том, что ООО НЭПЦ имеет возможность провести дополнительную экспертизу и определить стоимость устранения недостатков по состоянию на 24.09.2021 (ответ от 30.06.2023 № 623-1). Также в случае назначения повторной экспертизы по делу просит учесть кандидатуру экспертной организации, которая находится в г. Новосибирске, соответственно стоимость экспертизы ниже, чем предлагает Ответчик. Эксперт ООО Мидель – ФИО15 является кандидатом технических наук, имеет большой опыт проведения судебных строительно-технических экспертиз. Экспертная организация – ООО Мидель, эксперты ФИО15, ФИО16, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 115 940 руб.

03.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно запрос эксперту от 30.06.2023, ответ экспертной организации от 03.07.2023 об отсутствии родственных связей экспертов.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

По ре

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (скорректировав вопросы, которые подлежат постановке перед экспертами), при  этом исходит из следующего.

Определением от 17.05.2022 по делу №А45-34093/2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» экспертам ФИО14, ФИО17 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить перечень недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (

<

...>, 

<

...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г.?

2. Определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов)?

3. Установить физический (естественный) износ следующих помещений: складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, с 2006 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.; офисное помещение - офис 33, общ. площадь 57,56 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, с 2016 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.

4. Установить перечень дефектов по состоянию на 24.09.2021 г., которые не являются следствием физического (естественного) износа помещений.

Указать стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г.

Согласно поступившему заключению  № С.1715.22 от 04 июля 2022 года эксперты пришли к следующим  выводам:

Ответ на вопрос №1: В результате эксплуатации помещений арендатором образовались следующие недостатки (дефекты), указанные  в заключении.

Ответ на вопрос №2: Согласно Локальному сметному расчету №1 от 04 июля 2022 г., стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате эксплуатации спорных помещений арендатором ООО «СИП кабель» с 2018 г., составляет: 538 825 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. Согласно Локальному сметному расчету №2 от 04 июля 2022 г, стоимость недостатков (дефектов), которые могли возникнуть в результате эксплуатации спорных помещений арендатором ООО «СИП кабель» с 2018 г., составляет: 137 574 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Ответ на вопрос №3: Оценка физического износа помещений производится в соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27.10. 1970 №404 «Методика определения физического износа гражданских зданий». В соответствии с Таблицей 33 (рулонных материалов (линолеум и т.п.)), Таблицей 37 (Полы цементные), Таблицей 38 (Двери), Таблицей 39 (Окна), Таблицей 40 (Окраска водными рас Таблицей 43 (Штукатурка) данной методики, был определен износ конструктивных элементов в спорных помещениях. Значения износа приведены в Таблице 1.

Ответ на вопрос №4: Под физическим (естественным) износом эксперты понимают процесс ухудшения характеристик объекта во время его использования в соответствии с назначением. В рассматриваемой ситуации, по мнению экспертов, следствием физического (естественного) износа могут считаться все выявленные недостатки.

Определением от 06.12.2022 приостановлено производство по делу до окончания производства назначенной по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» эксперт ФИО9.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта №1672-1/1 от 16.01.2023 (далее – Заключение эксперта №1672-1/1), содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

1. В помещениях площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (

<

...>, 

<

...>) имеются дефекты, которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. Перечень дефектов представлен в исследовании по данному вопросу.

2. Стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (

<

...>, 

<

...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. на дату проведения исследования округленно составляет 1 616 663 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

3. Физический износ технического состояния складского помещения-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: г .Новосибирск, ул. ФИО18, 27/3, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%, офисного помещения -офис 33, общ. площадь 54,56 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%. Определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, согласно п. З «Методики определения физического износа гражданских зданий» не допускается.

4. Дефекты и повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях площадью 225,76 кв. м. и 54,6 кв.м., расположенных в здании по адресу 

<

...> и ФИО18,27/6, являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, возникшие в процессе эксплуатации, и не являются следствием физического износа материала. Стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г., не определялась.

Данное заключение положено в основу решения суда первой инстанции по удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

Вместе с тем,  если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.

В данном случае,  стоимость работ, установленная по результатам первой (заключение ООО «Новостройэксперт» № С.1715.22 от 04.07.2022 года) и повторной (заключение ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 1672-1/1 от 16.01.2023 г.) судебной экспертизы различаются существенно, заключения специалистов, представленные в материалы дела, содержат значительно отличающиеся между собой результаты оценки, при повторной экспертизе стоимость работ определена на момент осмотра помещений, при этом ответ на 4 вопрос экспертом не дан, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В свою очередь, оценивая пояснения сторон в судебных заседаниях,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон возникли разногласия не только по стоимости устранения недостатков, технологии  их устранения, но и по их перечню, а также дате, на которую должна определяться данная стоимость.

Из материалов дела следует, что помещения были освобождены ответчиком 24.09.2021, фиксация недостатков произведена на указанную дату.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения разногласий сторон относительно стоимости устранения недостатков (дефектов) помещений, учитывая, что в данном случае  требуются специальные познания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначения именно повторной эксперты.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено ООО Конструктив (эксперты ФИО10, ФИО11, стоимость проведения экспертизы – 45 000 руб., срок 30 календарных дней); ООО « Мидель» эксперты  ФИО15  ФИО16, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 115 940 руб.

Ответчиком в качестве экспертного учреждения предложено ООО «СибСтройЭксперт» эксперты: ФИО19, ФИО20, ФИО7, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость 175 000 рублей (внесены на депозитный счет суда).

Оценив представленные сторонами доказательства в отношении экспертов (документы об образовании, повышении квалификации, срок и стоимость экспертизы), заслушав мнение представителей сторон, исходя из вопросов, которые необходимо поставить на экспертизу, апелляционный суд пришел  к выводу о назначении экспертизы по делу экспертам ООО «СибСтройЭксперт», эксперты: ФИО19, ФИО20, ФИО7

По мнению суда в отношении указанных экспертов подтверждены квалификация, образование и т.д., позволяющие провести экспертизу по всем поставленным вопросам, экспертное учреждение не находится не по месту нахождения ни истца, ни ответчика.

Указание истца на то, что у истца имеются обоснованные сомнения в достаточной компетенции экспертов и в отсутствии заинтересованности экспертной организации, предложенной Ответчиком, так как согласно Картотеки арбитражных дел, сотрудником ООО Сибстройэксперт является эксперт ФИО13, судебное заключение по настоящему делу подготовлено экспертом ФИО14 не принимается, поскольку данные утверждения истца основаны на предположениях, более того, апелляционным судом в качестве экспертов определены ФИО19, ФИО20, ФИО7

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами в отношении экспертных учреждений и экспертов. Отводов экспертам по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонами не заявлено.

При установлении срока проведения экспертизы суд учитывает необходимость также подготовки документов для направления экспертам и сроки пересылки почтовой корреспонденции.

Определением суда от 06.07.2023 года апелляционным судом назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы 1) Установить перечень недостатков (дефектов) следующих помещений: складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> и офисное помещение - офис 33, общ. площадь 54,56 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель»  за период с 16.11.2018 г. по 24.09.2021 и не являющиеся результатом естественного износа (то есть недостатками, превышающими естественный износ)?

2) Определить по состоянию на 24.09.2021 г. стоимость устранения таких недостатков (дефектов), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель»,  не являющиеся результатом естественного износа (превышающих естественный износ) следующих помещений: складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, офисное помещение - офис 33, общ. площадь 54,56 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>.

Срок проведения экспертизы продлевался судом по ходатайствам экспертов, в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств.

18.10.2023 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому ответе на вопрос №1 эксперты привели наименование  недостатков и мероприятия по их устранению. 

Ответ на вопрос №2 - Согласно Локальному сметному расчету № 1, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков (дефектов), которые образовались в результате эксплуатации указанных помещений Арендатором ООО «Сип кабель», не являющиеся результатом естественного износа (превышающих естественный износ), составляет – 177 476,4 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 40 копеек).

По ходатайству истца эксперты вызывались в судебное заседание, был допрошен эксперт ФИО7 Экспертами при представление пояснений в письменном виде была скорректирована сумма стоимости ремонта и указано на то, что она составляет 64617,60 руб.

Стороны представили свои пояснения по делу, рецензию, другие документы, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчик обжалует решение только в удовлетворенной части и не согласен со взысканной с него суммой на осуществление ремонта, истец не возражал против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ПМК № 1» (Арендодатель) является собственником складского помещения (Склад № 3) (кадастровый номер 54:35:051125:0105:03:03, 54:35:051125:0105:03:02, инвентарный номер 35:00479/010:02, литер по плану А10/2, бытовое помещение определено экспликацией от 24.12.2013 под № 5) и офисного помещения (Офис № 33) (кадастровый номер 54:35:051125:468, Инвентарный номер 50:401:374:005021560:0001, согласно экспликации под № 4) по адресу: 

<

...>. 

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) с 2018 г. существовали длительные арендные правоотношения (аренда указанных выше помещений, принадлежащих истцу), что подтверждается заключенными ими договорами аренды: № 37 от 16.11.2018, № 31 от 15.10.2019 № 24 от 14.09.2020. 

Как следует из материалов дела, последним заключенным между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) договором является Договор № 24 от 14.09.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату: складское помещение (склад №3), общей площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: 630088, 

<

...>);

офисные помещения (Офис №33) с местами общего пользования, общей площадью 54,56 кв.м., находящиеся на 2 этаже здания расположенного по адресу: 630088 

<

...>; паллетоместа в пределах 340 м2, расположенные на территории «АРЕНДОДАТЕЛЯ» по адресу: 630088, 

<

...>. 

В соответствии с п.п.8.1-8.2 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки помещений (Приложение №1, Приложение №1а). По истечении срока действия настоящего Договора, срок аренды прекращается, а Арендатор обязан освободить помещение с возвратом его Арендодателю в последний день срока действия Договора. 

Истец обращаясь с иском, указывал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, обеспечительному платежу и то, что ответчик не производил текущий ремонт и передал помещение в состоянии не соответствующем требованиям закона и условиям договора. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось и не доказано иное, что арендные правоотношения сторон в рамках договора № 24 от 14.09.2020 прекращены в связи с истечением срока действия договора; задолженность по арендной плате, обеспечительному платежу у ответчика перед истцом отсутствует.

Отклоняя исковые требования о взыскании долга, неустойки, обеспечительного платежа, суд первой инстанции  исходил из необоснованности требований. 

Так, в качестве основания возникновения спорных правоотношений сторон и основанием исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и обеспечительного платежа истцом указан договор аренды № 23 от 02.08.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), с представлением в материалы дела указанного договора, подписанного только со стороны АО «Передвижная механизированная колонна №1», с приведением следующих обстоятельств заключения этого договора: 20.07.2021 Арендодатель предложил Арендатору заключить новый договор аренды в связи с окончанием предыдущего - 01.09.2021. 

20.07.2021 Арендатор согласовал направление письма Арендодателю о заключении нового договора аренды, переписка с арендатором свидетельствовала о его заинтересованности в продолжении аренды площадей. Несмотря на то, что Арендатор давал понять Арендодателю, что он заинтересован в продолжении договорных отношений, продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако от подписания договора аренды в письменном виде Арендатор уклонялся, представляя каждый раз новые незначительные правки в некоторые пункты Договора аренды, хотя существенные условия договора аренды были согласованы и не вызывали вопросов у Арендатора с 2018 г.: 

20.07.2021 Арендодатель предложил Арендатору заключить новый договор аренды в связи с окончанием срока действия предыдущего договора №124 - 01.09.2021.

Оценив поведение сторон, переписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый договор не был заключен сторонами, а помещения переданы ответчиком истцу 24.09.2021.

При этом, суд исходил из следующего, срок действия договора аренды №124 от 14.09.2020, установленный п.8.1, истек и арендные отношения между сторонами прекращены 31.08.2021, при этом на стороне Истца (Арендодателя) возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, в порядке, предусмотренном п.3.6.1. Договора. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на присутствие представителей Истца и Ответчика при возврате имущества из аренды, акт 17.09.2021 подписан не был. 

Ссылка истца на то, что на момент передачи отсутствовал текущий ремонт, а также имеют место повреждения, сданного в аренду недвижимого имущества в рамках правоотношений по принятию арендованного имущества после прекращения договора аренды не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение и предпринимал все необходимые меры для сдачи помещения Истцу в установленные для этой цели сроки. Доказательств того, что помещение не было принято по причинам, зависящим от Арендатора, истец не представил, более того ответчик повторно 24.09.2021 предпринимал меры для сдачи помещения истцу, однако, Акт сторонами не был подписан. 

Ответчик в одностороннем порядке 24.09.2021 подписал акт приема передачи арендованного имущества, и вместе с комплектом ключей направил Акт в адрес истца, которым не оспаривается их получение 28.09.2021. Истец не представил доказательств того, что Арендатор (ответчик) каким-либо образом препятствовал Истцу (арендодателю) принять имущество 24.09.2021 г. и продолжить использование по своему усмотрению. 

Необходимость проведения текущего и восстановительного ремонта не является основанием для отказа принять помещение, но может служить основанием для взыскания убытков.

 Актом от 24.09.2021 ответчиком зафиксировано, что объект освобожден и возвращен в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении истцом от приема арендуемых помещений; истцом в отзыве подтверждается факт отсутствия Ответчика в арендуемых помещениях после 24.09.2021.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды. Совокупность обстоятельств: не подписание ответчиком (Арендатором) проекта договора, не согласование условий договора по разногласиям, на которые указывает в своем заявлении истец, указание в назначении платежа договора №24 от 14.09.2020, свидетельствует об отсутствии намерения и совершения действий ответчиком, направленных на заключение нового договора на новых условиях.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в части вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Применительно к обоснованности иска в части взыскания стоимости текущего и восстановительно ремонта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, однако апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст. 622 ГК РФ).

П. 2.2.8 Договора № 24 от 14.09.2021 предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения с учетом обычного износа.

Так из материалов дела следует, что 16.09.2021 АО «ПМК № 1» согласованы дата и время осмотра и приема арендуемых помещений - 17.09.2021 в 14-00 ч. 

После осмотра сторонами арендованных площадей 17.09.2021 и видеофиксации выявлено отсутствие текущего ремонта (п. 2.2.8 Договоров аренды) и многочисленные повреждения арендованных помещений, что подтверждается DVD-disk с видеозаписью осмотра помещений 17.09.2021. 

21.09.2021 в адрес ООО «СИП кабель» направлен акт осмотра помещений от 17.09.2021, который содержал перечень замечаний к состоянию арендованных помещений. Указанный акт ООО «СИП кабель» не подписан. 

24.09.2021 с участием сторон состоялся повторный осмотр арендованных помещений с видеофиксацией (DVD-disk с видеозаписью осмотра помещений 24.09.2021) , составлен акт осмотра от 24.09.2021, который был направлен Арендатору, с предложением устранить выявленные замечания. От подписания акта осмотра помещений и устранения замечаний Арендатор отказался. 

В АО «ПМК № 1» транспортной компанией доставлена посылка с ключами от арендованных помещений. 

05.10.2021 в адрес Арендатора Арендодателем направлено уведомление о необходимости участия в осмотре арендованного имущества 08.10.2021. Арендатор не явился на осмотр 08.10.2021. 08.10.2021 осмотр проведен с участием представителей Арендодателя и строительного эксперта ООО «АС-эксперт», составлен акт осмотра. 

В ходе осмотра помещений в офисе № 33 выявлены оконные жалюзи (2 шт.) в кабинете № 1, № 2, принадлежащие ООО «СИП кабель». 

Экспертной организацией ООО «АС-эксперт» подготовлено строительно-техническое заключение № СТ 233/21 от 03 ноября 2021 г., в котором выявлено отсутствие текущего ремонта офисного помещения и значительные повреждения арендованного складского помещения в результате эксплуатации его Арендатором, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на то, что Арендатору о данных претензиях известно.

При осмотре арендованного офисного помещения № 33 установлено, что текущий ремонт арендатором не производился: • Обнаружены следы загрязнения обоев, местами с въевшейся грязью. • В конструкциях пола обнаружены вздутия, выбоины и порезы поверхности покрытия из линолеума. • Оконные створки имеют дефекты фурнитуры механизмов открывания и закрывания створок. 

При осмотре Склада № 3 обнаружены значительные дефекты помещений., так например, стены загрязнены Сажей и копотью от работы Дизельного погрузчика, а также: • Обнаружены следы загрязнения стен, местами с въевшейся грязью, сажей, копоти • В помещениях обнаружены следы распространение грибка на стенах. • В одном из помещений обнаружены следы деформации поверхности стяжки пола от работы погрузочной техники. • В одном из помещений в конструкциях пола обнаружены следы загрязнения, въевшейся грязи, вздутия, выбоины и порезы поверхности покрытия из линолеума. • Обнаружены следы загрязнения потолка, местами с въевшейся грязью. • При обследовании складских помещений выявлены дефекты покрытий инженерных систем: - Въевшаяся грязь, копоть и сажа на окрашенных поверхностях труб и радиаторов отопления; - На поверхности электропроводки, проводов системы оповещения и пожаротушения обнаружена осевшая сажа и копоть что, создает опасную пожарную ситуацию и может привести к замыканию и возгоранию помещений.

Учитывая длительные отношения по аренде с Ответчиком с 2018 - договоры аренды используемых помещений ежегодно продлевались. Акты приема-передачи имущества переподписывались, и по содержанию акты к договорам 2019, 2020 идентичны акту приема-передачи имущества в 2018г. При этом, Арендатор продолжал свою хозяйственную деятельность, несмотря на заключение новых договоров аренды в 2019, 2020. 

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости ремонта судом проводились судебные экспертизы.

Все три судебные экспертизы имеют существенные отличия в объеме и стоимости устранения недостатков, возникших по вине арендатора.

Анализ заключения ООО «Новостройэксперт» (с л.д. 116 т.2) и ООО «НЭПЦ»  (с л.д. 99 т.3) свидетельствует что в основном экспертами установлены идентичные недостатки в помещениях.

При этом, экспертами ООО «Новостройэксперт» указано, в том числе в ответах на вопросы истца к заседанию Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу А45-34093/2021 (представлены  в электронном виде) почему часть недостатков они не относят к недостаткам, образовавшимся по вине ответчика и не включают в расчет. Экспертами даны ответы на все вопросы и при представлении пояснений скорректирована сумма по ЛСР №1 – 538665, 60 руб. и по ЛСР №2 – 137326,80 руб.

При этом, в обоих экспертных заключениях эксперты пришли к выводу о наличии на стенах в том числе копоти и сажи. В экспертном заключении ООО «Новостройэксперт» учтены работы в том числе  по очистке поверхностей от сажи и копоти, вопреки доводам истца. И стоимость определена в соответствии с вопросами, поставленными судом по состоянию на 24.09.2021.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО «НЭПЦ» учтены таким работы как смена розеток и выключателей, замена обоев высококачественных, демонтаж  кабеля и новый кабель и другие работы, при этом из исследовательской части заключения не обосновано и не указано, в связи с чем данные работы и материалы возложены на ответчика. Кроме того, стоимость работ определена на момент исследования, что не соответствует поставленным вопросам в определении суда перед экспертом (определение стоимости на дату 24.09.2021), а следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

  В связи с чем, доводы истца о том, что данное заключение является единственно достоверным, подлежат отклонению.

Истец ссылается на то, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Однако, из решения суда первой инстанции не следует, что взыскивая сумму устранения недостатков в размере 1616663 руб. суд исходил именно из данного обоснования, кроме того, это противоречит самой постановке вопросов в определении о назначении экспертизы.

В свою очередь апелляционный суд не установил таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания данной суммы, именно исходя их цен на момент вынесения решения. Истцу помещение было передано 24.09.2021,  как указал истец он начал делать ремонт еще до вступления решения суда в законную силу, то есть каких-либо препятствий для выполнения ремонта после передачи ему помещений не имелось, кроме того, провел осмотр помещения с помощью экспертной организации зафиксировав недостатки. Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика разницы в стоимости ремонта, возникшей практически за два года, в том числе с отнесением на ответчика видов работ, которые не находятся в причинно-следственной связи с использованием им помещением и в отсутствии оснований для возложения на него обязанности по капитальному ремонту.

Вышеизложенные выводы строятся судом также на основании выводов экспертов по третьей  экспертизе, которые также часть недостатков не относят к недостаткам в результате пользования помещениями ответчиком (например недостатки, которые могли возникнуть в результате влажности в помещениях -  наличие плесени, следы протечек на стенах и др).

Однако, оценив данное экспертное заключение и пояснения эксперта, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку из пояснений экспертов следует, что в основном они ориентировались на недостатки, установленные в ходе самостоятельного осмотра помещений,  экспертами исключен такой недостаток как наличие сажи и копоти, ходя из других заключений они установлены, следует это и из фотоматериалов, кроме того, как пояснил истец и не отрицал эксперт, что в помещениях проводится ремонт. Заслушав пояснения  эксперта относительно недостатков топпингового покрытия пола и недостатков стен, суд не может согласиться с тем, что они в полной мере исключены из пределов ответственности ответчика исходя из нормативного срока эксплуатации отделки или качества работ.

Недостатки в покрытии пола и стен зафиксированы и ранее, ответчик должен передать помещения в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Однако, сколы и  царапины на стенах, нарушение топпингового покрытия (даже, например при  проведении работ по покрытию с отступлениями от СП), не свидетельствуют об отсутствии оснований установления их нормального (естественного) износа от первоначального состояния.  

Таким образом, заслушав пояснения эксперта, оценив экспертное заключение наряду с совокупностью других доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что эксперты учли не все недостатки, которые находятся в сфере ответственности арендатора, в связи с чем суд не может в части согласиться с ее выводами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, оценив достоверность, относимость и допустимость всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости принятия и взыскания денежных средств на ремонт в размере, установленном в заключении первой судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт», которая с учетом корректировки составит 675992, 40руб.

НДС судом из расчета не исключается, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, о чем представлено соответствующее уведомление.

По пояснениям представителя истца преимущественное их несогласие с данной экспертизой выражалось с работами по устранению сажи. Однако, данные работы учтены в заключении, а при проведении последней экспертизы, эксперты указали, что они не установили наличие таких недостатков, химические анализы ранее не проводились. 

Ответчик в свою очередь возражений против первой экспертизы не высказывал.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 руб. (экспертиза фотографий по заявлению о фальсификации, л.д. 128 т.1) и в сумме 75000 руб. (л.д. 40,41 т.3).

Ответчик понес расходы на экспертизу в суде первой инстанции в сумме 85000 руб. (эл.документы 15.04.2022) и в суде апелляционной инстанции в размере 175000 руб. 

Процент удовлетворенных требований (675992, 40 руб.) от первоначально заявленных (2118559, 64руб.) составил 31,9% .

Апелляционный суд на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ, которая предусматривает, что Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 80 000 руб. понесены истцом в связи с представлением ответчиком доказательств (фотоматериалов), о фальсификации которых было заявлено истцом, суд первой инстанции был вынужден проводить экспертизу и признал их недостоверными доказательствами. При этом, ответчик не принимал участие в осмотре помещения по вызову истца.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении расходов в данной части в полном объеме на ответчика.

Остальные расходы по экспертизе в сумме 335 000 руб. и по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца по строительным экспертизам приходится 228135 руб., на ответчика 106865 руб.( на ответчика всего 186865 руб.)  В связи с тем, что ответчиком расходы понесены в большей сумме, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 73135 руб. за экспертизы.

Кроме того, с истца подлежит довзысканию госпошлина по иску в сумме 2929 руб. (так как оплачены было только 30664 руб.)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу                           № А45-34093/2021 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН 

<

***>): 675992, 40 руб. стоимости ремонта; 10716 руб. 17 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 929 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) 73135 руб. в возмещение расходов за проведение экспертиз, 2043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева     

 

Судьи                                                                                    Л.Е. Ходырева    

 

                                                                                              О.Н. Чикашова