ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11093/2019

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом

Резолютивная часть постановления оглашена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района: ФИО2, доверенность от 15.11.2021, ФИО3, доверенность от 03.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СтройЛес»: ФИО4, доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9820/2022) Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-11093/2019/ом об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»  (далее – ООО «СтройЛес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЛес».

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройЛес» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2020 заявления ФИО5 и Фонда объединены в одно производство.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) ООО «СтройЛес» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  (с учётом уточнения) о включении требования в размере 184 796 182,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛес».

Определением суда от 16.10.2021 по обособленному спору                                     №А56-11093/2019/тр.9 уточнённое требование кредитора включено в реестр требований должника в состав четвёртой очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по обособленному спору №А56-11093/2019/тр.9 определение суда от 16.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 названные судебные акты по обособленному спору №А56-11093/2019/тр.9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Администрация подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов ООО «СтройЛес» до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу администрации о том, что она не может участвовать в инициированном собрании кредиторов, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Администрация считает, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства должника, в связи с возможным последующим обращением администрации в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых решений собрания кредиторов. Как полагает податель жалобы, имеется риск реализации имущества должника без его согласия как крупного кредитора, а также риск формирования комитета кредиторов без учёта его мнения. 

В судебном заседании представители администрации настаивали на апелляционной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего  должником против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что его требование является значительным по размеру, способным повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, вследствие чего проведение собрания кредиторов без его участия приведет к нарушению прав и законных интересов администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что администрация на момент обращения с настоящим заявлением не обладала статусом кредитора. По мнению суда, принятие истребуемых обеспечительных мер исключит возможность конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочия. Одновременно суд первой инстанции указал на возможность инициировать кредитором в судебном порядке отмену решения собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция находит означенную позицию суда первой инстанции обоснованной.

Действительно, как указывалось выше, администрация на момент обращения с настоящим заявлением не обладало статусом конкурсного кредитора, требование кредитора находится на новом рассмотрении арбитражного суда. 

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как верно указал суд первой инстанции, указанная норма Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Оценив доводы апеллянта относительно необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что 09.04.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу №3 от 09.04.2022 приняты следующие решения:

- по вопросу №1 - определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «СтройЛес» г. Санкт-Петербург;

- по вопросу №2 – выбрать в качестве реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей ФИО6;

- по вопросу №3 - установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СтройЛес» один раз в шесть месяцев;

- по вопросу №4 «образование комитета кредиторов» решение не принято в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве;

- по вопросу №4.1 «определение количественного состава комитета кредиторов» решение не принято в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве;

- по вопросу №4.2 «избрание членов комитета кредиторов», решение не принято в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве;

- по вопросу №4.3 «определение количественного состава комитета кредиторов», решение не принято в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве;

- по вопросу №5 - безвозмездно передать в муниципальную собственность сети водоснабжения/водоотведения;

- по вопросу №6 - безвозмездно передать в муниципальную собственность сети газопровода»;

- по вопросу №7 - безвозмездно передать в собственность Муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского района земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13692, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:13693 (предусмотренные генеральным планом под строительство автомобильных дорог местного значения); 

- по вопросу №8 - утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «СтройЛес», а именно земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0624012:252; 47:14:0624012:103; 47:14:0624012:253, предусмотренные генеральным планом под строительство социальных объектов (общеобразовательная школа, детский сад, стадион и другие);

- по вопросу №9 - утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «СтройЛес», а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0624012:251, 47:14:0624012:254.

На основании материалов электронного дела апелляционный суд установил, что названное решение обжаловано кредиторами должника в арбитражный суд, а именно: ООО «ЮФ «Логос» в части принятия решений по вопросам №5-9; ООО «Макси-Трейд» в части принятия решений по вопросам №5-7; ФИО7 в части принятия решений по вопросам №5-7; конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» в части принятия решений по вопросам №3,6,7.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления администрации об принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-11093/2019/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков