АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16025/2017

19 февраля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» о признании незаконными действия и определения о возбуждении дел об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

– Министерство внутренних дел по Республике Крым;

- отдел иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым;

- Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017 № б/н; 

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 132; 

от отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым – не явился;

от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконными действия должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по проведению выездной проверки 10.07.2017 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов»;

- признать незаконными результаты проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017 вынесенных старшим инструктором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 

Определением от 12.10.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

02.11.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – отдел иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым и Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 12.02.2018, отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым и Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. 

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.07.2017 должностными лицами отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - ОИК УВМ МВД по Республике Крым) на основании приказа МВД по Республике Крым от 07.07.2017 № 1393 была проведена выездная проверка по месту осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее - Общество) своей деятельности - территория строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А.

В ходе указанной проверки на строительном объекте было выявлено 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента. По результатам выездной проверки иностранные граждане были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 Ко АП РФ, а в отношении Общества должностным лицом МВД по Республике Крым - начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 24.07.2017 было принято решение о возбуждении административного расследования.

26.07.2017 ОИК УВМ МВД по Республике Крым вынесено 10 определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384.

Общество посчитав незаконными действия должностных лиц ОИК УВМ МВД по Республике Крым по назначению и проведению 10.07.2017 выездной проверки в отношении него, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым № 1393 от 07.07.2017 «О проведении оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», с целью проверки осуществления иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан, отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - ОИК УВМ МВД по Республике Крым) 10.07.2017 была проведена выездная проверка по месту осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее - Общество) своей деятельности - территория строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А.

В ходе данной проверки ОИК УВМ МВД по Республике Крым было выявлено 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента, которые впоследствии были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 Ко АП РФ, а в отношении Общества должностным лицом МВД по Республике Крым - начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 24.07.2017 было принято решение о возбуждении административного расследования.

26.07.2017 ОИК УВМ МВД по Республике Крым вынесено 10 определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384.

В обоснование заявленных требований, заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением руководствовался следующим.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (далее - государственный контроль) установлен Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 г. № 1162 (далее - Положение о государственном контроле).

Согласно п. 5 указанного Положения, государственный контроль осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 6 Положения о государственном контроле).

По результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (п. 8 Положения о государственном контроле).

Согласно п. 4 Положения о государственном контроле, последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В целях реализации Положения о государственном контроле приказами ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. № 367/807 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 Административного регламента, государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, пп. 3 п. 10 Административного регламента, поверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки.

Исполнение государственной функции включает в себя издание распоряжения о проведении проверки по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» (пп. 3 п. 28 Административного регламента).

Требования по изданию распоряжения и к его содержанию установлены пунктами 49- 55 Административного регламента.

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 1393 от 07.07.2017 «О проведении оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант» (далее - Приказ МВД РК № 1393) по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Административным регламентом и приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, плановые совместные мероприятия подразделений МВД на основании Приказа Министра внутренних дел по Республике Крым №1393 от 07.07.2017 «О проведения оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», утвержден согласно ежегодного плана мероприятий министерства №1/1-25дсп от 14.12.2016г.

В п. 4.5.5 Приказа №1393 указаны задачи на проверку мест проживания, трудовой деятельности иностранных граждан с целью выявления юридических лиц, а не проверка таких юридических лиц, которая осуществляется после выявления и на основании других нормативных актов.

В ходе проверки ОИК УВМ МВД по Республике Крым по месту строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А было выявлено 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента.

Так, целью проверки являлось осуществления иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан, а именно в отношении места пребывания иностранных граждан, выявленных на территории строительного объекта.

В связи с тем, что целью проверки является осуществление иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан, а не проверка строительного объекта, в данном случае на распоряжение не распространяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Руководствуясь п. 9 Административного регламента проверки проводятся как в отношении объектов (лиц), так и в отношении мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

При проведении проверки иностранных граждан по месту фактического пребывания не требуется согласования с органами прокуратуры, как проверяемые лица в данном случае иностранные граждане, а не собственник (владелец) строительного объекта.

Согласно Административного регламента различают два вида решения руководителя органа государственного контроля о проведении проверок отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно п. 40 регламента, а также в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) - п.41.

В рассматриваемом случае на основании распоряжения проверка проводилась согласно п.41 Административного регламента - в отношении иных объектов и в отношении иностранных граждан, что не предусматривает информирование прокуратуры в связи с отсутствием сведений о работодателе.

Органы прокуратуры, как оператор Единого реестра проверок, осуществляя- формирование федеральной государственной информационной системы и внос сведения о плановых и внеплановых проверках юридических лиц к индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 31.12.2014 №511-ФЗ Единый реестр проверок предусматривает определенные Правила формирования и ведения Единого реестра проверок. Отсутствие данных о проверяемом юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе не позволяет в автоматическом режиме получить учетный номер проверки.

Как следует из пояснений отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым, в ходе расследования к материалам дела были истребован и приобщен договор генерального строительного подряда №01-12/2015 от 01.12.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум».

Согласно п. 10.5 и п. 13.7 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» отвечает за соблюден требований действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности. 

Наличие договоров субподрядчиками не заменяет и не исключает обязанности генподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Атриум» по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

23.08.2017 по результатам проведения расследований были составлены административные протоколы по факту выявления 10.07.2017 нарушения порядка трудоустройства 10 иностранных граждан, которые были допущены к выполнению работ на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов» по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, д. 14а, при отсутствии контроля генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум».

За не надлежащее исполнение строительных работ в нарушение п. 10.5 и п. 15 договора №01-12/2015 от 01.12.2015, предусмотрена ответственность генерального подрядчика (в том числе за действия субподрядных организаций), в том числе за недопущение к трудовой деятельности на строительном объекте иностранки граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушены требования ч.4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранно гражданина.

Наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В рассматриваемом деле именно общество с ограниченной ответственностью «Атриум» как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в оформлении распоряжения оформленного приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № 1393 от 07.07.2017 «О проведении оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант» на проведение проверки на выявление пребывания иностранных граждан на территории строительного, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А, с целью проверки осуществления иммиграционного контроля. Предметом проверки являлось осуществления иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан, а именно в отношении места пребывания иностранных граждан, выявленных на территории строительного объекта. Кроме того, дефекты в оформлении распоряжения в части указания его наименования как приказ  не влекут однозначно признание незаконным результатов проверки, так как согласно пп. 1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ОИК УВМ МВД по Республике Крым было выявлено 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента, которые впоследствии были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 Ко АП РФ, что подтверждается материалами настоящего дела, а в отношении Общества должностным лицом МВД по Республике Крым - начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 24.07.2017 было принято решение о возбуждении административного расследования.

Таким образом, факт нарушения Обществом привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента подтверждается материалами настоящего дела.

Действия отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым при проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов» являются законными и обоснованными. Приказ (распоряжение) Министра внутренних дел по Республике Крым №1393 от 07.07.2017 «О проведения оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант» соответствует положения действующего законодательства Российской Федерации. 

Доводы заявителя вошедшие в обоснование заявленных требований суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в настоящем деле.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по проведению выездной проверки 10.07.2017 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в суд определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными результаты проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017 вынесенных старшим инструктором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» о признании незаконными действия должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по проведению выездной проверки 10.07.2017 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов», отказать.

В части требований о признании незаконными результаты проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017 вынесенных старшим инструктором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко