﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2021(2)-АК

Дело № А60-16924/2020

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года

об обязании бывшего руководителя должника Донченко Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему документацию должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16924/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (далее – ООО «Урал-Регион-Систем», должник) (ОГРН 1026605618940, ИНН 6660001844), 

 

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Урал- Регион-Систем» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.04.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве и приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 возобновлено производство по делу № А60-16924/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, отсутствующий должник ООО «Урал-Регион-Систем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А., являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего об истребовании документации и имущества должника у Донченко А.А., с учетом измененных требований от 26.05.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно:

автомобиль МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, VIN XTM642290T0011356, а так же документы к нему: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации;

 документы в обоснование произведенных расходов по счету должника №40702810462163009688 в общем размере 2 720 096,35 руб.; 

документы, обосновывающие проведение платежа 01.04.2019 в адрес Маслакова Сергея Афонасьевича в размере 3 300 000 руб.;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) на Донченко А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему: документы в обоснование произведенных расходов по счету должника №40702810462163009688 в общем размере 2 720 096,35 руб., документы, обосновывающие проведение платежа 01.04.2019 в адрес Маслакова С.А. в размере 3 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шушунову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым, запрашивая документы, сведения и материальные ценности, он исходил из примерного перечня:

 Первоначально в ходатайстве об истребовании было заявлено об обязании передать:

1.   учредительные документы;

2.   свидетельство ИНН;

3.   свидетельство ОГРН;

4.   список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5.   документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6.   сведения об аффилированных лицах должника;

7.   документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8.   протоколы и решения собраний органов управления должника;

9.   свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12.  перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13.  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14.           реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15.           список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16.     приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

17.     сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18.    учетную политику и документы, утвердившие ее;

19.           базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20.           документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

21.           бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

22.     отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

23.           налоговую отчетность за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

24.           расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25.     расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26.     расшифровку финансовых вложений;

27.     оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28.     книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29.           список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30.           список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31.           справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32.           сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33.           сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34.     акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35.     отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 21.04.2017 г. по настоящее время;

36.     заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

37.     утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38.     сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39.     заявления работников на увольнение;

40.     приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43.  гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

44.           все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45.           сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46.  сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47.           список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48.           полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49.           документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50.  сведения о наличии обременений имущества должника;

51.           сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52.           сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53.           сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время;

54.  заключения об оценке имущества должника;

55.           сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56.   сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57.           сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58.           сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59.   иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной инстанции, что он конкретизировал перечень истребимых документов и материальных ценностей по предложению суда, который не учел, что конкурный управляющий не может знать состав и содержание документов, подлежащих передаче, который определен законодательством о банкротстве и заявленное ходатайство ему соответствовало. Считает, что отказ в удовлетворении требований в данной части противоречит действующему законодательству.

Также конкурсный управляющий не согласен с отказом суда в части передачи автомобиля МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, VIN XTM642290T0011356, поскольку бывшим руководителем должника Донченко А.А. представлен договор купли-продажи указанного автомобиля № 03 от 10.11.2019, согласно которому должник приобрел его у Костырева Игоря Александровича за 700 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, наличие у должника вышеуказанного автомобиля предполагается, сведений о выбытии его из владения должка, в том числе сведений о незаконном его владении бывшим руководителем не представлено, следовательно, указанный автомобиль так же должен был быть передан бывшим руководителем конкурсному управляющему в состав имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в передаче документов, сведений и материальных ценностей), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, действовавшим в спорный период, утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2021 в адрес бывшего руководителя должника Донченко А.А. конкурсным управляющим направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Ответ на письмо в адрес конкурсного управляющего не поступал.

До настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника не исполнена.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Донченко А.А. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, обязав ответчика передать документы в обосновании произведенных расходов по счету № 40702810462163009688 в общем размере 2 720 096,35 руб., документы, обосновывающие проведение платежа 01.04.2019 в адрес Маслакова С.А. в размере 3 300 000 руб.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания Донченко А.А. передать автомобиль МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, VIN XTM642290T0011356, а так же документы к нему: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств наличия этого имущества у должника и уклонения Донченко А.А. от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Кроме того, при разрешении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания Донченко А.А. передать «иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время», суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с неконкретизированностью требования и, тем самым, неисполнимостью определения в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость передачи бывшим руководителем должника автомобиля МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, VIN XTM642290T0011356, а так же документы к нему: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, и иных документов, содержащий сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 21.04.2017 по настоящее время, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи автомобиля № 03 от 10.11.2019, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование нахождения у бывшего руководителем должника автомобиля МАЗ-64229-032, 1996 года выпуска, VIN XTM642290T0011356, а так же документов к нему, в материалах дела также отсутствует, с апелляционной жалобой не представлен, равно как отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства реального наличия такого договора. О наличии такого договора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных уточненных требований в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-16924/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова