Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Шанс» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14063/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (652473, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» (654213, Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Ерунаково, ул. Вокзальная, д. 2А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтехимсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее – ООО «СибТек», ответчик) о взыскании 2 666 134 руб. задолженности, 56 609,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис», третье лицо).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы; принятие ответчиком фактически выполненных истцом работ, даже при отсутствии согласованного договора субподряда, смет, обязывает его к оплате этих работ, поскольку они имеют для ответчика потребительскую ценность, были впоследствии сданы ответчиком заказчику, оплачены; факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела; о принятии ответчиком фактически выполненных истцом работ свидетельствует переписка между сторонами, подтвержденная нотариально удостоверенными протоколами, а также факт последующей сдачи этих работ АО «Нефтехимсервис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибТек» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Шанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году третьим лицом было поручено выполнение работ ответчику на объектах Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ), в том числе «Столовая», «Переход наземный от АБК в столовую» на основании договора от 10.072018 № ЛОТ5-411/18.

Ссылаясь на то, что по устной просьбе начальника УКС третьего лица (ФИО3) и генерального директора ответчика (ФИО4) истец был привлечен к выполнению работ на спорных объектах в связи с отсутствием достаточных кадровых и технических ресурсов, полагая необоснованным отказ ответчика от приемки работ, принимая во внимание наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес требование от 19.04.2022 исх. № 029 о приемке работ и погашении задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Шанс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт заключения договора, в том числе достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда конклюдентными действиями; отсутствие подписанного сторонами договора, в отсутствие также каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами его предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о его незаключенности; представленная истцом переписка по электронной почте не позволяет определить поручение ответчиком истцу спорных работ, их виды, объем и стоимость; истцом не представлена исполнительная документация на спорные виды работ и доказательства передачи ее ответчику; истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную стоимость и наличие обязанности ответчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 6 пункта7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключенными", отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу№ 305-ЭС18-17717).

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор на выполнение работ, поскольку факт выполнения и передача результата работ истцом не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шанс».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1