ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8921/2021

город Воронеж

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

      при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/4449/22 от 15.06.2022, представлен паспорт;

от ООО «Фабрика радиотерапевтической техники»: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 30.06.2022, представлен паспорт.

от БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»:  ФИО6 – представитель по доверенности от 06.06.2022, сроком действия на 1 год, представлен паспорт.   

от ООО «МедЛайн» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-8921/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №036/10/64-486/2021 от 27.04.2021, третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники»(ОГРН1165010051271, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее - заявитель, ООО «МедЛайн») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) №036/10/64-486/2021 от 27.04.2021, признании жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной, применении последствия признания жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники» (ОГРН1165010051271, ИНН 

<

***>).

Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МедЛайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на несовместимость закупаемых в рамках одного лота медицинских изделий.

Считает, что БУЗ ВО «ВОКОД» при размещении аукционной документации и проекта контракта нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также пунктов 17 и 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также считает, что БУЗ ВО «ВОКОД» при размещении аукционной документации нарушены требования постановления Правительства  РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего от иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».

В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области,  ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МедЛайн» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 13.04.2021 размещено извещение №0131200001021002618. Предмет аукциона: поставка медицинского изделия система линейного ускорителя. Срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 21.04.2021.

20.04.2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «МедЛайн» на действия бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя (номер извещения 0131200001021002618).

В жалобе ООО «МедЛайн» указало что требования, установленные в аукционной документации, нарушают следующие положения Закона о контрактной системе: 

1) В пункте 55 описания объекта закупки содержится требование о поставке принадлежности линейного ускорителя, которое является отдельным оборудованием и медицинским изделием: «Система отслеживания положения пациента с помощью видеоизображения без необходимости использования маркеров или жесткой фиксации пациента», такое оборудование является дополнительным, не обязательно для обеспечения работоспособности линейного ускорителя и не описано в регистрационном удостоверении на линейный ускоритель. При этом, из анализа технических характеристик по пунктам 55-62, следует вывод, что заказчиком установлено требование к поставке медицинского изделия (AlignRT In Bore, производства компании Vision RT Ltd), не имеющего регистрационного удостоверения; 

2) Обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составлено с нарушением п.п. г) п. 3 Постановления Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестр Российской радиоэлектронной продукции", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); 

3) Заказчиком не установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); 

4) В проекте контракта заказчиком не предусмотрены требования к исполнителю (соисполнителю) о наличии лицензий, требуемых по закону при выполнении работ по контракту.

По результатам рассмотрения жалобы, Воронежским УФАС России 27.04.2021 по делу № 036/10/64-486/2021 принято решение о признании жалобы ООО «МедЛайн» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «МедЛайн» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, признании жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной, применить последствия признания жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона №0131200001021002618 незаконной.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки в документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. 

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

Приложением 4 - частью 3 «Описание объекта закупки» файлом «5. ТЗ ИТОГ vl.docx» предоставлено Описание объекта закупки на поставку медицинских изделий (далее - Описание объекта закупки). 

Так, согласно данному Описанию объекта закупки, объектом закупки является — комплекс оборудования, состоящий из линейного ускорителя, системы отслеживания пациента, комплекта дозиметрического оборудования и комплекта фиксирующий устройств для подготовки и проведения лучевой терапии.

Как следует из пояснения, БУЗ ВО «ВОКОД» все вышеуказанные составляющие комплекса оборудования необходимы Учреждению для организации эффективной работы и проведения высокоточного лечения онкологических пациентов.

Комиссией Воронежского УФАС России обоснованно установлено, что документация об аукционе не содержит указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара.

Требования к закупаемым товарам установлены в Описании объекта закупки, исходя из потребностей Заказчика в технических (функциональных) характеристиках продукции и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом любой участник закупки мог предложить к поставке товар собственного производства либо купить такой товар у иных производителей. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям Заказчика, документацией, регламентирующей порядок проведения торгов не ограничен. 

Указанные  требования не могут быть расценены как предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту или исключение участия в торгах конкретного потенциального участника.  

Отсутствие у заявителя возможности поставки товара, отвечающих требованиям документации об электронном аукционе, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников торгов, так как возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, следовательно, доводы заявителя о нарушении заказчиком положений Закона путем установления в документации требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, являются недоказанными и, как следствие, необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Следовательно, правом на обращение  с жалобой на  документацию  о закупке вправе только участник закупки. Таким образом, не всякая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ООО «МедЛайн» не подавало заявку на участие в конкурсе.

 Суд считает   самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя тот факт, обращаясь в УФАС,  общество не ссылалось на то, что требования конкурсной документации незаконно лишили его возможности участия в конкурсе, не обосновало ограничение документацией круга потенциальных участников торгов. 

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Поскольку ни одного  из  необходимых условий для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, как следует из   представленных в материалы дела договора № ЭА0131200001021002618 на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя от 04.05.2021, акта приема-передачи оборудования от 16.12.2021, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2021, платежных поручений № 25523 и 25524, договор поставки исполнен в полном объеме.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-8921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

 

                                                                                               ФИО1