РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221891/24-26-2424

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (420108, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ИРЕК, Д. 30, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ"

(141532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОЛНЕЧНОГОРСК, Д. РАДУМЛЯ, МКР. МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА №1, СТР. 20/1, ЭТАЖ 3 ПОМ.31,32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 721 754 руб. 2 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" при участии третьего лица акционерного общества "Солнечногорский завод "Европласт" о взыскании 10 721 754 руб. 2 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ слушалось в их отсутствие.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Завод Криалэнергострой» заключены договоры о предоставлении банковских гарантий, на основании которых предоставлена банковская гарантия №0M764X от 11.04.2024 в пользу АО «Солнечногорский Завод «Европласт».

Заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

20.06.2024 г. АО «Альфа-Банк» по заявленному Бенефициаром требованию №91 от 03.06.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №0M764X от 11.04.2024 г. совершил платеж в размере 9 405 047 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора предоставления банковской гарантии №0M764X от 11.04.2024 г., Гарант вправе требовать от Клиента возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.6. общих условий вышеуказанного Договора уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленном уведомлении №80/19769 от 14.06.2024 г.

Согласно пункту 6.1 Общих условий в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате Возмещения на счет Гаранта.

20.06.2024 г. Гарант в порядке пункта 4.3 Общих условий уведомил Принципала о поступлении требований Бенефициара по банковским гарантиям с указанием суммы и даты платежа по Гарантии, а также даты, в которую Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно пункту 4.4. Общих условий.

В свою очередь, Принципал своих обязательств не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету истца, проверенного судом, размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 0M764X от 11.04.2024 составляет: 10 721 754 руб. 20 коп., из них: 9 405 047,54 российских рублей – просроченное возмещение; 1 316 706,66 российских рублей – неустойка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 14.08.2024г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ввиду того, что Гарантом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковским гарантиям, выданным в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора, Банк вправе требовать возмещения Ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также платы комиссии и неустойки, установленных договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по независимой гарантии, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156,  170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310,329,  330, 368, 370, 376, 379 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантий № 0M764X от 11.04.2024 в размере 10 721 754 руб. 20 коп., из них:

9 405 047,54 российских рублей – просроченное возмещение;

1 316 706,66 российских рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 609 российских рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко