Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» ноября 2019 года                                                                        Дело № А12-25868/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 Волгоградская область, г. Волгоград, прт им. В.И. Ленина, 15) 

к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400120 

<

...>) 

о взыскании 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (далее – ответчик) о взыскании 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 (требования изложены с учетом уточнений).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на доводах о неверности произведенного истцом расчета, ссылается на рассмотрение ранее аналогичного спора, представил копию экспертного заключения, представленную ранее в рамках дела А12-45548/2014. Фактически настаивает на доводах о том, что в рамках спора №А12-45548/2014 установлен факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере.

Определением от 22.10.2019 суд обязал стороны:

истцу представить возражения по доводам отзыва ответчика.

В суд от истца поступили возражения, в соответствии с которыми истец возражает против представленного ответчиком экспертного заключения из дела А12-45548/2014.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 02.12.2010 № 34-34-01/182/2010-864.

В границах Участка расположены Объекты недвижимости, принадлежащие, на праве собственности ЗАО «Автоцентр на Садовой»:

здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:050074:85, запись о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-139;

здание блок-бытовых помещений с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:94, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-237;

здание мастерской (мазутохранилище), кадастровый номер 34:34:050074:88, запись о регистрации от 23.10.2009 № 34-34-01 /229/2009-161;

здание котельной, кадастровый номер 34:34:050074:87, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/065/2008-328;

здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:34:050074:90, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-521;

здание закрытой стоянки, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-520;

токарное шиноремонтное отделение, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-519;

здание производственного корпуса с пристройками, кадастровый номер 34:34:050074:91, запись о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-112;

административно-бытовое здание с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:95, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-236.

ЗАО «Автоцентр на Садовой» 16.07.2018 приобрели в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м, на основании Договора купли-продажи от 25.06.2018 № 04/18, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 16.07.2018 №34:34:050074:68-34/001/2018-2.

ЗАО «Автоцентр на Садовой» в период с 01.08.2016 по 15.07.2018 использовало указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на него с Территориальным управлением, как с представителем собственника участка, находящегося в федеральной собственности, заключать договор аренды отказалось.

Таким образом, в нарушение земельного законодательства, федеральный земельный участок использовался без правоустанавливающих документов.

Письмом от 29.08.2018 года № 06/7322 Территориальное управление направило в адрес ЗАО «Автоцентр на Садовой» досудебную претензию о погашении сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что ранее в рамках спора №А12-45548/2014 установлен факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за пользование участком, на котором, по мнению истца, расположено помещение ответчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в границах спорного участка  расположены объекты недвижимости, принадлежащие, на праве собственности ЗАО «Автоцентр на Садовой».

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Всего истец просит взыскать с ответчика 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 (требования изложены с учетом уточнений), исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка в 50 802 кв.м.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что ранее в рамках спора №А12-45548/2014 установлен факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках  дела №А12-45548/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» о взыскании неосновательного обогащения по спорному земельному участку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что площадь земельных участков, необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 23 114 кв. м.

Указанные выводы подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иных выводов относительно используемой ответчиком площади земельного участка в спорный период.

Относительно того обстоятельства, что в последующем ЗАО «Автоцентр на Садовой» 16.07.2018 приобрели в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м, суд выводов делать не может, поскольку законность и обоснованность порядка предоставления по договору купли-продажи земельного участка ответчику в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

С учетом изложенного, суд полагает, что до момента выкупа земельного участка используемая площадь земельного участка ответчиком составила 23 114 кв.м., что установлено в том числе вышестоящими судами по ранее спорным периодам взыскания.

Более того, обратного истец за спорный период не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств судом не усматривается оснований для проведения новой экспертизы по делу.

Суд отмечает, что ответчиком представлен расчет подлежащей внесению платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ответчика размер неосновательного обогащения за спорный период составил 737 984 рубля 17 копеек за период с 01.07.2018 по 15.07.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 087 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что ответчиком по существу расчет не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным.

В материалы дела представлено платежное поручение № 313 от 24.09.2019 на сумму 798 071 рубль 29 копеек, с указанием назначения платежа.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик произвел оплату задолженности и процентов исходя из площади занимаемого в спорный период земельного участка в 23 114 кв.м. в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее распределения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин