ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26444/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25945/2022) ООО «Ти Ти Джи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-26444/2022, принятое 

по иску ООО «Дельтапринт»

к ООО «Ти Ти Джи»

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтапринт» (далее – Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 777 126 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 276 890,75 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 536 рублей.

Решением от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 777 126,00 руб. задолженности, неустойки в размере 569 222,69 руб., неустойки на сумму 2 777 126,00 руб. по ставке 0,15% с 22.06.2022 по день уплаты задолженности, а также 44 536,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено действие моратория в заявленный период. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО «Дельтапринт» (Исполнитель) и ООО «Ти Ти Джи» (Заказчик) заключен Договор № 230517 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить для Заказчика печатную продукцию и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять изготовленную Продукцию и оплатить ее. 

Согласно п. 1.2 Договора наименование Продукции, качественные характеристики Продукции (материал, цветность, размер, дополнительные пожелания Заказчика), количество единиц Продукции указываются в Спецификации, подписываемой обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Между ООО «Дельтапринт» и ООО «Ти Ти Джи» в рамках Договора были заключены Спецификации от 24.09.2021, 05.10.2021, 22.10.2021, 02.11.2021, 09.11.2021, 15.11.2021.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дельтапринт» поставило в адрес ООО «Ти Ти Джи» предусмотренный спецификациями товар. Факт поставки подтверждается приложенными товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству. 

По вышеуказанным Спецификациям Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается отгрузочными документами (УПД № 210 от 03.10.2021, № 217 от 11.10.2021, № 245 от 02.11.2021, № 258 от 14.11.2021, № 259 от 14.11.2021, № 271 от 23.11.2021). Гарантийным письмом ООО «Ти Ти Джи» гарантирует оплату по счетам на сумму 3 440 626 рублей – задолженность на 19.01.2022, а также гарантирует оплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

В период с 20.01.2022 по 04.02.2022 Ответчиком Истцу было выплачена часть задолженности в размере 663 500 рублей, в результате чего у ООО «Ти Ти Джи» имеется задолженность по Договору за поставленный товар в размере 2 777 126 рублей (в том числе НДС 20%). 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, Истец 16.02.2022 направил Ответчику по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 13, а также 24.02.2022 по юридическому адресу Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору, а также выплате неустойки.

Поскольку ООО «Ти Ти Джи» требования претензии не исполнило, ООО «Дельтапринт» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 777 126,00 руб. задолженности, неустойки в размере 569 222,69 руб., неустойки на сумму 2 777 126,00 руб. по ставке 0,15% с 22.06.2022 по день уплаты задолженности, а также 44 536,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 2 777 126,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и УПД, которые подписаны со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, Спецификациями предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки и составила 2 276 890,75 рублей.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 569 222,69 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 569 222,69 руб., а также посчитал необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,15% за день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2022 года по делу №  А56-26444/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИ ТИ ДЖИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАПРИНТ» (ОГРН: 

<

***>) 2 777 126,00 руб. задолженности, 569 222,69 руб. неустойки на 16.03.2022, неустойку на сумму 2 777 126,00 руб. по ставке 0,15% с даты окончания моратория по день уплаты задолженности, а также 44 536,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова