АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35831/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35831/2021 по  иску ООО "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Комитет по конкурентной политике Московской области, о взыскании 7 679 395 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 04.02.2021г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7 679 395 руб. 96 коп. за предоставление не соответствующей аукционной документации банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по конкурентной политике Московской области (организатор) организован электронный аукцион на поставку асфальтобетонной смеси (идентификационный код закупки 212500000152550240100100300012399244).

Указанный электронный аукцион организован в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В электронном аукционе участвовало несколько участников, в том числе ООО «Альфамонолит» (истец).

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку асфальтобетонной смеси победителем признан истец (протокол от 22.03.2021г.).

29.03.2021г. ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) разместил в единой информационной системе проект контракта.

05.04.2021г. истец разместил на электронной площадке протокол разногласий.

05.04.2021г. заказчик разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта, в соответствии с протоколом разногласий.

08.04.2021г. истец подписал контракт и предоставил в качестве способа обеспечения исполнения контракта истец предоставил банковскую гарантию от 31.03.2021г. №21777-447-0624007, выданную ПАО Банк ФК «Открытие» (ответчик) во исполнение заключенного с истцом договора о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021г.

Заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии по следующим основаниям:

1) в банковской гарантии, в нарушении документации об электронном аукционе, нет указания на: Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Принципалом Основного обязательства.

2) в соответствии с документацией об электронном аукционе и пунктом 2 статьи 375 ГК РФ в банковской гарантии должно быть условие, определяющее разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня его получения.  Однако в представленной гарантии закреплено, что Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

3) банковская гарантия ограничивает срок предоставления Требования по гарантии. В соответствии с условиями гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии.

Однако, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019, Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

4) в банковской гарантии нарушена нумерация пунктов, а именно: в п.1.1. идет отсылка на п.1.3, но п.1.3 не соответствует по смыслу.

Заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная истцом банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Истец оспорил решение заказчика. Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2021г. жалоба истца признана необоснованной. 

В связи с выдачей ответчиком банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, истцу отказано в заключении контракта, что привело к возникновению убытков.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде вознаграждения за выдачу ненадлежащей банковской гарантии 7 679 395 руб. 96 коп., уплаченного платежным поручением №672 от 31.03.2021г.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта факта несоответствия банковской гарантии от 31.03.2021г. №21777-447-0624007 требованиям действующего законодательства о контрактной системе и аукционной документации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Как полагает истец в связи с выдачей ответчиком банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок и аукционной документации, истцу было отказано в заключении контракта.

Вместе с тем, истец не доказал, что банковская гарантия от 31.03.2021г. №21777-447-0624007, выданная ответчиком, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

По мнению истца, основанному на отказе заказчика от заключения контракта и решении антимонопольного органа, банковская гарантия от 31.03.2021г. №21777-447-0624007 не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации в связи с тем, что: 

1) в банковской гарантии, в нарушении документации об электронном аукционе, нет указания на: Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Принципалом Основного обязательства.

2) в соответствии с документацией об электронном аукционе и пунктом 2 статьи 375 ГК РФ в банковской гарантии должно быть условие, определяющее разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня его получения.  Однако в представленной гарантии закреплено, что Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

3) банковская гарантия ограничивает срок предоставления Требования по гарантии. В соответствии с условиями гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии.

Однако, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019, Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

4) в банковской гарантии нарушена нумерация пунктов, а именно: в п.1.1. идет отсылка на п.1.3, но п.1.3 не соответствует по смыслу.

 Между тем, решение антимонопольного органа бесспорным доказательством того, что положения спорной банковской гарантии нарушают требования Закона N 44-ФЗ, не является. Указанное решение малоинформативно, причины, по которым комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия нарушает требования закона, не указаны. Правом на обжалование решения УФАС в судебном порядке истец не воспользовался.

Проанализировав содержание условий спорной гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу, что ее условия не противоречат закону и аукционной документации.

Банковская гарантия в соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ должна содержать условия, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Эти условия содержатся в п. 1 банковской гарантии, а именно банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту и далее по тексту, совпадающему с текстом аукционной документации (п. 31.1 стр. 30). 

В спорной банковской гарантии отсутствует только следующее предложение, имеющееся в аукционной документации: «Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и / или неисполнение Принципалом Основного обязательства», но в этом и есть смысл банковской гарантии, условия которой изложены в п. 1. 

Ни законом, ни аукционной документацией не предусмотрено дословное цитирование в тексте банковской гарантии слов и выражений, не несущих самостоятельной смысловой нагрузки. 

Ответчиком в материалы дела представлено несколько вариантов банковской гарантии, условия которой согласовывались с истцом. Второй вариант банковской гарантии содержит указанное выше предложение, которое в окончательный вариант банковской гарантии не вошло. Иными словами, истец имел возможность сохранить данное предложение в тексте банковской гарантии.

По второму основанию для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии следует отметить, что в соответствии с аукционной документацией банковская гарантия должна содержать условия, определяющие разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня их получения (п. 31.1 стр. 33).

Спорная банковская гарантия содержит указанное условие, так, в п. 2.4 указано, что гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 375 ГК РФ. 

Различие исчисления срока в календарных и рабочих днях объясняется тем, что в срок, указанный в спорной банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство по рассмотрению и выплате денежных средств, а в аукционной документации речь идет только о сроке рассмотрении требования бенефициара.

О том, что заказчик придает значение действиям по рассмотрению и выплате денежных средств свидетельствует условие, изложенное в аукционной документации, о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Поскольку срок рассмотрения требования и производства выплаты не является императивным, в аукционной документации в отношении пяти дней указано только на рассмотрение требования, суд считает, что срок, указанный в п. 2.4 спорной банковской гарантии на рассмотрение требования и выплату денежной суммы является разумным.

Суд также обращает внимание на то, что аукционная документация, а также ГК РФ не содержит легального определения правовой конструкции «рабочий день». Статьей 193 ГК РФ определено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, иными словами понятие рабочий и нерабочий день приобретает лишь в том случае, если они связаны с последним днем окончания срока.

В спорной банковской гарантии срок исполнения обязательств гаранта является более конкретным с точки зрения правовой определенности по сравнению со сроком, указанным в аукционной документации.

Третье основание отказа в принятии заказчиком банковской гарантии об ограничении срока предоставления требования по гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения п. 3.1 спорной банковской гарантии соответствуют п. 2 ст. 374 ГК РФ, а аукционная документация не содержит каких либо условий относительно сроков предоставления требований. Права бенефициара не нарушены, что подтверждается и приведенным в отказе в принятии банковской гарантии Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.

Ссылка истца на условие аукционной документации судом не принимается, поскольку истец цитирует иное условие, а именно о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Нарушение нумерации пунктов не влияет на содержание банковской гарантии и на понимание ее условий.

Следует отметить, что при выборе гаранта истец не был связан условиями закупки, имел возможность выбрать любого гаранта и заключить гарантию на любых согласованных с гарантом условиях.

Истцом принята гарантия ответчика, условия гарантии согласованы истцом, что подтверждается перепиской сторон, редакциями банковской гарантии, а также самой банковской гарантией. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплачивая ответчику услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору от 29.03.2021г. обязательства - в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковской гарантии от 31.03.2021г. №21777-447-0624007, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант - принципал" (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства истца-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии 31.03.2021г. и ее размещением в реестре 01.04.2021г.

Таким образом, оказанная ответчиком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери.

При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

После согласования истцом (принципалом) текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале, поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта). 

Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Таким образом, истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с ответчиком договора гарантии обязан был обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии (в том числе дополнительно предъявляемых заказчиком).

Ответчик, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование. 

Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии после устранения банком всех возражений истца по ее содержанию, что прямо следует из переписки сторон. Ответчик выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ обязанности.

При рассмотрении дела исследовался вопрос относительно полномочий предпринимателя ФИО2, сведения о котором имеются в переписке сторон. 

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений с иным лицом – ООО «Бест Селлерс» (договор от 21.12.2018г., уведомление о расторжении от 18.11.2021г.), а переписка сторон по согласованию условий банковской гарантии свидетельствует о том, что переговоры по поводу банковской гарантии предприниматель вел в интересах истца (представлял документы, запрошенные банком, предлагает поправки и просит их согласовать), но документов, подтверждающих наличие правоотношений истца и предпринимателя в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что размер вознаграждения ответчика зависит от количества дней действия банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Деление суммы, уплаченной за выдачу банковской гарантии на срок ее действия, не подтверждает данное обстоятельство. В договоре о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021г. указано, что сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае уменьшения суммы Гарантии или прекращения (досрочного прекращения) Гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если: контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Гарантия не заключен между Принципалом и Бенефициаром; в случае отказа Бенефициара от принятия Гарантии (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева