Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1225/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул Хабаровск Продактс»: ФИО2 (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от  23.01.2019

по делу № А73-18763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Хабаровск Продактс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 686 506 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Хабаровск Продактс»  (далее – истец, ООО «Стимул Хабаровск Продактс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Дисконт») с иском о взыскании 686 506 руб. 87 коп., в том числе: долг по договору поставки №ДМ 139 от 20.03.2018 в сумме 602 604 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 83 902 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019  иск удовлетворен в полном объеме в заявленной сумме,   кроме того, с ООО «Дисконт» в пользу взыскано ООО «Стимул Хабаровск Продактс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 730 руб. Всего взыскано 703 236 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Дисконт» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что договором поставки №ДМ 139 от 20.03.2018 согласовано оформление поставки товара путём направления заявок, вместе с тем, заявок на поставку товара не имелось, документы согласно договору не составлялись. Заявителем приведены доводы о том, что товар принимался неуполномоченным лицом.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против доводов заявителя жалобы, полагая их необоснованными.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДМ 139 от 20.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложение №1) ассортимент товара, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в приложении №2. 

В соответствии с приложением к договору №2 срок оплаты покупателем продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции составляет 60 дней.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки №ДМ 139 от 20.03.2018 пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с момента получения письменной претензии от поставщика.

 Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 4221 от 26.03.2018 на сумму 46 461 руб. 20 коп., 4834 от 03.04.2018 на сумму 22 628 руб. 30 коп., 5220 от 10.04.2018 на сумму 48 576 руб. 60 коп., 4832 от 26.03.2018 на сумму 41 140 руб., 4664 от 30.03.2018 на сумму 5 595 руб. 60 коп., 4733 от 02.04.2018 на сумму 9 200 руб. 40 коп., 4832 от 03.04.2018 на сумму 31 011 руб. 60 коп., 4257 от 26.03.2018 на сумму 48 953 руб. 60коп., 4864 от 03.04.2018 на сумму 14 024 руб. 80 коп., 5539 от 13.04.2018 на сумму 3 313 руб. 50 коп., 4264 от 26.03.2018 на сумму 19 721 руб. 80 коп., 4270 от 02.04.2018 на сумму 12 701 руб., 5185 от 09.04.2018 на сумму 15 051 руб. 30коп., 4260 от 26.03.2018 на сумму 17 293 руб. 20 коп., 4680от 02.04.2018 на сумму 11 802 руб. 10 коп., 5184 от 09.04.2018 на сумму 34 918 руб. 90 коп., 5472 от 12.04.2018 на сумму 23 552 руб. 20 коп., 4267 от 26.03.2018 на сумму 16 839 руб. 40 коп., 4699 от 02.04.2018 на сумму 5 896 руб. 40 коп., 5457 от 12.04.2018 на сумму 19 550 руб. 70 коп., 4276 от 26.03.2018 на сумму 28 242 руб. 90коп., 4266 от 26.03.2018 на сумму 21 195 руб. 60коп.. 4482 от 28.03.2018 на сумму 24 994 руб. 20 коп., 4964 от 05.04.2018 на сумму 45 330 руб., 5409 от 12.04.2018 на сумму 9 996 руб., которые подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати. Ответчик частично оплатил поставленный товар. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.06.2018 на сумму долга 652 604 руб. 08 коп.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в размере 652 604 руб. 08 коп. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объёме.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара ввиду отсутствия заказа до поставки продукции.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес истца не направлялось. Также не выставлялось требований ответчиком по возврату товара как поставленного ошибочного или в отсутствии заявки.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, так как ответчик принял поставленный истцом товар, а, следовательно, возложил на себя обязательство по его оплате в полном объёме.

Кроме того, также признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о получении товара неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы товарные накладные содержат подписи принимавших товар лиц и их расшифровку, согласно которой, товар был получен работниками ответчика. Товарные накладные имеют оттиски печати ответчика.

Доводы заявителя также опровергаются представленным актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.06.2018, который содержит оттиск печати ответчика и подпись руководителя ответчика, и в котором указана задолженность по спорным товарным накладным.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 652 604 руб. 08 коп., а также неустойки за период с 08.08.2018 по 23.10.2018 в размере 83 902 руб. 79 коп., начисленной на основании п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Возражений относительно правильности представленных истцом расчётов, принятых судом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны  на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.01.2019 по делу № А73-18763/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь