АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

14.07.2023 г.                                                                 Дело № А62-3168/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 г.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»: ФИО2 по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»  (далее ООО «АСТ «СЛОН», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» (далее ООО «АТЭС», Покупатель) о расторжении договора№ 54-2-100-06/18035/168 на поставку вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КAMAЗ-65115, требование мотивировано тем, что исполнить указанный договор не представляется возможным в связи с существенным изменением цены в сторону увеличения, расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказался.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» встречные требования о расторжении договора на поставку вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КAMAЗ-65115 в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара, а также о взыскании с ответчика  убытков в размере 2 374 698,8 руб. и  неустойки в сумме 1 102 763,19 руб..

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 г. между ООО «АСТ «СЛОН» и ООО «АТЭС» заключен договор поставки № 54-2-100-06/18035/168.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка ООО «ACT «СЛОН» вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115 (или аналог) для нужд филиала «АТЭС - Десногорск» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена в размере 7 371 411 (семь миллионов триста семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, включая НДС по ставке 20 % - 1 228 568 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Исходя из условий пункта 2.2 цена договора является предельно максимальной и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, расходы на погрузку/разгрузку, страхование продукции, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 24 ноября 2021 года.

Срок поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115 (или аналог) определен Спецификацией (приложение № 2 к договору) как 45 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, т. е. до 8 ноября 2021 года.

Как установлено судом, товар до настоящего времени не поставлен. ООО  «АСТ «СЛОН» предлагало ООО «АТЭС» заключить соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, на что последний сообщил о возможности заключения такого соглашения только после возмещения убытков в полном объеме.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, непоставка товара, являющегося предметом договора,  является существенным нарушением условий договора, при котором покупатель ООО «АТЭС» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование пе встречного искового заявления о расторжении договора поставки № 54-2-100-06/18035/168 от 30.08.2021 г., заключенного между ООО «АСТ «СЛОН» и ООО «АТЭС».

При этом, суд отклоняет довод ООО «АСТ «СЛОН» о том, что письмом № 149 от 30.09.2021 г. отправленного ООО «АСТ «СЛОН» в адрес ООО «АТЭС» последнее было уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения данного письма.

В соответствии с пунктом 12.4. Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора при условии возмещения Покупателю убытков.

Судом установлено, что  ООО «АСТ «СЛОН» не возместил ООО «АТЭС» убытки в добровольном порядке, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым с даты уведомления об этом Поставщиком.

Более того, тот факт, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке, подтверждается также самим исковым заявлением ООО «АСТ «СЛОН» в котором заявлено требование о расторжении договора.

 

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока поставки продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере две трехсотых (2/300), дейcтвyющeй на день уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции. 

В исковом заявлении ООО «АТС «СЛОН» указывает, что изменение цены на товар, не позволившее ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке илососной машины, произошли не по вине Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, предметом  спорного договора поставки  от 30.08.2021 г., являлась  поставка ООО «ACT «СЛОН» вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115. Изменение цены на шасси КАМАЗа явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора.

Между тем, как следует из письма АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 28.07.2021 г. № 81-6-665, представленного в материалы дела ООО «АСТ «СЛОН» и адресованного Руководителю предприятия, АО «КАМАЗ» уведомило своих контрагентов о том, что образовался дефицит комплектующих и узлов, необходимых для изготовления автомобилей и шасси, в виду чего производство автомобилей в августе 2021 г. не представляется возможным, просят учитывать данную информацию при работе с конечными покупателями.

Таким образом, ООО «АСТ «СЛОН» при заключении 30.08.2021 г. договора на поставку илососной машины с шассии КаМАЗ  могло учитывать данную информацию и проявляя должную степень осмотрительности могло предвидеть изменение цен на товар.

При таких обстоятельствах увеличение отпускной цены у АО «КАМАЗ» на  товар  не является существенным изменением обстоятельств непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленному арифметическому расчету, размер неустойки за период с 09.11.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 1 102 763,19 руб..

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, суд полагает необходимым  производить исчисление неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Размер ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда составляет 7,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, размер которой составляет 751 883,99 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

         Принимая во внимание изложенное, суд исключает из  расчета неустойки период  с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г..

Суд самостоятельно произвел арифметический расчет согласно которому размер неустойки составляет 527 055,94 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию неустойку в сумме 527 055,94 руб.

ООО «АСТ «СЛОН» было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 

Заявление о признании размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении пени, суд отклоняет, поскольку оно фактически является декларативным, не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд не вправе произвольно снижать размер неустойки, согласованный сторонами в договоре. Оснований для снижении неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключив договор поставки№ 54-2-100-06/18035/168 от 30.08.2021, ответчик ООО «АСТ «СЛОН» взял на себя обязательство по поставке продукции по цене указанной в спецификации.

Ответчик уклонился от поставки товара по причине изменения отпускной цены у завода изготовителя. 

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

В настоящем случае, неисполнение условий договора поставке произошло по вине ООО «АСТ «СЛОН», в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В результате срыва поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси КАМАЗ-65115 ООО «АТЭС» понесло убытки, возникшие в результате аренды илососа у сторонней организации.

Между ООО «АТЭС» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключён договор аренды. Среди прочих, объектов, по данному договору ООО «АТЭС» принял во временное владение и пользование объекты, расположенные в профилактории «Лесная поляна» по адресу: Смоленская область, г. Десногорск,  профилакторий «Лесная поляна». Обслуживание данного объекта (обслуживание систем хозфекальной и ливневой канализации, промывка систем и сетей, откачка колодцев) требует ежедневной работы вакуумной илососной машины, включая выходные и праздничные дни.

В связи с необходимостью ежедневного обслуживания объектов профилактория «Лесная поляна» принято решение о приобретении вакуумной илососной машины. В результате, проведенного аукциона заключен договор поставки с ООО «ACT «СЛОН». ООО «АТЭС» рассчитывало с ноября 2021 года на использование собственной вакуумной илососной машины, но в результате срыва поставки вынуждено продолжить аренду специальной машины у сторонней организации.

Между ООО «АТЭС» и АО «Атомтранс» заключены договоры возмездного оказания услуг на предоставление специального и грузового автотранспорта для нужд Десногорского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» от 30.12.2020 № 09-2-200-06/15759/249 и договор от 29.12.2021 № 86-2-210-06/1835/304. В приложениях № 3, к указанным договорам представлены тарифы за 1 час работы и 1км пробега.

При расчете убытков учтены данные из реестра товаро-транспортных документов движения специального транспорта по маршруту г. Десногорск- профилакторий «Лесная поляна» (отмеченные в реестрах) с 9 ноября 2011 года по 31 мая 2022 года (204 дня просрочки). Движение специального автотранспорта по указанному маршруту, а также количество отработанных часов и пройденное количество километров подтверждены АО «Атомтранс» (письмо исх. 075-01/782 от 07.П.2022).

В расчете на 31 мая  2022 года (204 дня просрочки) размер понесенных убытков ООО  «АТЭС»  по  договору  поставки  вакуумной  илососной  машины №  54-2-100-06/18035/168 от 30 августа 2021 года составляет 2 374 698, 08 рублей.

 

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставки, в части непокрытой неустойкой Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежщим исполнением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае стороны согласовали условие возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой.

При этом, суд исходит из того, что размер непокрытой суммой неустойки убытков должен быть рассчитан исходя из суммы неустойки рассчитанной без учета моратория.

Согласно арифметическому расчету неустойки, размер начисленной неустойки составляет без учета моратория - 751 883,99 руб., в связи с чем, суд определяет к взысканию убытки в  размере 1 622 814,09 руб..

Суд учитывает, что расторжение договора поставки производится судом в связи с нарушением условий договора поставщиком ООО «АСТ «СЛОН» при отсутствии оснований для признания его невиновным в нарушении условий договора, не проявлении  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принятии  всех меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворено требование ООО «АТЭС» о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «АТС «СЛОН».

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, суд относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, из которых 6 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины за неимущественное требование, 24 967,24 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины за имущественное требование, итого – 28 967,24 руб.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

      Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

 Расторгнуть договор поставки № 54-2-100-06/18035/168 от 30.08.2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   527 055,94 руб. – неустойка,   1 622 814,09 руб. – убытки, 28 967,24 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.           

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          В.В.Воронова