ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

E-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (г. Людиново, Людиновский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 по делу № А23-1133/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-центр» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда в сумме 107 236 рублей, причиненного автомобильной дороге Брянск-Дятьково-граница Калужской области. 

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление МВД России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 в 12 часов 33 минуты на передвижном посту весового контроля 1 (ППВК 1) (весы № 12-32762), расположенном на автодороге «Брянск-Дятьково – граница Калужской области» 19 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – тягачом (одиночное ТС) марки «МАЗ 53371-029», регистрационный номер 

<

***> рус, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО3, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. 

В подтверждение представлен составленный инспектором ГИБДД ФИО4 акт от 30.04.2013 № 55, согласно которому ответчиком осуществлялась автоперевозка груза (цемент в мешках) по маршруту движения – Северо-западный обход города Брянска – граница Калужской области с превышением осевой массы, а именно: осевые нагрузки на 1-ю ось составили 5,09 т при допустимой нагрузке 3 т, на 2-ю ось составили 7,45 т при допустимой – 3 т, пройденное расстояние составило 65 км. 

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по предельно допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, на основании акта от                30.04.2013 № 55, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009                  № 934 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282) и № 272 от 15.04.2011 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208), постановлением администрации Брянской области от 25.02.2010                 № 166, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково – граница Калужской области» в сумме 107 236 рублей, что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2013 № 55

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не оплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда апелляционная  инстанция согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                               (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,                  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»              (далее – Закон № 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1, частью 3, пункта 1 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, расходы, связанные с необходимостью восстановления дорог, должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934                    «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – постановление № 934), принятым в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 постановления № 934, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011 № 227                        «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области», автомобильная дорога «Брянск-Дятькова-граница-Калужской области» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (под учетным номером 1301 соответственно), относится к собственности Брянской области и закреплена за КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления.

Движение по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн, запрещается без специальных разрешений, выдаваемых                    КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» при обосновании необходимости безотлагательной перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 транспортным средством                                            тягач (одиночное ТС) марки «МАЗ 53371-029», регистрационный номер                                  

<

***> рус, принадлежащим ответчику и находившимся под управлением водителя ФИО3, осуществлялась перевозка груза (цемент в мешках) по маршруту                  движения – Северо-западный обход г. Брянска – граница Калужской области.

При осуществлении проверки весовых параметров на передвижном пункте весового контроля 1 (ППВК 1) (весы № 12-32762), расположенном на автодороге     «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» 19 км, зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на ось, а именно: осевые нагрузки на 1-ю ось составили 5,09 т при допустимой нагрузке 3 т, на 2-ю ось составили 7,45 т при допустимой – 3 т, пройденное расстояние составило 65 км, что отражено в акте от 30.04.2013 № 55. 

При этом на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Измерения произведены с помощью автомобильных весов № 12-32762, которые прошли периодическую поверку 27.08.2012, что подтверждается свидетельством о поверке № 4211.

Акт от 30.04.2013 № 55 подписан водителем ФИО3 без разногласий, в связи с чем суд обоснованно признал подтвержденным факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси без специального разрешения.

Размер ущерба причиненного автомобильным дорогам составил 107 236 рублей.

Размер вреда рассчитан истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282), от 15.04.2011 № 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208),  постановления администрации Брянской области от 25.02.2010 № 166. Базовый компенсационный индекс текущего года принят равным 1.4531.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «АртМи» договор № 05/29 о предоставлении услуг программного обеспечения посредством сети Интернет в целях автоматизации процесса расчета платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, с указанием срока оказания услуг с 01.06.2012 по 01.06.2013

В расчете использованы величины протяженности маршрута транспортного средства и превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанные в акте от 30.04.2013 № 55. 

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт от 30.04.2013 № 55 является недостаточным доказательством ввиду содержания в нем недостоверной информации, не может быть принят во внимание судом.

Акт от 30.04.2013 № 55 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а значит, данные, указанные в таком акте, считаются достоверными.

Пройденное ТС ответчика по региональной дороге расстояние 65 км установлено истцом из фактических обстоятельств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, согласно установленной формуле.

Все расчеты, фиксируемые в акте, производятся программным обеспечением к весовому оборудованию.

Измерения произведены с помощью автомобильных весов № 12-32762, прошедших поверку (свидетельство от 27.08.2012 № 4211).

С учетом изложенного оснований сомневаться в установленных превышениях осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в акте сведений о значении дороги (федеральная или региональная) отклоняется судом, как противоречащий материалам дела                                   (л. д. 13, пункт 5 акта № 55).

Ссылка жалобы на неверное указание истцом длины участка дороги также отклоняется судом, как неподтвержденная доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения жалобы на состоявшийся судебный акт.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не означают нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства. Судом учтено, что в целях выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции три раза откладывал судебные заседания, а указанный срок не включается в срок для рассмотрения дела (часть 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 по делу № А23-1133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Л.А. Капустина