АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А26-3996/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу   № А26-3996/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 03.02.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.11.2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Артвуд»), транспортного средства - самоходной машины (экскаватора) «Хендэ R210LC-7» 2008 года выпуска, заводской номер рамы 60717477, двигатель 26423931 (далее – экскаватор), а именно:

- договор купли-продажи № 2 самоходной машины, заключенный 08.07.2016 ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 31.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 01.07.2019 ФИО6 с ООО «Артвуд» (далее – договор от 01.07.2019).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить экскаватор в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Артвуд» возложена обязанность возвратить экскаватор в конкурсную массу ФИО1

Финансовый управляющий ФИО4 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения  от 14.07.2022.

ООО «Артвуд» 16.01.2024 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 14.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Артвуд» об отсрочке исполнения определения суда от 14.07.2022 отказано; заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, способ исполнения определения от 14.07.2022 изменен, с ООО «Артвуд» в пользу ФИО1 взыскано 2 557 500 руб.; в удовлетворении заявления  управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Артвуд» просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 31.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Артвуд» об отсрочке исполнения определения от 14.07.2022 и в части удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании с ООО «Артвуд» 2 557 000 руб.

Как считает податель жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие только рамы от спорного экскаватора; полагает, что пояснения судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Артвуд» указывает, что оно длительное время не могло осуществить ремонт экскаватора из-за сложности приобретения запасных частей к импортному оборудованию, однако в конце декабря 2023 года заключило договор с ФИО7, который взялся за указанную работу.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Артвуд» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «Артвуд»  также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости экскаватора  по состоянию на 01.07.2019 и на дату проведения экспертизы; полагает, что суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части взыскания 2 557 000 руб., не дали должной оценки доводам о том, что спорное транспортное средство эксплуатировалось в агрессивных условиях, что подразумевает значительное снижение его рыночной стоимости ввиду износа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения от 14.07.2022 финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040199852 отделом судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 19168/23/10006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что экскаватор в натуре отсутствует, выявлено  наличие лишь рамы спорного транспортного средства; финансовому управляющему предложено принять экскаватор в текущем техническом состоянии.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения определения от 14.07.2022 ООО «Артвуд» сослалось на то, что в целях исполнения названного определения готово в срок до 15.04.2024 восстановить экскаватор с тем, чтобы передать его в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Артвуд» о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО8; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 01.07.2019.

 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость экскаватора по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (01.07.2019) составляла 2 557 500 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 14.07.2022; посчитал, что ООО «Артвуд» не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта до 15.04.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Изменяя способ исполнения определения от 14.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, принадлежавшего должнику, на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2019, составляла 2 557 500 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 31.05.2024  оставил определение суда первой инстанции от 20.02.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 14.07.2022, исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное транспортное средство в натуре отсутствует, в наличии имеется только рама экскаватора; при этом ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта до 15.04.2024, ООО «Артвуд» не представило достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства к указанному в ходатайстве сроку.

Изменяя способ исполнения определения от 14.07.2022 и взыскивая с ООО «Артвуд» в пользу ФИО1 2 557 500 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно заключению эксперта на дату заключения ООО «Артвуд» договора купли-продажи экскаватора его рыночная стоимость составляла указанную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов  первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Артвуд» довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство об отсрочке исполнения определения от 14.07.2022, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя названное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  ООО «Артвуд» располагало достаточным временем  для того, чтобы обеспечить исполнение определения от 14.07.2022 и, ходатайствуя об отсрочке исполнения  названного судебного акта до 15.04.2024, не представило достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления экскаватора к указанному сроку.

Довод ООО «Артвуд»  о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости экскаватора  по состоянию на 01.07.2019 и на дату проведения экспертизы, также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Артвуд» о проведении  судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 01.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, выполненного по результатам проведения указанной экспертизы, судом первой инстанции не были установлены; вопросы в отношении исследованных экспертом обстоятельств не возникли.

При таком положении суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайство ООО «Артвуд» о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Артвуд», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А26-3996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова