﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43661/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Дубровский А.В. – доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18770/2019) ООО "МЕДВЕНЧУР"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-43661/2019 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по заявлению ООО "МЕДВЕНЧУР"

к  ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвенчур» (далее – ООО «Медвенчур», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 06.08.2018 № 2398 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 14.06.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 ГАТИ проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д 4, лит. А, в ходе которого выявлены на фасаде здания многочисленные мелкие трещины, разрушения штукатурного слоя, оголена кирпичная кладка стен, водосточные трубы повреждены (замяты), местами разбиты или отсутствуют оконные заполнения (стекла). Не выполнена обязанность по очистке и промывке фасада здания, в том числе окон от пыли, грязи, не произведена очистка здания от растущих на нем деревьев и поросли, не произведено окрашивание деревянных оконных рам (протокол осмотра от 13.06.2018 с фотофиксацией и схемой мест нарушения).

22.06.2018 при проведении ГАТИ повторного осмотра установлено, что нарушения не устранены. Факты нарушений повторно зафиксированы в протоколе осмотра от 22.06.2018 с фотофиксацией и схемой мест нарушения.

По выявленным нарушениям в отношении Общества 22.06.2018 ГАТИ составлены протоколы № 94172 и № 94171 об административном правонарушении, 06.08.2018 принято постановление от № 2398 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2019, указывая, что о привлечении к ответственности Обществу стало известно только 09.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на оспаривание постановления ГАТИ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 04-А002552 от 19.01.2010 Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 12-Н.

Из материалов дела также следует, что Общество приглашалось на составления протоколов по делу об АП по адресу арендуемого помещения: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А.

В протоколах по делу об АП значится адрес для направления почтовой корреспонденции: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А. 

Вместе с тем, копия постановления по делу об АП направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр-т, д. 20.

Указанное письмо Обществом не получено. В тоже время, ГАТИ, зная о том, что Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, и находится по этому адресу, не направила копию постановления по делу об АП по адресу арендуемого помещения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обжалование постановления ГАТИ от 06.08.2018 № 2398. В рассматриваемой ситуации и с учетом установленных обстоятельств извещения Общества оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

По существу заявленных требований апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено:

- неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом (пункт 2 статьи 20 Закона № 273-70);

- неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом (пункт 3 статьи 20 Закона № 273-70).

Как было указано ранее, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.01.2010 заключили договор аренды № 04-А002552.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что Общество обязано своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Согласно пункту 2.3.4 Договора арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт фасада здания (в том числе и по соглашению о долевом участии в выполнении и (или) финансировании ремонта фасада здания с арендаторами других объектов нежилого фонда, расположенных в здании), предварительно согласовав его производство с арендодателем.

Арендатор обязан содержать фасад объекта в соответствии с Правилами N 1135 (пункт 2.2.41 договора).

В третьем абзаце пункта 2.2.41 договора установлено, что если объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома от надписей и графических изображений. Доля арендатора в затратах на выполнение работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется исходя из отношения площади объекта, представленного в аренду, к общей площади здания, сооружения, многоквартирного дома.

По мере необходимости, но не реже одного раза в год за свой счет арендатор обязан  производить очистку фасада объекта от надписей и графических изображений, если объектом является здание (абзац второй пункта 2.2.41 договора).

В данном случае из материалов дела видно, что Обществу в аренду по договору предоставлено помещение 12Н в доме 4 литера А на Свердловской набережной в Санкт-Петербурге.

Таким образом, в обязанность Общества входит финансирование ремонтных работ, а не их производство. В связи с этим Общество не является субъектом административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70.

Более того, согласно ответу КИО Санкт-Петербурга от 27.07.2017 общество обращалось в Комитет по вопросу проведения работ по капитальному ремонту фасадов здания, находящихся в общей долевой собственности  Санкт-Петербурга и иных субъектов. Как указал Комитет, данный вопрос находится в стадии проработки, о принятом решении Обществу будет сообщено дополнительно (л.д. 108).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Обществу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ от 06.08.2018 № 2398 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании чека-ордера от 24.06.2019 (операция № 4974) в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2019 года по делу №  А56-43661/2019  отменить.

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Медвенчур» срок на обжалование постановления Государственной административно-технической инспекции от 06.08.2018 № 2398.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.08.2018 № 2398, которым Общество с ограниченной ответственностью «Медвенчур» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова