ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-9612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (г. Калуга,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319508100157480,                ИНН 

<

***>), акционерного общества «Корпорация Красный октябрь»                                               (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Каракегияна Ерванда Владимири, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансВитКомп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу № А23-9612/2021 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее –                                   ПАО «Калужский турбинный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (далее – ООО «КалугаВагонСервис», ответчик) о взыскании              8 968 708 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Корпорация Красный октябрь» (далее – АО «Корпорация Красный октябрь»), ФИО11 Владимири, ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансВитКомп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «КалугаВагонСервис» в пользу                             ПАО «Калужский турбинный завод» взысканы денежные средства в размере                                         6 821 916 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «КалугаВагонСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что стороны не согласовали существенные условия организации перевозки спорного груза; ответчик не принимал на себя обязательства по организации доставки груза.

ПАО «Калужский турбинный завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей                 в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «КалугаВагонСервис» (экспедитор) и ПАО «Калужский турбинный завод» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ-0101/20-КВС, которым определены взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутренних и/или международных перевозок грузов и/или контейнеров автомобильным видом транспорта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнера, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов и/иди контейнеров. При организации услуг экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц, либо выступать от их имени (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, а также особые условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке на перевозку (приложение № 2) заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка на перевозку должна содержать всю необходимую информацию для организации и осуществления перевозки. Допускается направление заявки посредством факсимильной связи, а также на адрес электронной почты экспедитора с адреса электронной почты заказчика, указанных в разделе 12 договора. Согласованная заявка на переводку является неотъемлемой частью договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке на перевозку. Любые изменения, вносимые в заявку на перевозку, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. До предоставления заказчиком указанной заявки на перевозку, экспедитор не обязан приступать к исполнению своих обязательств по договору.

Порядок организации и осуществления перевозки закреплен в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозка осуществляется на основании заявки (приложение №1), которую заказчик передает экспедитору в письменной форме               с учетом положений пункта 2.3 договора.

Заявка должна быть подписаны обеими сторонами договора. Заявка, переданная с помощью факсимильной связи, электронной почты имеет юридическую силу наравне с оригиналом. В случае возникновения спорных ситуаций между участниками перевозки стороны ссылаются на заявку как на конкретизирующий перевозку документ. В случае невозможности решить спор исходя из условий заявка стороны ссылаются на данный договор и действующее законодательство (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор обязуется в течение 5 рабочих дней принять заявку, либо сообщить о невозможности перевозки. Заявка на перевозку считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза в процессе перевозки, обеспечить своевременную доставку грузов/контейнеров в соответствии с условиями заявки.

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия                      его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Экспедитор, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку от 30.06.2021, в которой отражены место, дата погрузки 02.07.2021 и выгрузки 05.07.2021, адрес погрузки –           

<

...> (АО «Корпорация «Красный октябрь») и адрес разгрузки – 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»). Наименование груза: листы нержавеющие длиной до 6,5 м, шириной до 2 м, вес 20 т.

По электронной почте представитель ответчика Поздняков Михаил 02.07.2021 сообщил данные на водителя и информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера. В частности, указан водитель – ФИО11 Владимири, его паспортные данные для оформления доверенности, данные водительского удостоверения, номер его мобильного телефона, авто: Вольво, гос. номер 

<

***> прицеп ВА 911972.

Истцу 06.07.2021 направлен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик)                        на перевозку груза на следующих условиях: маршрут перевозки: Волгоград-Калуга, дата и время погрузки: 02.07.2021 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., дата и время выгрузки 05.07.2021 до 15 час. 00 мин. (12 час. - 13 час. обед), адрес погрузки: 

<

...>, АО  «Корпорация «Красный Октябрь», адрес разгрузки: 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»); объем груза 20 т, с указанием информации о водителе и о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера, которые полностью совпадают с данными указанными в ответе на заявку от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 152-153).

Условия указанной заявки согласовывались по электронной почте 30.06.2021, 02.07.2021 менеджером транспортно-складского отдела дирекции по закупкам и логистике ПАО «Калужский турбинный завод» ФИО9 и сотрудниками ООО «КалугаВагонСервис» ФИО10 ФИО13.

Согласно накладным от 02.07.2021 №№ 60019, 19135, 60033, 60539, 60261, 60190, 60299, 60538, 60205 водитель ФИО11 забрал груз, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии груза водителем под роспись (т. 1 л.д. 41-49).

В соответствии с указанными накладными отгружен товар: листы нержавеющие длиной до 6,5 м, шириной до 2 м., вес 20 т на общую сумму 6 821 916 руб.

Вместе с тем, по товарным накладным от 02.07.2021 №№ 60019, 19135, 60033, 60539, 60261, 60190, 60299, 60538, 60205 на отпуск материалов на сторону товар в адрес грузополучателя доставлен не был.

Генеральный директор ООО «КалугаВагонСервис» ФИО12 05.07.2021 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о преступлении, в котором указано на то, что 02.07.2021 во исполнение обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, был заключен договор с ИП ФИО6 по маршруту г. Волгоград - г. Калуга. 02.07.2021 получен груз, однако в г. Калугу груз не был доставлен.

Истцом 30.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости груза, поименованного в товарных накладных от 02.07.2021 №№ 60019, 19135, 60033, 60539, 60261, 60190, 60299, 60538, 60205 в размере 6 821 916 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ПАО «Калужский турбинный завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                 ГК РФ, пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                   № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из вышеприведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции – это сделка, заключенная в письменной форме об оказании услуг как по самостоятельной перевозке груза экспедитором, так и по организации перевозки экспедитором путем привлечения перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТЭУ-0101/20-КВС, в соответствии с которым экспедитор осуществлял по заявкам заказчика внутренние и международные перевозки грузов и/или контейнеров автомобильным видом транспорта.

Истцом представлена заявка на перевозку от 30.06.2021, в которой отражено место, дату погрузки 02.07.2021 и выгрузки 05.07.2021, адрес погрузки – 

<

...> (АО «Корпорация «Красный Октябрь») и адрес разгрузки –                      

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»). Наименование груза: листы нержавеющие длиной до 6,5 м, шириной до 2 м, вес 20 т (т. 1 л.д. 22).

Между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) 02.07.2021 заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2021 на следующих условиях: маршрут перевозки: Волгоград-Калуга, дата и время погрузки 02.07.2021 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., дата и время выгрузки 05.07.2021 до 15 час. 00 мин. (12 час. - 13 час. обед), адрес погрузки: 

<

...>, АО  «Корпорация «Красный Октябрь», адрес разгрузки: 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»); объем груза 20 т, с указанием информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера, которые полностью совпадают с данными указанными в ответе на заявку от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 152-153).

Представитель ответчика Поздняков Михаил 02.07.2021 по электронной почте сообщил данные на водителя и информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера. В частности, указан водитель – ФИО11 Владимири, его паспортные данные для оформления доверенности, данные водительского удостоверения, номер его мобильного телефона, авто: Вольво, гос. номер 

<

***> прицеп ВА 911972 (т. 1  л.д. 23).

Согласно накладным от 02.07.2021 №№ 60019, 19135, 60033, 60539, 60261, 60190, 60299, 60538, 60205 на отпуск материалов на сторону, накладными фактурами с той же нумерацией, водитель ФИО11 груз забрал, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии груза водителем под роспись (т. 1 л.д. 41-49). В накладных на отпуск материала на сторону указано, что товар получен водителем ФИО11, имеются его подписи. Также в накладной № 19135 указана марка машины, общий вес товара, номер доверенности на водителя, его фамилия, инициалы и подпись.

В соответствии с указанными накладными отгружен товар: листы нержавеющие длиной до 6,5 м, шириной до 2 м, вес 20 т на общую сумму 6 821 916 руб.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком (пункт 2 статьи  796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона            № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 796 ГК РФ, а также толкования последней нормы в пункте 11 Постановления № 26.

Из указанного пункта Постановления № 26 следует, что по смыслу пункта 1                  статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО11, действуя по доверенности от 02.07.2021 № 5000253-В, выданной на получение от АО «Корпорация Красный октябрь» материальных ценностей, получил груз для перевозки, который не был доставлен к месту выгрузки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в договор-заявку, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Относимых и допустимых доказательств освобождения от ответственности за возмещение ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что обязанность экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционной услуги возникает с момента согласования сторонами заявки, оформленной в соответствии с условиями договора (подписанной обеими сторонами), правомерно отклонен судом, поскольку по условиям пункта 4.3 договора заявка на перевозку считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера.

В материалы дела представлен договор-заявка, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик), от 02.07.2021 на условиях, указанных истцом в заявке на перевозку от 30.06.2021; условия заявки согласовывались по электронной почте 30.06.2021, 02.07.2021 менеджером транспортно-складского отдела дирекции по закупкам и логистике ПАО «Калужский турбинный завод» ФИО9 и сотрудниками ООО «КалугаВагонСервис» ФИО10 ФИО13.

Генеральный директор ООО «КалугаВагонСервис» ФИО12 05.07.2021 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о преступлении, в котором указано, что 02.07.2021 во исполнение обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, был заключен договор с ИП ФИО6 по маршруту          г. Волгоград – г. Калуга (т. 2 л.д. 122).

Из объяснений генерального директора ООО «КалугаВагонСервис» ФИО12 следует, что заявка на перевозку груза, поступившая от ответчика принята                     ООО «КалугаВагонСервис» и ее исполнение поручено менеджеру ФИО15 (т. 2 л.д. 123-124).

Таким образом, ответчик в досудебный период не отрицал факт того, что заявка, поступившая от истца, принята к исполнению, и возникновение у него обязанности по перевозке утраченного груза.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, в соответствии с согласованными условиями, а именно, перевозку (доставку), вручение ему груза, поименованного в товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия организации перевозки спорного груза; ответчик на себя обязательств по организации доставки спорного груза не принимал, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В обоснование заявленных доводов ООО «КалугаВагонСервис» указывает, что фактически заявка на перевозку грузка оформлена истцом после того, как ему стало известно о пропаже груза; при этом, по мнению ответчика, само по себе направление истцу сведений о транспортном средстве и водителе не подтверждает согласование сторонами существенных условий оказываемой услуги, как и не подтверждает принятие экспедитором на себя обязательства по организации перевозки.

Порядок оформления, направления и принятия к исполнению экспедитором заявок на перевозку предусмотрен пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 10.01.2020 № ТЭУ-0101/20-КВС.

Согласно пункту 2.2 договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, а также особые условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке на перевозку (приложение № 2) заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка на перевозку должна содержать всю необходимую информацию для организации и осуществления перевозки. Допускается направление заявки посредством факсимильной связи, а также на адрес электронной почты экспедитора с адреса электронной почты заказчика, указанные в разделе 12 договора. Согласованная заявка на переводку является неотъемлемой частью договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке на перевозку. Любые изменения, вносимые в заявку на перевозку, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. До предоставления заказчиком указанной заявки на перевозку, экспедитор не обязан приступать к исполнению своих обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозка осуществляется на основании заявки (приложение №1), которую заказчик передает экспедитору в письменной форме               с учетом положений пункта 2.3 договора.

Заявка должна быть подписаны обеими сторонами договора. Заявка, переданная с помощью факсимильной связи, электронной почты имеет юридическую силу наравне с оригиналом. В случае возникновения спорных ситуаций между участниками перевозки стороны ссылаются на заявку как на конкретизирующий перевозку документ. В случае невозможности решить спор исходя из условий заявка стороны ссылаются на данный договор и действующее законодательство (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор обязуется в течение 5 рабочих дней принять заявку, либо сообщить о невозможности перевозки. Заявка на перевозку считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера.

Между тем, как пояснил истец (т. 4 л.д. 26-33), фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами договора в части согласования заявок отличается от порядка, установленного договором.

В письменных объяснениях от 16.03.2022 ответчик в качестве примера переписки, характеризующей сложившееся между сторонами отношения по согласованию условий оказания услуг, приводит переписку за 21.04.2021 - 22.04.2022. Из данной переписки следует, что сначала ответчику от истца поступает заявка в формате Excel, потом ответчик принимает ее в работу и направляет в адрес истца данные о водителе и транспортном средстве, после чего, на следующий рабочий день, истец направляет ответчику заявку, оформленную в соответствии с приложением № 2 к договору. Указанная заявка в соответствии с пунктом 4.2 договора должна быть подписана ответчиком.

Таким образом, спорная заявка на перевозку 02.07.2021 по маршруту Волгоград – Калуга соответствует порядку согласования, а именно: 30.06.2021 менеджером истца ФИО9 в адрес ответчика направлено электронное письмо с вложением файла в формате Excel (заявки на перевозку груза Волгоград-Калуга); 02.07.2021 в ответ на данное письмо менеджер ответчика ФИО15 направил сведения о водителе и транспортном средстве (т. 4 л.д. 34); 05.07.2021 (на следующий рабочий день) менеджером истца ФИО9 в адрес ответчика направлена заявка, оформленная в соответствии с приложением № 2 договора (т. 4 л.д. 40-41).

В силу длительности применения и согласия ответчика с данным порядком, указанный порядок принятия в работу заявок на перевозку является обычаем делового оборота между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец, с учетом требований договора и особенностей сложившегося обычая делового оборота, произвел все необходимые от него действия в рамках согласования перевозки 02.07.2021 по маршруту Волгоград-Калуга. В свою очередь ответчик не исполнил условия договора (пункт 4.2) по подписанию заявки на перевозку.

Довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт организации и исполнения спорной перевозки именно ООО «КалугаВагонСервис», в материалы дела не представлено, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательствами того, что ответчик привлек к исполнению своих обязательств по перевозке 02.07.2021 груза по маршруту Волгоград - Калуга третье лицо                                 (ИП ФИО6) являются заявление (сообщение) генерального директора                                                 ООО «КалугаВагонСервис» ФИО12 от 05.07.2021 о преступлении, согласно которому по заявке менеджера ООО «КалугаВагонСервис» на адрес его электронной почты поступили документы с реквизитами ИП ФИО6 и фото документов водителя и регистрационные документы на транспортное средство. 02.07.2021 водитель получил груз от грузоотправителя – АО «Корпорация Красный октябрь», в понедельник 05.07.2021, в связи с тем, что груз в г. Калугу не прибыл, менеджер звонил по представленным номерам телефонов, однако они до настоящего времени остаются недоступны. Аналогичные пояснения изложены в объяснениях ФИО12                         от 05.07.2021 (т. 4 л.д. 44-46), протоколе допроса свидетеля от 25.04.2022 (т. 4 л.д. 35-36).

В свою очередь ФИО8 в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2022 также указал, что 30.06.2021 от ООО «КалугаВагонСервис» поступила заявка на поиск грузового автотранспорта, в связи с чем соответствующая заявка была размещена им на сайте «АТИ». На указанную заявку откликнулся ФИО6, представив регистрационные документы на ИП, данные водителя, который будет осуществлять перевозку груза – ФИО11 Владимири. Данные водителя направлены ПАО «Калужский турбинный завод», однако подтверждение со стороны заказчика не поступило.

Факт принятия груза 02.07.2021 от грузоотправителя – АО «Корпорация Красный октябрь» подтверждается копиями накладных от 02.07.2021 №№ 60019, 19135, 60033, 60539, 60261, 60190, 60299, 60538, 60205, объяснениями ФИО11 (т. 4 л.д. 42-43).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен снимок экрана (скриншот) сообщения ФИО13 (менеджер ООО «КалугаВагонСервис»), согласно которому им в адрес ФИО14 направлена скан-копия договор-заявка, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик), от 02.07.2021 на условиях, указанных истцом в заявке на перевозку от 30.06.2021 (т. 4 л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах является несостоятельным аргумент ответчика о том,         что договор на перевозку от 02.07.2021 заключен ООО «КалугаВагонСервис»                                с ИП ФИО6 в рамках формирования коммерческого предложения для                 ПАО «Калужский турбинный завод», а не во исполнение принятой к перевозке заявки истца.

Ответчик, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что груз принят к перевозке водителем, уполномоченным ответчиком, указывает, что при получении груза ФИО11 действовал от имени и по поручению ПАО «Калужский турбинный завод» на основании выданной им ФИО11 доверенности от 02.07.2021 № 5000253-В.

Между тем, как пояснил истец, в силу сложившегося между сторонами обычая делового оборота на протяжении действия договора доверенности на перевозку груза водителям выдавались как истцом, так и ответчиком. Указанный порядок оформления полномочий водителей ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Частью 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичное правило установлено также и пункте 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В настоящем деле стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от 02.07.2021 № 7088, в соответствии с которой стоимость переданного к перевозке груза составляет 6 821 916 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

На основании изложенного, учитывая, что груз принят к перевозке водителем, уполномоченным ответчиком, суд по праву посчитал доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке; а также установив факт утраты груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обоснованно признал доказанным размер ущерба, эквивалентный стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной от 02.07.2021 № 7088.

С учетом положений статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, Закона №87-ФЗ, является правильным вывод суда первой инстанции                      об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 6 821 916 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-9612/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова