1177/2020-36236(2) 

7 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность № 942 от 20.10.2020), от конкурсного управляющего акционерного  общества «Ситалл» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2020), в  отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО3 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 по делу № А62-5863/2019 (судья  Сестринский А.М.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе  процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайство о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства по делу № А62-5863/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 (резолютивная  часть определения объявлена 03.03.2020) в отношении должника общества с  ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (далее – ООО «СТЕКЛОГРАД»,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утверждена ФИО5.  

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» представил в арбитражный  суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него  конкурсного производства.  

Решением суда от 10.09.2020 ООО «СТЕКЛОГРАД» признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.03.2020  года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 с установленным  вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

В жалобе конкурсный управляющий АО «Ситалл» просит решение суда от  10.09.2020 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника,  утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СТЕКЛОГРАД» из членов НП  СРО АУ «Развитие». В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность  доводов об отсутствии аффилированности АО «Ситалл» и ООО «СТЕКЛОГРАД».  Считает, что пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 неприменим к отношениям АО  «Ситалл» и ООО «СТЕКЛОГРАД». Указывает на то, что АО «Ситалл» является  независимым кредитором по отношению к должнику.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Ситалл»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КБ «МЕТРОПОЛЬ» (ООО) в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставил вопрос на усмотрение суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  

управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности  (банкротства) подтверждено материалами дела.  

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Первое собрание кредиторов должника состоялось в заочной форме 21.08.2020, в  котором приняли участие 99,37 % голосующих кредиторов. Первым собранием  кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете  временного управляющего, решение собрания кредиторов, судебная коллегия находит  правомерным вывод суда о наличии оснований для признания ООО «СТЕКЛОГРАД»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при  наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2).  

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Как видно, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу   № А62-864/2016 ООО «СТЕКЛОГРАД» и НАО «Ситалл» признаны взаимозависимыми  лицами. В данном судебном акте указано, что такие обстоятельства как тождественность  адреса местонахождения, контрактных телефонных номеров, компьютерных сетей сервера  

и электронной почты; видя деятельности; наличие одних работников; оплата ООО  «Стеклоград» по договорным обязательствам НАО «Ситалл» (электроэнергия, газ, за  транспорт, оборудование, штрафы за нарушение ПДД и др.); проведение расходных  операций ООО «Стеклоград» в оплату платежей за Пахомова В.М. (бывшего директора  НАО «Ситалл»); перезаключение договоров (замена стороны путем заключения договоров  уступки прав требования (цессии) после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Смоленской области, которым решение Инспекции в отношении НАО  «Ситалл» признано законным; перечисление выручки, которая ранее направлялась НАО  «Ситалл», в отношении которого проводилась налоговая проверка; учредительство НАО  «Ситалл» в ООО «Стеклоград» до получения НАО «Ситалл» акта выездной налоговой  проверки от 15.05.2014 № 8 и др. свидетельствует о присутствии признаков зависимости.  Наличие такой конструкции коммерческой деятельности свидетельствует о зависимости  НАО «Ситалл» и ООО «Стеклоград» и возможности оказывать влияние на финансово- хозяйственные отношения друг друга.  

По четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО  «Стеклоград» «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий» по итогам голосования 1. с учетом голосов, принадлежащих  конкурсному кредитору АО «Ситалл»: голосовали: за арбитражного управляющего  ФИО5 – 15 791 556,93 (0,64%), за САУ «Саморегулируемая организация «Дело» -  112 473 077,77 (4,57%), за НП СРО АУ «Развитие» - 2 317 531 031,14 (94,16%) 2. без учета  голосов, принадлежащих конкурсному кредитору АО «Ситалл»: голосовали за  арбитражного управляющего ФИО5 – 15 791 556,93 (10,98%), за САУ  «Саморегулируемая организация «Дело» - 112 473 077,77 (78,22%). Принято решение: 1. с  учетом голосов, принадлежащих конкурсному кредитору АО «Ситалл» - избрать  арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие»; 2. без  учета голосов конкурсного кредитора АО «Ситалл» - избрать арбитражного  управляющего из числа членов САУ «Саморегулируемая организация «Дело».  

Саморегулируемой организацией - НП СРО АУ «Развитие» представлена  информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, кроме того,  представлено заявление о согласии ФИО8 быть  утвержденным в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СТЕКЛОГРАД».  

Саморегулируемой организацией - САУ «Саморегулируемая организация  «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  

управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, кроме того, представлено заявление о согласии Демба Павла  Эмильевича быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД».  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что закон выдвигает к  управляющему требование о независимости от должника, кредиторов, вывод суда области  о необходимости утверждения конкурсным управляющим ФИО6, члена САУ  «Саморегулируемая организация «Дело» является правомерным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020  неприменим к отношениям АО «Ситалл» и ООО «СТЕКЛОГРАД» и том, что АО  «Ситалл» является независимым кредитором по отношению к должнику, подлежат  отклонению.  

Как было указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного  управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для  проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие  требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  конкурсного управляющего.  

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур  банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между  кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор  саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного  управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на  проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.  

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные  подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии).  

В данном случае указанные подозрения имели место. 

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «Ситалл» ФИО3 и отмены вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 по делу  

 № А62-5863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова