АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8707/2018

город Кемерово

23 ноября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко М.В. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №3.3/2016 от 31.05.2016 

при участии: до перерыва от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2017 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

после перерыва: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2017 № 2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – истец, ООО «УК «Регион 42») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север»  (далее – ответчик, ООО «Снежный городок-Север») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3.3/2016 от 31.05.2016 в размере 255 000 руб., пени на 22.08.2018 в размере 182 520 руб., пени начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований). 

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, предварительное судебное заседание назначено 22.08.2018. Судебное заседание назначено на 18.09.2018, в котором объявлялся перерыв до 25.09.2018, которое откладывалось на 23.10.2018, на 20.11.2018, в котором объявлялся перерыв до 22.11.2018.

Ответчик, извещенныйо дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя после перерыва в заседание не направил, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителяответчика.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды № 3.3/2016  земельного участка от 31.05.2016. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавала, поясняя это тем, что между истцом и ответчиком не составлялся акт приема-передачи спорного земельного участка, на основании этого ответчик полагает, что договор аренды между сторонами не был заключен, ответчиком уплачены арендные платежи в сумме 45 000 руб, на уплату остальных платежей истцом не выставлялись счета. Подробно доводы ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве № 1 и № 2, а также в дополнительном отзыве  на исковое заявление, ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований заявленных истцом.

 Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Регион 42»  (арендодатель) и ООО «Снежный городок-Север»  (арендатор) заключен договор аренды № 3.3/2016  земельного участка от 31.05.2016 (далее по тексту – договор, договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.6. договора ООО «УК «Регион 42» сдает, а ООО «Снежный городок- Север» принимает в аренду часть земельного участка во временное пользование для установления ларечного киоска (павильона).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок в соответствии с утвержденной стоимостью арендной платы согласно протоколу № 1 от 10.06.2016 года (вопрос 5 повестки дня) общего собрания собственников помещений составляет 15000.00 рублей, без НДС.

           Арендная плата вносится Арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы аренды указанной в пункте 2.1. договора на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.2. договора).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной плате  за истцом начислена арендная плата в размере 255 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №3/2016 технического содействия  от 31.05.2016, в соответствии с которым истце принял на себя обязанность оказывать ответчику техническое содействие  в организации содержания павильона по продаже продовольственных товаров (киоск с мороженным), расположенным по адресу: Кемерово проспект Шахтеров, 68.

В связи с неполной уплатой арендных платежей, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, ответ на которую от ответчика не  поступил, в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статья 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

 Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся  принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им,  а также  принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. 

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем. 

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Регион 42», как управляющей компании, собственниками помещений многоквартирного дома №68 по проспекту Шахтеров в г. Кемерово  предоставлено право заключить договор аренды земельного участка с собственниками ларечных киосков, в том числе  с ответчиком  участок за плату в размере 15 000 руб. с 01.09.2015 

Указанное, опровергает доводы ответчика  об отсутствии у ООО «УК «Регион 42» права на сдачу имущества в виде части земельного участка. 

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что договор аренды является незаключенными, в связи с тем, что сторонами не был составлен акт приема-передачи спорного земельного участка, признанный ответчиком существенным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеизложенных правовых норм существенными условиями договора аренды земельного участка является предмет аренды и размер арендной платы.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды земельный участокрасположенный по адресу:                    

<

...> сторонами согласован, возражений не имелось ни у одной из сторон.

Вместе с тем в договоре, имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, что также свидетельствует об отсутствии у арендатора оснований считать предмет договора не согласованным или не исполненным истцом в части передачи земельного участка ответчику. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды сторонами согласован размер арендной платы за пользование части земельного участка под установленным ларечным киоском в размере 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сторонами в пункте 7.1 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015, что рассматривается  судом, как распространение условий договора аренды на правоотношения сторон по использованию земельного участка с 01.09.2015.

Неопределенность  как в дате заключения договора, так и в периоде его действия  отсутствует. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  суд считает необходимым отметить, что обязанность по внесению платы за пользование переданным имуществом возникает с момента, когда началось пользование.

Ответчик не опровергает факт расположения ларечного киоска на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по проспекту Шахтеров 68 с 01.09.2015. 

За период использования спорного земельного участка с 01.09.2015 по 30.04.2017 истцом начислены арендные платежи в  общей сумме 300 000 руб. 

Оплачено ответчиком по указанному договору аренды арендных платежей в  сумме 45 000 руб. 

Доводы об отсутствии задолженности по арендной плате за те периоды, за которые ответчиком не получены счета на оплату и имеется неопределенность,  признаются судом необоснованными, поскольку размер арендной согласован сторонами, период пользования известен ответчику. 

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 255 000 руб.

Расчет задолженности произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемый период ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей  по договору аренды ответчику начислена неустойка по состоянию на 22.08.2018 в размере  182 520  руб., размер которой уточнен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Снежный городок-Север» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Снежный городок-Север», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам аренды, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания  неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,  в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Снежный городок-Север».

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным в размере 182 520 руб., не нарушающим прав ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности, начиная с 23.08.2018 года и по день уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требованияООО «УК «Регион 42» неустойки за просрочку оплаты на 22.08.2018 в размере 182 520 руб.неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово задолженность по арендной плате в размере 255 000 рублей, неустойку по состоянию на 22.08.2018 в размере 182 520 рублей, неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

      Судья                         И.А. Конарева