АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35055/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), от ответчика – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35055/2016, установил следующее.

ООО «Росинжиниринг эксплуатация» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Красная поляна» (далее – общество) о взыскании 5 268 469 рублей 94 копеек задолженности и 335 439 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 23.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 111 рублей 01 копейка задолженности и 236 713 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по подписанным им в одностороннем порядке актам.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 23.12.2016 изменено, с общества в пользу фирмы взыскано 4 445 259 рублей 13 копеек задолженности и 296 598 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что часть односторонних актов соответствует работам по устранению неисправностей, зафиксированным сторонами в дефектных актах. Иные односторонние акты, которыми истец представил ответчику к приемке работы, не входившие в предмет договора, не являются достоверным доказательством наличия долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчик не согласен с выводами судов о том, что полномочия представителя общества ФИО3 явствовали из обстановки в силу статьи 182 Кодекса. Ответчик указанному лицу не выдавал доверенность на приемку работ.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 30.09.2010 № 04/Т029 на сервисное обслуживание (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 № 1, от 11.11.2013 № 2, от 05.11.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания и ремонта снегоуплотнительных машин по перечню, определенному в приложении № 1 к договору. В предмет договора входят первоначальная подготовка и ввод техники в эксплуатацию (расконсервационные работы), подготовка техники и ее установка на летнее хранение, техническое обслуживание (регламентные работы), ремонт и диагностика техники (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора обслуживание и ремонт техники осуществляются на основании поданной заказчиком заявки, по которой исполнитель составляет калькуляцию, утверждаемую заказчиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора техника принимается по приемо-сдаточному акту, в котором отражается реальное техническое состояние на момент передачи, ее комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты. Услуги оказываются на территории заказчика (пункт 2.3 договора). В силу пункта 6.7 договора факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг по соответствующим заявкам заказчика. Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг подписать акты оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от принятия услуг (части услуг). В случае непоступления мотивированного отказа в течение пяти календарных дней с момента передачи заказчику акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком. В пункте 6.1 договора установлена стоимость услуг из расчета стоимости одного нормо-часа 1450 рублей, стоимость регламентных работ и их перечень определены приложением № 6 к договору. В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата осуществляется в два этапа: предоплата в размере 100% от стоимости запасных частей, но не менее 50% от общей суммы согласованной калькуляции; оплата оставшейся части цены оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета. Из пункта 2.7 договора следует, что согласованный сторонами порядок передачи работ предусматривает подписание сторонами акта по форме, определенной приложением № 4 к договору.

Согласно иску фирма свои договорные обязательства исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг. Общая сумма оказанных истом услуг составляет 5 268 469 рублей 94 копейки, однако ответчик обязательства по их оплате не исполнил.

Истец в адрес общества направил письмо от 04.08.2016 № 01-0104-309-16, в котором предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней после получения письма.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований фирма представила подписанные сторонами акты об оказании услуг, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые по реестру передачи документов переданы представителю ответчика ФИО3

Факт выполнения работ по двусторонне подписанным актам на общую сумму 4 512 841 рубль 24 копейки ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик сослался на два платежа в сумме 7 274 433 рублей 28 копеек, произведенные им по платежным поручениям от 11.11.2015 № 8762 и от 13.11.2015 № 8867.

Суд установил, что 4 621 943 рубля 29 копеек по платежному поручению от 11.11.2015 № 8762 уплачены ответчиком в качестве предварительной оплаты за запчасти для ремонта снегоуплотнительных машин. Указанная сумма в соответствии с назначением платежа обоснованно зачтена истцом в счет оплаты запчастей, необходимых для ремонта снегоуплотнительных машин, а также в счет частичной оплаты стоимости работ по подписанным сторонами актам. Данные акты с раздельным указанием стоимостей запчастей и работ представлены истцом в дело. Платежным поручением от 13.11.2015 № 8867 ответчик перечислил истцу 2 652 489 рублей 99 копеек. В назначении платежа указано на иной договор  – от 01.10.2014 № 04/Т105. В письме от 14.06.2016 № 1383 ответчик изменил указанное назначение платежа – на предоплату ЗИП по договору от 30.09.2010 № 04/Т029. Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты запчастей, необходимых для ремонта снегоуплотнительных машин, по актам с раздельным указанием стоимостей запчастей и работ. Согласование сторонами выполнения данных работ подтверждается подписанными сторонами дефектными актами от 20.06.2016. Использование истцом денежных средств в указанном порядке соответствует определенному пунктом 6.5 договора порядку (в порядке предоплаты оплачиваются запасные части).

Возражая против удовлетворения иска в части задолженности по актам, подписанным обществом в одностороннем порядке, ответчик привел довод о том, что выполнение указанных работ не было согласовано сторонами в порядке, определенном пунктом 2.1 договора. Доказательства передачи указанной в этих актах в качестве объекта спорных работ техники по приемо-сдаточному акту (пункт 2.2 договора) в деле отсутствуют. 

Оценивая указанный довод, апелляционный суд установил, что несоблюдение порядка, установленного пунктом 2.1 договора, истец не отрицает. Вместе с тем в деле также отсутствуют доказательства соблюдения названного порядка согласования конкретных работ не только в отношении спорных односторонних актов, но и в отношении актов, работы по которым были приняты заказчиком. В связи с этим сам по себе факт несоблюдения указанного порядка истцом не исключает согласования выполнения спорных работ при условии, что волеизъявление заказчика на их выполнение подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту техники, указанные в односторонних актах, соответствуют работам по устранению неисправностей, зафиксированных сторонами в дефектных актах. Каждый из дефектных актов подписан комиссией в составе работников истца и ответчика и утвержден первым заместителем генерального директора ответчика. По получении спорных актов ответчик не заявил отказа от их подписания, мотивированный тем, что данные работы им не заказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах, были согласованы сторонами к выполнению в рамках обязательств из спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса, который применим и к оказанию услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названные акты переданы истцом ответчику 04.07.2016 по реестру передачи документов до дня расторжения спорного договора. Из проставленной на данном реестре расписки следует, что указанные в нем документы приняты со стороны ответчика Подгорным В.С.

Доказательства отказа ответчика от приемки работ по актам, мотивированного их фактическим невыполнением либо наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования, в деле отсутствуют.

Основания для вывода о недействительности указанных односторонних актов также отсутствуют, данные акты подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 4 765 001 рубль 17 копеек и передачи их результата ответчику.

В удовлетворении части требования о взыскании 823 210 рублей 81 копейки задолженности суд обоснованно отказал, поскольку перечисленные в соответствующих актах работы не входили в предмет спорного договора, у ответчика отсутствовала обязанность по их приемке и направлению истцу мотивированного отказа при наличии к тому оснований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий по принятию указанных документов, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса основанием возникновения полномочия на совершение одним лицом действий от имени другого лица является доверенность, указание закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из приказа общества от 19.03.2015 № 83 «О создании рабочей комиссии» видно, что ФИО3 являлся работником ответчика в должности инженера по эксплуатации канатных и снегоуплотнительных машин. Данное лицо входило в состав комиссии, составлявшей дефектные акты со стороны ответчика в качестве его работника в должности главного механика снегоуплотнительных машин, которые были утверждены первым заместителем генерального директора ответчика. Он же указан в качестве исполнителя в письмах ответчика, направленных истцу при согласовании закупки запасных частей в рамках договора от 30.09.2010 № 04/Т029. Указанный работник также определен заказчиком в качестве лица, ответственного за подписание технических актов оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком заявки. Кроме того, в рамках исполнения спорного договора ФИО3 принимал от истца первичные документы, работы по которым оплачены заказчиком.

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО3 полномочий по принятию от истца актов по реестру 04.07.2016 соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-35055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.В. Рыжков

Судьи           Р.А. Алексеев

           В.Ф. Кухарь