ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-697/2022

г. Киров

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу № А28-697/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

к ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – кредитор, ОО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник) требования в сумме 1086508 руб. 04 коп. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Русский капитал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме, а также о процессуальной замене кредитора ООО «Русский капитал» на ФИО2.

 По мнению заявителя, обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после даты закрытия реестра не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кредитор указывает, что доказательства исполнения финансовым управляющим должника обязанности по уведомлению ООО «Русский капитал», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника, о получении им соответствующих исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем процессуальный срок на предъявление требований в деле о банкротстве, исчисляемый не ранее даты получения кредитором уведомления финансового управляющего, не начал течь. Заявитель также считает, что АПК РФ не предусматривает в качестве основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве наличие в материалах дела волеизъявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве. В данном случае доказательства отказа нового кредитора (ФИО2) от ранее поданного первоначальным кредитором (ООО «Русский капитал») заявления о включении в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имелось фактических и правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (с ООО «Русский капитал» на ФИО2) и удовлетворения этого требования на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 между ООО «Русский капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа № 2-01840, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа на потребительские цели 201000 руб. под 0,3% в день (273,75% годовых) от суммы займа на срок до 02.06.2013.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.08.2014 по делу № 2-3958/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 300716,09 руб. - задолженности по договору займа, из них: 199098,74 руб. - основной долг (сумма займа), 27778,08 руб. – проценты за пользование займом на 26.08.2014, 67693,57 руб. – пени на 26.08.2014, 6145,70 руб. - расходов по госпошлине. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ВС 013892446, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 44070/17/43045-ИП от 04.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Исполнительное производство № 44070/17/43045-ИП от 04.08.2017 окончено 08.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский капитал» в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в суд в установленный законодательством двухмесячный срок. Наличие у кредитора каких-либо причин, которые могли бы быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, а также для включения требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.08.2014 по делу № 2-3958/2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Русский Капитал» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к новому кредитору В.А.ВБ. перешло право требования к физическим лицам в количестве 42 человек, в том числе право требования к ФИО1 задолженности по договору займа от 19.05.2013 № 2-01840 в сумме 1086508 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитором заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора на ФИО2

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 Постановления № 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Таким образом, требование ООО «Русский Капитал» о включении в реестр требований кредиторов в связи с произведенной уступкой права требования не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов у ООО «Русский Капитал» отсутствовало материальное право к должнику. 

Требование о процессуальном правопреемстве путем замены цедента на цессионария до установления судом обоснованности требования кредитора вправе предъявить только цессионарий.

В рассматриваемом случае цессионарий не выразил свою волю на проведение процессуального правопреемства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русский Капитал» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Новый кредитор не лишен права на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в самостоятельном порядке.

Ходатайство ООО «Русский Капитал» о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника в связи с  утратой цедентом права на предъявление требования к должнику не подлежало рассмотрению судом. 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу № А28-697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева