ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-791/2024

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2024 по делу № А39-791/2024,

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика снести незаконные строения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» (далее - ФГБУ «Заповедная Мордовия», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком 13:10:0423003:l,  площадью 4345 кв. м (квартал 107, выдел 2 Кемлянского участкового лесничества) и сносе  незаконных строений на нем.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск, обязав Предпринимателя в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:10:0423003:l,  площадью 4345 кв. м ( квартал 107, выдел 2 Кемлянского участкового лесничества) беседку площадью 123, 11 кв.м., туалет, беседку площадью 64,1 кв.м., беседку площадью 18,62 кв.м., беседку площадью 9,18 кв.м., беседку площадью 40,9 кв.м., а также взыскал с Предпринимателя в Учреждения  расходы по оплате госпошлины  в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов, подлежащих сносу, в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:l; ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проведенной, в июне 2022 года, прокуратурой Ичалковского района проверкой установлено, было установлено,  что индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем базы отдыха «Смольный», расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Часть территории базы отдыха площадью 4345 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13: 10:0423003: l, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Заповедная Мордовия».  Указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территории федерального значения, а именно данный земельный участок является территорией _107_ квартала выдела _2 Кемлянского участкового лесничества национального парка «Смольный». При этом на земельном участке установлено 8 объектов некапитального строительства (беседок), а по его периметру возведено решетчатое металлическое ограждение. По результатам проведённой проверки первым заместителем прокуратуры Республики Мордовия был инициирован иск  к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022  по делу  № А39-7459/2022 требования прокурора были удовлетворены. На предпринимателя  возложена обязанность передать  Учреждению земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 общей площадью 4345 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением также установлено, что на используемой  ответчиком части земельного участка  расположена база отдыха «Смольный» (адрес: Республика Мордовия, 

<

...>), на земельном участке установлено несколько объектов некапитального строительства (беседок), по периметру участка возведено решетчатое металлической ограждение.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.03.2010 №1300/201/10-26210, земельный участок с кадастровым номером 13:10:0000000:6, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 13:10:0423003:1, передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.07.2017 №39-рз. 

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Таким образом, факт нахождения объектов некапитального строительства (беседок) на самовольно занятой ответчиком  части земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 не требует повторного доказывания.

В результате исполнения  судебного акта земельный участок ФИО2 был передан  истцу по акту приема-передачи 07.09.2023.

Как указывает истец,  при передаче земельного участка ответчиком он не был освобождён от незаконных строений и не приведен в соответствии с целевым назначением по Положению о национальном парке «Смольный». До передачи был снесен только забор и одна беседка. Свой отказ от сноса беседок ФИО2 мотивировала тем, что  решение суда не содержит обязанностей по сносу беседок.

Указанные обстоятельства явились поводом к подаче настоящего иска.

По данным выписки из ЕГРИП от 15.03.2024 ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 запись от 31.08.2023.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности требований искового заявления Учреждения к Предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). При этом, суд извещал ответчика как на фамилию ФИО2, а так и на фамилию ФИО1. Заказные письма с уведомлением возвращены почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что смена фамилии, в связи с заключением брака, не является препятствием в получении корреспонденции, доказательств незаконных действий сотрудников Почты России, а также отказа в выдаче корреспонденции, ответчиком не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом к индивидуальным предпринимателям в силу положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются положения абзаца второго пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с изложенным в данном случае неполучение предпринимателем судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРИП адресу. Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела,

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022  по делу  № А39-7459/2022 установлено, что на используемой  ответчиком части земельного участка  расположена база отдыха «Смольный» ( адрес: Республика Мордовия, 

<

...>), на земельном участке установлено несколько объектов некапитального строительства (беседок), по периметру участка возведено решетчатое металлической ограждение.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Вопреки доводам жалобы, на основании вышеизложенного, факт нахождения объектов некапитального строительства (беседок) на самовольно занятой ответчиком  части земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 не требует повторного доказывания.

При этом в рассматриваемом деле и с учетом характеристик объектов ответчика, не требуется указания на точное местоположение беседок, ключевым моментом является сам факт неправомерного  нахождения этих объектов на земельном участке истца.

В соответствии с  частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минприроды России от 12.08.2021 год № 558 лица, которым земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с положением о соответствующей особо охраняемой природной территории и проектом освоения лесов».

В соответствии с ч.2 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, относятся к защитным лесам.

В соответствии с ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

18 сентября 2023 года ИП ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором ей был дан срок до 3 октября 2023 года снести незаконные строения и привести земельный участок в соответствии с целевым назначением по Положению о национальном парке «Смольный».

Ввиду неисполнения предписания  постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия  от 29.11.2023 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:10:0423003:l,  площадью 4345 кв. м ( квартал 107, выдел 2 Кемлянского участкового лесничества) по-прежнему не демонтированы ответчиком некапитальные строения -  беседка площадью 123, 11 кв.м., туалет, беседки площадью 64,1 кв.м., 18,62 кв.м., 9,18 кв.м., 40,9 кв.м..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку демонтаж строения ответчиком до настоящего времени не осуществлен, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорых объектов.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации или возлагают на него обязанности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2024 по делу № А39-791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова