АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10559/2025

27 января 2026 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2026 Полный текст решения изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба» (302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Северный Парк, д. 8; почтовый адрес: 302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 29.09.2025 в сумме 712 060 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожная служба (далее – истец, АО «Дорожная служба ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 29.09.2025 в сумме

712 060 руб. 22 коп..

Исковые требования связаны с несвоевременным перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств и основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между истцом и КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключен контракт № 24-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, срок действия которого истек 31.10.2024.

В октябре 2024 КУ ОО «Орелгосзаказчик» организован и проведен электронный конкурс с целью определения подрядчика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

30.10.2024 по результатам электронной процедуры КУ ОО «Орелгосзаказчик» подписан протокол подведения итогов определения подрядчика № ИЭОК1 на заключение контракта с ГУП ОО «Дорожная служба».

13.11.2024 между истцом и ответчиком заключен контракт № 29-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Ввиду того, что ответчиком не был своевременно проведен конкурс для определения подрядчика, в период с 01.11.2024 по 12.11.2024 выполнение работ по содержанию дорог каким-либо контрактом предусмотрено не было.

При условии определения 30.10.2024 подрядчика, в целях исключения угрозы возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций, для удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта, истцом в период с 04.11.2024 по 06.11.2024 включительно, в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями,

незамедлительно были организованы работы по зимнему содержанию на автодорогах регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Всего за период с 04.11.2024 по 06.11.2024 истец выполнил работ на сумму

22 081 731 руб. 45 коп., с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, ведомостями объемов работ, исполнительной документацией.

05.06.2025 по результатам судебного разбирательства по делу № А48-2430/2025, Арбитражным судом Орловской области принято решение о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу АО «Дорожная служба» денежных средств в сумме

22 081 731 руб. 45 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме.

29.09.2025 вышеуказанные денежные средства перечислены на счет истца (платежные поручения № 644960 и № 644959).

Вступившим в законную силу 09.09.2025 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6778/2025 исковые требования АО «Дорожная служба» о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 749 руб. 94 коп. за период с 04.02.2025 по 25.07.2025 удовлетворены.

Полагая, что по 29.09.2025 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, последний обратился к КУ ОО «Орелгосзаказчик» с претензией № 1785 от 13.10.2025, которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Орловской области в деле № А48-2430/2025 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу – наличие неосновательного обогащения у ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства наличия неосновательного обогащения у ответчика и правомерности начисления процентов подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6778/2025, которым проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за предыдущий период.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в делах № А48-2430/2025 и А48-6778/2025 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу в связи с чем, судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решений Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-2430/2025 и А48-6778/2025 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 29.09.2025 в размере

712 060 руб. 22 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 40 603 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...> ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожная служба» (302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Северный Парк, д. 8; почтовый адрес: 302026, г. Орел,

ул. Щепная площадь, д.1, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 29.09.2025 в размере 712 060 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

40 603 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин