ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33862/2020

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022-12.04.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» и Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-33862/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» и Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2022, удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.11.2021, диплом (до перерыва) 

от Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» ФИО5, паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом (до перерыва) 

установил:

ФИО3 на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью  «Завод нефтяного оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда № ПЦ18.11 от 03.12.2018 в размере 2 249 715 руб. 32 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2020  гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» о взыскании 2 249 715 руб. 32 коп. принят к рассмотрению,  делу присвоен номер А55-33862/2020. 

ФИО3 на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092 руб. 42 коп., в том числе:

- 4 370 831 руб. 30 коп. - долг по договору подряда № 18.9-3 от 10.09.2018, 

-2 661 261 руб. 12 коп. - неустойка. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2020 дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр обработки металлов» передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к рассмотрению дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092 руб. 42 коп., делу присвоен номер А55-36095/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 дела № А55-36095/2020 и № А55-33862/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-33862/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в размере 2 249 715 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в размере 4 370 831 руб. 30 коп. и пени в размере 2 661 261 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.,

Кроме того, указанным судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 249 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  48 160 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы перечислено 35 010 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022 был объявлен перерыв до 12.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2022. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылались на то, что судом не дана оценка налоговой декларации цедента, тогда как в ней не отражен доход по договору уступки; на наличие в некоторых актах КС-2 реквизитов иного договора, а не того, который указан в договоре уступки; на несогласие с отказом в проведении повторной экспертизы, т.к. при проведении первоначальной экспертизы была нарушена методика ее проведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Модуль Б" (подрядчик) был заключен договор подряда 03.12.2018 № ПД18.11, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Б" обязалось изготовить и смонтировать фасадные витражи на строящемся здании автосалона РЕНО в пгт. Смышляевка, а ответчик, в своб очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. Цена договора составила 3 429 358 руб. 80 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Б" выполнило работы в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 № 49 от 14.08.2019, № 50 от 14.08.2019, № 51 от 14.08.2019, №52 от 14.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 49 от 14.08.2019, № 50 от 14.08.2019, № 51 от 14.08.2019, № 52 от 14.08.2019 на общую сумму 4 087 715 руб. 32 коп.

Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 1 838 000 руб. По состоянию на 24.09.2019 долг Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" составил 2 249 715 руб. 32 коп. 

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" заключен договор цессии от 24.09.2019, в соответствии с которым права требования с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" долга по договору подряда № ПЦ 18.11 от 03.12.2018 в размере 2 249 715 руб. 32 коп. перешли к истцу. 

Уведомление истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" без удовлетворения. 

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр обработки металлов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" (подрядчик) также был заключен договор подряда от 10.09.2018 № 18.9-3, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Б" обязалось выполнить работы по монтажу металлокаркаса, сэндвич панелей, проф. листа и кровельного покрытия здания автосалона РЕНО по адресу: Самарская обл.. Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, уч. № 10, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 7.3. данного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Работы по данному договору приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 № 59 от 18.10.2018, № 61/1 от 02.11.2018, № 61/2 от 02.11.2018, № 62 от 07.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 59 от 18.10.2018, № 62 от 07.11.2018, № 61/2 от 02.11.2018, № 62 от 07.11.2018 на общую сумму 6 357 174 руб. 

Однако оплата заказчиком была произведена только на общую сумму 1 990 000 руб. По состоянию на 24.09.2019 долг Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр обработки металлов" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" составил 4 370 831 руб. 30 коп.

В заключенном между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" договоре цессии от 24.09.2019 также указано, что в соответствии с данным договором права к истцу переходят требования с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр обработки металлов" долга по договору подряда №18.9.-3 от 10.09.2018 в размере 4 370 831 руб. 30 коп. и неустойки в размере 2 661 261 руб. 12 коп.(в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 15.07.2020).

Истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр обработки металлов" было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность в общем размере 7 032 092 руб. 42 коп. 

Неисполнение требований истца по указанным выше договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 и главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, а также факт их принятия ответчиками.

Возражая против иска, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора уступки прав б/н от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО3 на основании которого к последнему перешли права требования по договорам подряда, и просил назначить судебно-техническую экспертизу договора уступки прав (требований) от 24.09.2019 на предмет давности его изготовления. 

В порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу; представитель истца не выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договора уступки прав (требований) от 24.09.2019. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Соответствует ли фактическая дата изготовления договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Б» и ФИО3, указанной в нем дате изготовления? Если нет, то когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ? 

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 было удовлетворено ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7 

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №1599/8-3 от 14.09.2021 следует, что эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли фактическая дата изготовления договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Б» и ФИО3, указанной в нем дате изготовления, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе, так как в штрихах подписей от имени ФИО8 в договоре летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, содержатся в незначительных (следовых) количествах, поэтому данные реквизиты в документе не пригодны для дальнейшего исследования с целью установления времени их выполнения. 

По ходатайству ответчиков эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание и дал подробные пояснения относительно сделанного им вывода. 

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о фальсификации договора уступки отсутствуют.

От Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначении повторной либо дополнительной экспертизы не является, а оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, не имеется. Доводы заявителя ходатайства о нарушении экспертом методики проведения экспертизы документально не подтверждены.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что в некоторых актах, по которым истец просит взыскать долг с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования», указан иной договор подряда, с учетом пояснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции ответчики в этой связи полагают, что к истцу право требования по данным актам не перешло.

Вместе с тем аналогичные доводы были заявлены ответчиками и в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, оценив такие доводы, отклонил их, исходя из того, что несмотря на различие в реквизитах договоров, указанных в актах по форме КС-2, их объединяет объект работ, соответствующий предмету договора подряда № ПЦ18.11 от 03.12.2018, право требования по которому уступлено истцу.

Как следует из объяснений представителя истца, иные договоры между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Б» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что для Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в случае наличия между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Б" иного договора подряда, помимо указанного в договоре уступки, бремя его представления в материалы дела не являлось обременительным, равно как и представление доказательств оплаты таких актов, в которых указан иной договор.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» о том, что акты выполненных работ ему не направлялись и заказчиком не принимались и не подписывались, отклонен судом также верно, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 подписанные как со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Б», так и со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов», при этом о фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» основного долга в размере 2 249 715 руб. 32 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» основного долга в размере 4 370 831 руб. 30 коп. являются законными и обосновано удовлетворены судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом по договору подряда №18.9-3 от 10.09.2018 в связи с просрочкой в оплате работ были начислены пени в размере 2 661 261 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика в виде уплаты пени предусмотрена п. 7.3 договора.

В связи с тем, что факт просрочке в оплате имеет место быть требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в налоговой декларации цедента сведений о доходе, полученном по договору уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на переход права требования от цедента к цессионарию; отсутствие оплаты по договору уступки не освобождает заказчиков от оплаты выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-33862/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов