943/2023-170599(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

04 декабря 2023 года Дело № А65-18860/2021  гор. Самара 11АП-8592/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»  к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности в рамках дела № А65-18860/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» - ФИО4, участника общества  с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО5, финансового  управляющего ФИО5 – ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Техника земли», ФИО7, ФИО8,  публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», общества с ограниченной ответственностью  «Манн Трак Челны», Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - представитель ФИО9 по доверенности от  15.03.2021;  

от ФИО2 – представитель ФИО10 по доверенности от 23.09.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим утверждена ФИО11.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило заявление АО «Альфа-Банк»  к ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого  имущества от 26 марта 2019 г. и от 09 апреля 2019, заключенные между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок и  возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество:  

1) Вид объекта недвижимости - Земельный участок; Кадастровый номер - 16:20:080301:674; 

Адрес - Установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодальский муниципальный район, Осиновское  

сельское поселение, п. Новониколаевский, ул. Центральная, участок 1. Дата присвоения  кадастрового номера - 14.03.2017 г.;  

Площадь - 1803+/- 15 кв.м; Категория земель - Земли населенных пунктов; 

Виды разрешенного использования - станции технического обслуживания автомобилей,  авторемонтные предприятия;  

2) Вид объекта недвижимости - Здание;  Кадастровый номер - 16:20:080301:703;  Адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  

поселение, 

<

...> Дата присвоения кадастрового номера - 11.10.2018 г.; Площадь- 1440.0 кв.м; 

Год завершения строительства - 2018 г.;  Наименование - Хозблок;  

Количество этажей - 1 этаж; 

3) Вид объекта недвижимости - Здание;  Кадастровый номер - 16:20:080301:526;  Адрес - 

<

...>  

дом 3/1 Дата присвоения кадастрового номера-12.12.2014 г.; Площадь - 16,30 кв.м; Наименование - Гараж; Количество этажей - 1 этаж; 4) Вид объекта недвижимости - Земельный участок; 

Кадастровый номер- 16:20:080301:734;  Адрес: 

<

...> уч.  

5; Дата присвоения кадастрового номера - 21.02.2020 г.; Площадь - 6943 +/-29 кв.м; Категория земель - Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования - Объекты дорожного сервиса 5) Вид объекта недвижимости - Нежилое здание; 

Кадастровый номер - 16:20:080301:738;  Адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  

поселение, 

<

...> уч 1 Дата присвоения кадастрового номера - 29.04.2020 г.; Площадь - 143.4 кв.м; 

Год завершения строительства - 2020 г.;  Наименование - Офисное здание;  

Количество этажей - 2 этажа; 6) Вид объекта недвижимости - Нежилое здание; 

Кадастровый номер - 16:20:080301:737;  Адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  

поселение, 

<

...> уч 1 Дата присвоения кадастрового номера - 29.04.2020 г.; Площадь - 267,3 кв.м; 

Год завершения строительства - 2020 г.;  Наименование - Станция технического обслуживания;  

Количество этажей - 1 этаж; 7) Вид объекта недвижимости - Нежилое здание; 

Кадастровый номер - 16:20:080301:739;  Адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  

поселение, 

<

...> уч 1 Дата присвоения кадастрового номера - 29.04.2020 г.; Площадь-406,1 кв.м; 

Год завершения строительства - 2020 г.; Наименование - Станция технического обслуживания; Количество этажей - 1 этаж; 8) Вид объекта недвижимости - Нежилое здание; Кадастровый номер - 16:20:080301:960; 

Адрес - Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  поселение, 

<

...>  

Дата присвоения кадастрового номера - 13.11.2020 г.; Площадь - 49,9 кв.м; Год завершения строительства - 2020 г.; Наименование - Хозблок; Количество этажей - 1 этаж; 9) Вид объекта недвижимости - Земельный участок; Кадастровый номер-16:20:080802:141; 

Адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  поселение; Дата присвоения кадастрового номера - 09.10.2014 г.;  

Площадь - 192 +/-24 кв.м; 

Категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения;  

Виды разрешенного использования - в целях размещения объекта придорожного сервиса и  логистического центра (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление принято к  производству, назначена дата судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК  РФ, привлечены ООО «Ман Трак Челны», ПАО «АКБ «Ак Барс», Исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  основании ст. 51 АПК РФ, привлечены конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» - ФИО4, участник должника ООО «ГСМ-Трейд» ФИО5, финансовый управляющий ФИО5  – ФИО6, ООО «Техника земли» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  основании ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО7, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное  общество «Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2023 по делу № А65-18860/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное  разбирательство отложено. Судебное заседание назначено на 16.08.2023 на 11 час. 20 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 11.09.2023 на 10 час. 20 мин.  

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске произведена замена  судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К.  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  (резолютивная часть от 11.09.2023) приостановлено производство по апелляционной жалобе  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

18.04.2023 по делу № А65-18860/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан  по делу № А65-18860/2021 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего  Сахапова Марата Рустэмовича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 (резолютивная часть  объявлена 02.10.2023) финансовым управляющим имуществом ФИО3  утверждена ФИО12.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 возобновлено  производство по апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, согласно  которому он просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу   № А65-18860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе кредитора.  

Инны лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

От акционерного общества «Альфа-Банк» поступило заявление о фальсификации  доказательств, представленных ФИО2, а именно:  

- договора № 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО7;  

- договора № 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО13;  

- расписки в получении денежных средств от 05.04.2019; - расписки в получении денежных средств от 26.03.2019; 

- расписки № 9 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019;  

- расписки № 10 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019;  

- расписки № 11 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019;  

- расписки № 11 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019;  

- расписки № 13 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019;  

- расписки № 14 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019;  

а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления  времени изготовления Договора № 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019,  

заключенного между Есиным О.Р. и ИП Зайнуллиной Л.Р.; договора № 4/2019 процентного  денежного займа от 05.04.2019, заключенного между Есиным О.Р. и Мусиным А.Р.  

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью проверки обоснованности заявления о  фальсификации.  

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство Банка о назначении по  обособленному спору повторной экспертизы.  

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции  исходит из отсутствия целесообразности назначения повторной судебной экспертизы.  

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом  апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей  экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без  проведения повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации  доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные  параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  

недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:  1.1.1. Вид объекта недвижимости- здание, кадастровый номер 16:20:080301:623, адрес – Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадь – 139.4 кв.м. количество этажей – 2 этажа, год  завершения строительства – 2013 г., назначение – жилой дом; 1.1.2. Вид объекта недвижимости-земельный участок, кадастровый номер 16:20:080301:674, адрес: установлен относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан  Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...> участок 1, площадью 1803 +/- 15 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования – станции технического обслуживания автомобилей,  авторемонтные предприятия; 1.1.3. Вид объекта недвижимости- земельный участок, кадастровый  номер 16:20:080301:7, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район,  Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 1308 +/- 13  кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное  подсобное хозяйство; 1.1.4. Вид объекта недвижимости- здание, кадастровый номер  16:20:080301:703, адрес – Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район,  Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадь – 1 440  кв.м. количество этажей – 1 этаж, год завершения строительства – 2018 г., наименование – хозблок;  1.1.5. Вид объекта недвижимости- здание, кадастровый номер 16:20:080301:527, адрес – Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...> сарай 1а площадь – 235.6 кв.м. количество этажей – 1 этаж,  наименование – сарай; 1.1.6. Вид объекта недвижимости-земельный участок, кадастровый номер  16:20:080301:682, адрес: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское  сельское поселение, 

<

...> уч.3, площадью 4082 кв.м., категории  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное  хозяйство; 1.1.7. Вид объекта недвижимости- здание, кадастровый номер 16:20:080301:526, адрес –  Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадь – 16.30 кв.м. количество этажей – 1 этаж,  наименование – гараж; 1.1.8 Вид объекта недвижимости- земельный участок, кадастровый номер  16:20:080301:705, адрес: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район, Осиновское  сельское поселение, 

<

...> уч.3, площадью 799 кв.м., категории  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное  хозяйство.  

В силу п.2.1. договора согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертная компания» №  02-НП/02.19 от 13.03.2019 (договор № 02-НП/02.19 от 21.01.2019) стоимость недвижимого  имущества определена в размере 54 257 931 руб. 00 коп.  

Стороны настоящего договора договорились оценить недвижимое имущество согласно отчету  в размере 54 257 931 руб. 00 коп., с учетом стоимости каждого объекта согласно Отчету  соответственно (п.2.2. договора).  

В силу п.2.3. Договора расчет между сторонами производится следующим образом: 

- сумма в размере 39 200 000 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей оплачивается  покупателем до подписания данного договора;  

- сумма в размере 15 057 931 (пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать  один) рубль оплачивается после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество  в течение 3 (трех) календарных дней. При этом стороны приняли решение, что ипотека в пользу  продавца не возникает.  

Также 09.04.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал  покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 16:20:080802:141, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи и радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное  использование: в целях размещения объекта придорожного сервиса и логистического центра, общая  площадь 192 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский  муниципальный район. Осиновское сельское поселение. На указанном земельном участке зданий,  строений, сооружений не имеется (пункт 1 договора). Стороны оценивают указанный земельный  участок за 319 872 (триста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля (пункт 3 договора).  

Полагая, что сделки совершены должником безвозмездно, с целью злоупотребления правом,  направлены на вывод ликвидного имущества должника, на причинение материального ущерба  должнику и его кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк»  обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что сделка заключена лишь для  вида без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия с заинтересованным  лицом, у ответчика ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику  сумму по двум оспариваемым договорам, отсутствуют доказательства расходования должником  спорной суммы, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что  обязательства по оспариваемой сделке в части оплаты исполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, раскрыта экономическая  целесообразность и финансовая возможность оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам;  ответчик несет бремя содержания спорного имущества, также совершены мероприятия по  улучшению условий для сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях; кредитором не  доказана совокупность условий для признании договоров купли-продажи мнимой сделкой с учётом  реального исполнения сторонами обязательств по оплате покупателем денежных средств и передаче  продавцом недвижимого имущества.  

Должник в свою очередь указывал, что материалами дела подтверждается расходование  денежных средств по оспариваемым сделкам, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности  или недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности  обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, оспариваемые сделки  совершены 26.03.2019 и 09.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  заявитель указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки Сахапов М.Р. отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку являлся учредителем ООО «ГСМ-Трейд» и  поручителем по обязательствам общества. В свою очередь ООО «ГСМ-Трейд» не исполняло  обязательства перед кредиторами, ввиду чего на момент совершения Сахаповым М.Р. оспариваемой  сделки, отвечало признакам неплатежеспособности.  

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок (26.03.2019 и 09.04.2019) должник не  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты,  исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - ФИО3 выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для  того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства,  установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по  дела № А65-18860/2021.  

Так, при рассмотрении указанного спора, судами установлено, что дата наступления  обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «Банк Зенит»  была установлена судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.03.2020 по делу А65-26999/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2020 по делу А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.09.2021 по делу А65-18860/2021. В указанных судебных актах был сделан вывод о том, что дата  возникновения обязательств ООО «ГСМТрейд» перед ПАО Банк ЗЕНИТ – не ранее 17.06.2019.  

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ- Трейд» с ПАО «АК Барс Банк» установлена судебным актом: постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу А65-26999/2019. В указанном судебном  акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед ПАО «АК  Барс Банк» - не ранее 13.07.2019.  

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ- Трейд» с АО «Альфа Банк» установлена судебными актами: решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-175741/19-7-1568. В указанном судебном акте сделан вывод о  том, что дата возникновения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед АО «Альфа Банк» - не ранее  18.06.2019.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент оспариваемой сделки  ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, ввиду чего не доказана цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Альфа-Банк» о наличии  заинтересованности сторон сделки, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности  участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки, необходимо также  установление обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном умысле участников сделки и  причинении вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы о безвозмездном отчуждении спорного имущества,  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение  обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей  части. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении  сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре  купли-продажи.  

В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует  нотариального оформления.  

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на  приобретение имущества, в частности может выступать расписка о получении денежных средств,  выданная продавцом.  

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в  безналичном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 спорное имущество приобретено ответчиком по  цене 54 257 931 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 - по цене 319 872  руб.  

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору от 26.03.2019  судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке ООО «Независимая экспертная  компания» № 02-НП/02.19 от 13.03.2019, который составлен оценщиком ФИО14,  имеющим соответствующий аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной  деятельности «Оценка недвижимости».  

При этом судом первой инстанции также отмечено, что АО «Альфа-Банк» рыночная стоимость  недвижимого имущества по сделкам не оспаривалась. Доказательств несоответствия условий  оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а  также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный  период при сравнимых обстоятельствах, заявителем также не представлено.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов  недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 и договору  купли-продажи земельного участка от 09.04.2019.  

Основанием заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы является рецензия  ООО «Союз Консалтинг» № 36-Р/2022 на отчет об оценке № 02-НП/02.19 от 13.03.2019,  выполненный оценщиком ООО «Независимая экспертная компания».  

Возражая по заявленному ходатайству, ответчиком в материалы дела были представлены  письменные пояснения специалиста ООО «Независимая экспертная компания», согласно котором  оценщик ФИО14 подробно указал со ссылкой на федеральные стандарты оценки пояснения  об отсутствии нарушений в отчете от 13.03.2019, рецензент ФИО15 не доказала иную стоимость объекта оценки, подобная рецензия и дополнения к ней  является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым  доказательством, опровергающим достоверность отчета об оценке № 02-НП/02.19 от 13.03.2019.  

Дополнительно ответчик также указал, что 19.11.2020 между ФИО2 и АКБ «АК БАРС»  (ПАО) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка, согласно  которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств передал в залог Банка спорное  имущество. В силу п.1.2. Договора об ипотеке стороны по взаимному согласию оценили объекты в  размере 44 871 860 (сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят)  рублей 00 копеек. Таким образом, спустя даже 1,5 года от даты оспариваемых сделок (26.03.2019 и  09.04.2019) недвижимое имущество не стало дороже 54 257 931 рублей.  

Ответчиком также указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 16:20:080802:141 по состоянию на 01.01.2020 составляет 141 898 руб., соответственно,  рыночная стоимость земельного участка не является заниженной.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  

обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор  по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  назначает экспертизу не по любому заявленному ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих  у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и при наличии такой  процессуальной необходимости. Таких обстоятельств судом не установлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства,  сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы  дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует.  

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком денежных средств  должнику по оспариваемым договорам: расписка от 27.03.2019 в получении должником денежных  средств в размере 39 200 000 руб.; расписка от 09.04.2019 в получении должником денежных  средств в размере 15 377 803 руб.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в указанные даты должник внес  полученные наличные денежные средства в кассу ИП ФИО3, что подтверждается  приложенными в материалы дела чеками.  

Оригиналы расписок от 27.03.2019 и 09.04.2019, кассовых чеков были представлены на  обозрение суда первой инстанции.  

Также судом первой инстанции установлено, что за полученные денежные средства по сделке  должником был уплачен налог в размере 3 242 424 рублей, что подтверждается ответом из ИФНС по  Московскому району г. Казани от 18.03.2022 № 2.16-0.19/000843-ЗГ.  

Использование кассового аппарата индивидуальным предпринимателем является его прямой  обязанностью, исполнение которой обеспечивается императивными штрафными санкциями.  

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая  техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за  исключением случаев, установленных этим законом (перечислены они в ст. 2 Закона N 54-ФЗ).  

Следовательно, кассовый аппарат использовался ФИО3 исключительно во  исполнение требований законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей.  Указанный способ оплаты налога от дохода за реализацию недвижимого имущества не нарушает  установленного налоговым законодательством порядка, а также, согласно представленным  расчетам, представляется наиболее целесообразным и экономически выгодным.  

Факт уплаты налога в соответствии с установленными ставками подтверждает прозрачность  указанной сделки.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными  доводы конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» относительно нецелесообразности  использования кассового аппарата.  

Довод конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО4 относительно  применения ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения и следовательно,  отсутствия необходимости включения в цену реализации НДС также справедливо признан судом  первой инстанции несостоятельным, поскольку спорные объекты недвижимости не предназначены  для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности  происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), налоговые органы и суды  квалифицируют полученные физическим лицом доходы от сделок, как прибыль от фактической  предпринимательской деятельности с целью начисления НДС (аналогичная правовая позиция  изложена в определении ВС РФ от 01.08.2018 № 301-КГ18-6363). Таким образом, НДС указан  правомерно во избежание рисков его доначисления налоговым органом.  

При этом судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения должника и  ответчика о том, что расчет по договорам в наличной форме был обоснован в том числе высоким  размером комиссионного вознаграждения банка. Так, согласно тарифам ПАО Сбербанк России на  

период расчетов, сумма комиссии для перевода денежных средств по спорным сделкам составила  свыше 2 000 000 руб., в связи с чем стороны избрали иной способ расчета.  

Кроме того, из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были  потрачены на текущее обеспечение предпринимательской деятельности в спорный период:  должником была погашена задолженность по займу, а также оплачен налог по сделке о получении  недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.03.2019, что не противоречит обычному  хозяйственному обороту, в частности: возвращен долг с процентами по договору займа № б/н от  10.01.2017, подтверждается распиской № 1 от 10.01.2017, распиской № 2 от 01.03.2017, актом о  возврате суммы займа № б/н от 01.04.2019; погашена задолженность по соглашению о переводе  долга и зачете взаимных требований от 29.03.2019, что подтверждается распиской о получении  денежных средств от 29.03.2019; погашена задолженность по соглашению о переводе долга и зачете  взаимных требований от 01.10.2015; оплата налога за 2019 год от реализации недвижимого  имущества по договору купли-продажи от 26.03.2019.  

Судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, подтверждающие  вышеуказанные обстоятельства.  

Также в обоснование указанных доводов должником в материалы дела представлено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 (КУСП № 4060 от 17.07.2021),  в котором отражено, что полученные денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО2 ФИО3 пошли на погашение вышеуказанных задолженностей.  

Таким образом, позиция должника подтверждается совокупностью относимых и допустимых  доказательств, тогда как какие-либо убедительные доводы и доказательства, ставящие ее под  сомнение, финансовым управляющим, конкурсным кредитором третьими лицами не представлены.  

Судом первой инстанции также отклонен довод ФИО5 о том, что ответчик является  врачом-неврологом и преподавателем КФУ и соответственно, у него отсутствуют причины для  приобретения спорного имущества, поскольку, как справедливо учтено судом первой инстанции,  указанные обстоятельства не препятствуют ФИО2 вести предпринимательскую деятельность,  совместимую с основным видом деятельности ответчика, получать «пассивный доход» в виде  арендной платы за сдачу собственного недвижимого имущества в аренду.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно отсутствия экономической  целесообразности реализации должником коммерческой недвижимости, судом первой инстанции  приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Так, согласно представленным Должником в материалы дела доказательствам, в ходе  проверки, проведенной главным экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ,  было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:080301:674, расположенный  по адресу: РТ, 

<

...> предназначен  для ведения личного подсобного хозяйства и не должен использоваться для ведения коммерческой  деятельности.  

Соответственно, указанный земельный участок предназначен исключительно для застройки  индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства, что препятствует  совершению свободной коммерческой деятельности.  

В результате допущенных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об  административном правонарушении № 16/15 от 17.03.2017.  

В дальнейшем на основании вынесенного органами Управления Росреестра Предписания об  устранении выявленного нарушения и соблюдения требований земельного законодательства РФ   № 16/15 от 17.03.2017, ФИО3 в течение двух лет неоднократно вызывался в органы Росреестр  для дачи пояснений относительно устранения допущенных нарушений, что подтверждается  материалами дела.  

Совокупность представленных фактов позволила должнику сделать вывод об отсутствии для  него экономической выгоды для содержания указанного недвижимого имущества. Помимо оплаты  административного штрафа за нарушение земельного законодательства, должник указал, что  процесс переоформления земельных участков из категории использования для личного и  подсобного хозяйства в категорию земель коммерческого назначения требовал значительных  экономических и временных затрат.  

Также должник указал, что помимо длительных мероприятий по переводу земельных участков  из одной категории в другую, необходимо было произвести адаптацию участка для сдачи в  

коммерческий наем, а также найти арендаторов. Оценив все экономические и временные затраты,  было принято решение о продаже указанного недвижимого имущества.  

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что исходя из объема территории,  на которой расположены здания и земельные участки, требуется особое содержание такого объекта,  которое в том числе и требует больших финансовых затрат. Помимо получения прибыли, должнику  было бы необходимо привести недвижимость в финансово-окупаемое состояние, что было  нецелесообразно в условиях имеющихся задолженностей перед кредиторами по договорам займа.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком в свою очередь для  повышения коммерческой привлекательности и получения наиболее высокой прибыли от сдачи  имущества проведены мероприятия по перераспределению земельных участков, уплачены налоги за  выкуп части земель у Исполнительного комитета Зеленодольского района РТ, изменено  разрешенное использование земельных участков с личного подсобного хозяйства на объекты  дорожного сервиса, заключены договоры с риэлтором по поиску арендатора спорного имущества и  рекламным агентом по разработке презентации комплекса, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

С учетом представленных пояснений судом первой инстанции отмечено, что должником  имущество сдавалось в аренду не в полном объеме, за минимальную стоимость, ввиду отсутствия  отнесения земель к категории коммерческого назначения, что создавало определенные неудобства  арендаторам, риски в связи с нецелевым использованием земель, что подчеркивало отсутствие  экономической целесообразности от указанной деятельности.  

При этом ответчиком были предприняты меры по улучшению условий имущества путем  объединения земельных участков, изменением вида разрешенного использования, привлечения  риэлтора и рекламного агента, что впоследствии послужило созданию благоприятных условий для  рентабельной предпринимательской деятельности.  

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Ман Трак Челны»  заключены договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2020, договор аренды  недвижимого имущества № 05/20 от 01.06.2020, по которому объекты недвижимости сдавались в  аренду на значительно выгодных условиях.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции справедливо  отклонены доводы сторон о том, что должник получал бы аналогичную прибыль от сдачи  имущества в аренду.  

АО «Альфа-Банк» в своем заявлении указывал на объекты, в отношении которых сведения об  объекте недвижимости имеют статус актуальные: земельный участок с кадастровым номером  16:20:080301:674, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан Зеленодольский муниципальный район,  Осиновское сельское поселение, 

<

...> участок 1, площадью 1803  +/- 15 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –  станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; здание с  кадастровым номером 16:20:080301:703, адрес – Республика Татарстан, Зеленодольский  муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадь – 1 440 кв.м. количество этажей – 1 этаж, год завершения строительства – 2018 г.,  наименование – хозблок; здание с кадастровым номером 16:20:080301:526, адрес – Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

...>, площадь – 16.30 кв.м. количество этажей – 1 этаж,  наименование – гараж.  

Относительно указанных обстоятельств судом первой инстанции отмечено, что согласно  выпискам ЕГРН о правах на недвижимое имущество и материалам регистрационного дела,  истребованные в судебном порядке, имущество, которое заявитель просить вернуть в конкурсную  массу должника, не является предметом оспариваемых сделок.  

В частности, земельный участок с кадастровым номером 16:20:080301:734, общей площадью  6943 +/-29 кв.м,, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -  объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу 

<

...> уч. 5, был перераспределен в результате присоединения к  нему дополнительных земель из государственной собственности, которые приобретены ответчиком,  соответственно были изменены и характеристики земельного участка, в том числе площадь и вид  

разрешенного использования, в результате чего предмет оспариваемой сделки на момент  рассмотрения спора в ЕГРН отсутствует.  

Относительно передачи спорного имущества в залог по кредитным договорам с ООО  «ТАТЭКО» и ООО «Гаравто» судом первой инстанции принято во внимание, что на наличие  объективных экономических причин передачи спорного имущества в залог АО АКБ «Энергобанк» и  ПАО «АК Барс Банк» свидетельствует заключение ФИО2 договоров инвестирования с ООО  «ТАТЭКО» и ООО «Гаравто» соответственно, по условиям которого ФИО2 были перечислены  денежные средства на его расчётный счет, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Ссылка ФИО5 на позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.11.2021 N Ф06-9481/2021 по делу N А57-3867/2019, признана судом  первой инстанции необоснованной, поскольку судебные акты приняты при иных фактических  обстоятельствах, а именно реализованное имущество было передано по договору аренду от нового  собственника самому должнику, который нес бремя содержания и сохранности недвижимого  имущества, соответственно должник действительно сохранил контроль над спорным имуществом.  

В свою очередь в рассматриваемом случае ответчиком раскрыты все доказательства и  разумные причины, побудившие заключить договоры ипотеки с АО АКБ «Энергобанк» и ПАО «АК  Барс Банк», обязательства по которым исполнены на момент рассмотрения настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия финансовой возможности  предоставления должнику денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены договор   № 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенный между ответчиком и ИП  ФИО16, расписка от 26.03.2019 о получении ответчиком  денежных средств в размере 39 200 000 руб., договор № 4/2019 процентного денежного займа от  05.04.2019, заключенный между ответчиком и ФИО7, расписка от  05.04.2019 о получении ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 руб.  

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня  2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений  во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В доказательства реальности сделки третьим лицом ФИО8 были представлены  документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств на дату  заключения сделки. Третьим лицом были представлены документы, подтверждающие ее  совокупный доход перед заключением договора займа на сумму 40 550 209,92 руб. В частности,  были представлены документы, подтверждающие продажу транспортного средства за 810 000 руб.,  которой впоследствии иные транспортные средства не приобретались; снятием денежных средств в  АО «Банк Русский Стандарт» 5 067 000 руб., в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - 18 045 909,92 руб.,  400 000 руб., 2 815 000 руб., в ПАО Сбербанк России- 4 749 320 руб. и 8 662 980 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что ФИО8 располагала денежными средствами на свои  личные нужды. В частности, общая сумма проведенных расходов по счету, открытому в АО «Банк  Русский Стандарт», составила 16 999 323,67 руб., на снятие было направлено 5 067 000,00 руб.,  остаток денежных средств, направленных на личные расходы, составляет 11 932 323,67 руб.; общая  сумма проведенных расходов по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Банк Открытие» составляет 3  388 248,44 руб., на снятие направлено 400 000,00 руб., остаток денежных средств, направленных на  личные расходы, составляет 2 988 248,44 руб.; общая сумма проведенных расходов по счету,  открытому в ПАО Банк «ФК Банк Открытие» составляет 12 349 704,40 руб., на снятие направлено 2  815 000, 00 руб., остаток денежных средств, направленных на личные расходы, составляет 9 534  

704,40 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, направленных на личные расходы  составила 24 455 276,51 руб.  

Также из материалов дела следует, что возврат ответчиком денежных средств по договору  денежного займа от 26.03.2019 производился перечислением на карту ФИО8, уплачены  проценты по договору путем перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО13, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 и 02.08.2019 с назначением  платежа «оплата процентов по договору займа № 3/2019 от 26.03.2019», а также передачей  денежных средств в наличной форме, что подтверждается соответствующими расписками о  частичном погашении суммы займа.  

Таким образом, обязательства по данному договору исполняются ФИО2 согласно  графику и условиям договора займа.  

Также в доказательства реальности сделки ФИО7 представлены документы,  подтверждающие финансовую состоятельность и наличие денежных средств на дату заключения  сделки. В частности, были представлены и истребованы в судебном порядке документы,  подтверждающие налоговые декларации за 2016-2018 гг., согласно которым сумма полученных  доходов Займодавца по строке 113 составляет 2 832 400 руб. (за 2016 г.); 14 445 350 руб. (за 2017 г.);  11 393 900 руб. (за 2018 г.); договор купли-продажи квартиры от 02.10.2018 г., согласно которому  ФИО7 со своей супругой продали квартиру за 13 900 000 руб., расчеты произведены  покупателем в полном объеме через банковский сейф. Иное недвижимое имущество после  реализации вышеуказанной квартиры ФИО7, так как за ФИО7 с 09.02.2016  зарегистрировано право собственности на жилой дом в Московской области.  

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, при  этом установлено, что возврат ответчиком денежных средств по договору денежного займа от  05.04.2019 производилось перечислением на карту ФИО7, а также передачей денежных  средств в наличной форме, что подтверждается соответствующими расписками о частичном  погашении суммы займа.  

В счет исполнения обязательств по договору ФИО7 получены денежные средства в  размере 17 224 479,45 руб. (основной долг- 15 000 000 руб., проценты по договору- 2 224 479,45  руб.).  

Таким образом, обязательства по данному договору исполнены ФИО2 в полном объеме.  

В свою очередь а подтверждение возможности передачи наличных денежных средств  ответчиком в адрес ФИО8 и ФИО7 в материалы дела представлены выписка по  расчетному счету ИП ФИО2 за период с 18.04.2019 по 01.06.2022; платежные поручения ПАО  Сбербанк России за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, подтверждающие перечисления  с расчетного счета ИП ФИО2 на свои личные карты денежных средств в размере 29 057 000 руб.  В подтверждение снятия денежных средств с личных карт ФИО2 за аналогичный период в  размере 28 110 000 руб. представлены в материалы дела выписки по счетам и отчет по банковским  картам.  

Также ответчиком в табличной форме представлен расчет и соответствующие банковские  документы по поступлениям денежных средств на расчётный счет ИП ФИО2, направление  денежных средства на его личную карту, их последующее снятие и погашение согласно графику по  договорам займа от 26.03.2019 и 05.04.2019, согласно которым прослеживается снятие денежных  средств в сумме 28 110 000 рублей для расчета наличным способом по договорам займа с ФИО21, а также наличие остатка снятых денежных средств на сумму свыше 3 млн. рублей.  Сторонами по делу какие-либо возражения с документальным обоснованием относительно данного  расчета и банковских документов ответчика суду не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя об  отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу должника, поскольку  исполнение обязательств по спорным договорам купли-продажи подтверждается достаточными,  относимыми и допустимыми доказательствами.  

С учетом изложенного судом первой инстанции также отклонены доводы о причинении вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок, поскольку  ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО5 заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, а именно:  

1. Договор № 4/2019 процентного денежного займа от 05.04.2019, заключенный между Есиным  О.Р. и Мусиным А.Р (подпись Есина О.Р и Мусина А.Р);  

2.Договор № 3/2019 процентного денежного займа от 26.03.2019, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО13 (подпись ФИО2 и ФИО13);  

3. Расписка в получении денежных средств от 05.04.2019; 4. Расписка в получении денежных средств от 26.03.2019; 

5. Расписка № 9 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019 (подпись ФИО2 и ФИО7, дата (снизу);  

6. Расписка № 10 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019 (подпись ФИО2 и ФИО7, дата (снизу);  

7. Расписка № 11 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 4/2019 от  05.04.2019 (подпись ФИО2 и ФИО7, дата (снизу);  

8. Расписка № 11 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019 (подпись ФИО8, дата (снизу);  

9. Расписка № 13 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019 (подпись ФИО8, дата снизу);  

10.Расписка № 14 заимодавца о частичном погашении суммы займа по договору № 3/2019 от  26.03.2019 (подпись ФИО8, дата снизу).  

Также ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и просил поставить  перед экспертом следующий вопрос: «В какой период изготовлены документы? Соответствует ли  дате время изготовления документов? Если нет, то в какой период времени они были изготовлены. В  какой период поставлены подписи ФИО2, ФИО8 и ФИО7 и дата на документах?».  

В целях проверки ходатайства о фальсификации письменных доказательств определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО17  и ФИО18  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «В какой период времени  изготовлены документы? Соответствует ли дате время изготовления документов? Если нет, то в  какой период времени они были изготовлены?». В распоряжение эксперта представлены  исследуемые документы в количестве десяти единиц.  

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 53/22 от  20.10.2022:  

1. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время  выполнения печатных текстов на 1 и 2 страницах документах «ДОГОВОР № 3/2019 процентного  денежного займа» г.Казань от 26 марта 2019 года, «ДОГОВОР № 4/2019 процентного денежного  займа» г.Казань от 05 апреля 2019 года,  

- документа «РАСПИСКА № 9 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 4/2019 от 05 апреля 2019 г.» г. Казань от 05 января 2020 г.  

- документа «РАСПИСКА № 10 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 4/2019 от 05 апреля 2019 г.» г. Казань от 05 февраля 2020 г.  

- документа «РАСПИСКА № 11 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 4/2019 от 05 апреля 2019 г.» г. Казань от 05 марта 2020 г.  

- документа «РАСПИСКА № 11 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 3/2019 от 26 марта 2019 г.» г. Казань от 01 февраля 2020 г.  

- документа «РАСПИСКА № 13 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 3/2019 от 26 марта 2019 г.» г. Казань от 01 апреля 2020 г.  

- документа «РАСПИСКА № 14 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору  займа № 3/2019 от 26 марта 2019 г.» г. Казань от 01 мая 2020 г. не представляется возможным.  

2. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время: 

- подписи от имени «ФИО13.» в документе ДОГОВОР № 3/2019 процентного  денежного займа» г.Казань от 26 марта 2019 года,  

- подписи от имени «ФИО7» в документе ДОГОВОР № 4/2019 процентного денежного  займа» г.Казань от 05 апреля 2019 года,  

- подписей от имени «Есин О.Р.» в документах «ДОГОВОР № 4/2019 процентного денежного  займа» г.Казань от 05 апреля 2019 года и «ДОГОВОР № 3/2019 процентного денежного займа»  г.Казань от 26 марта 2019 года  

- рукописных реквизитов в документах «Расписка» в получении денежных средств от 05  апреля 2019 года и «Расписка» в получении денежных средств от 26 марта 2019 года,  

- рукописных реквизитов от имени «ФИО7» и «ФИО2» в документах «РАСПИСКА №  9 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору займа № 4/2019 от 05 апреля 2019  г.» г.Казань от 05 января 2020 г., «РАСПИСКА № 10 займодавца о частичном погашении суммы  займа по договору займа № 4/2019 от 05 апреля 2019 г.» г.Казань от 05 февраля 2020 г.,  «РАСПИСКА № 9 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору займа № 4/2019 от  05 апреля 2019 г.» г.Казань от 05 марта 2020 г.  

- рукописных реквизитов от имени «ФИО8» в документах «РАСПИСКА № 11  займодавца о частичном погашении суммы займа по договору займа № 3/2019 от 26 марта 2019 г.» г.  Казань от 01 февраля 2020 г., «РАСПИСКА № 13 займодавца о частичном погашении суммы займа  по договору займа № 3/2019 от 26 марта 2019 г.» г. Казань от 01 апреля 2020 г ., «РАСПИСКА № 14   № 11 займодавца о частичном погашении суммы займа по договору займа № 3/2019 от 26 марта  2019 г.» г. Казань от 01 мая 2020 г. не представляется возможным.  

В последующем АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции, разрешая указанной ходатайство, исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

По смыслу указанной нормы, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта  противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств  дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной  экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении  противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания  для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.  

Судом первой инстанции в судебном аседании опрошенный эксперт ООО «ЦНО «Эксперт»  ФИО18, которая пояснила, что содержание 2-феноксиэтанола и убывание содержания этого  компонента в документах за период исследования, произошло от 1,01 до 1,57 раза, характер  его убывания в исследуемых штрихах находится в пределах ошибки измерения, что не позволяет  определить время выполнения подписей на исследуемых документах, так как чем старше документ,  то и процесс испарения летучих компонентов в штрихах замедляется, практически становится  статической и увеличивается погрешность, соответственно определить точную датируемость  документа определить невозможно на основании п.6.5. формулирование выводов Методики  «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в  штрихах летучих растворителей» . Если бы фактически дата исследуемых документов составляла  один год и менее, то показатели содержания 2-феноксиэтанола и убывания содержания этого  компонента в исследуемых документах были бы в интервале от 3,2-3,8, а не 1,01 до 1,57 (т.е. в  статистической погрешности).  

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения на заключение специалиста  «Эксперт.ру» с приложением отчетов хроматограммы в количестве 46 штук и отчетов по  исследованию состава красителей методом спектрофотомерии в видимой области в количестве 15  штук.  

Таким образом, суд первой инстанции признал, что доводы АО «Альфа-Банк», фактически,  сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

При этом процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также  оснований для вывода о несоответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода  экспертов, не установлено. Из экспертного заключения не следует, что эксперт вышел за пределы  поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед  ним вопросы.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что, напротив, довод АО «Альфа-Банк» о том,  что экспертами пропущена стадия изучения документов на предмет наличия признаков  искусственного старения и агрессивного воздействия является несостоятельным, так как данные  стадии изучения документов не входили в поставленные перед экспертами вопросы.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

Относительно рецензии на судебную экспертизу судом первой инстанции отмечено, что  рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле,  признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения,  произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать  доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций  относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

Также при изучении заключения ООО «Эксперт.ру» судом первой инстанции учтено, что  специалист, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил  собственных исследований, не пришел к иному выводу отличному от вывода судебного эксперта.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о  подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертиза была  назначена в целях проверки ходатайства о фальсификации письменных доказательств, наличия у  суда возможности проверить данное ходатайство иными способами путем исследования спорных  доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле косвенными доказательствами, в  отсутствие категоричного ответа судебных экспертов о соответствии либо несоответствии спорных  документов дате изготовления, а также учитывая, что назначение повторной экспертизы приведет к  затягиванию рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявление ФИО5 о фальсификации документов, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку имеется  возможность проверить подлинность документов иным способом. При этом суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Доводы ФИО5 о том, что расписки о получении денежных средств и договоры займа  подписаны в иные даты, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку носят  предположительный характер и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены  заявителем ходатайства достоверными доказательствами.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что дата составления договоров займа и расписок  к нему не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными  обстоятельствами по делу являются действительность договора купли-продажи, реальность его  исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание платежные поручения от 05.07.2019, от  02.08.2019 о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО8 с расчётного счета  ответчика с назначением платежа «оплата процентов по договору займа № 3/2019 от 26.03.2019» и  чеками об операции ПАО Сбербанк России в адрес ФИО7 и ФИО8  

При этом судом отмечено, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации  доказательства, в целом повторяют доводы, изложенные в письменной позиции третьего лица о  признании сделки недействительной, и по существу не обосновывают доводов о фальсификации  письменных документов.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно отзыву ФИО5 на  апелляционную жалобу, он не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.  

Реальность договора купли-продажи подтверждается совокупностью имеющихся в деле  доказательств, в том числе представленными ответчиком документами о фактическом владении  объектами недвижимого имущества и несение бремени содержания имущества, что подтверждается  платежными поручениями об оплате налогов с доходов Ответчика при использовании УСН,  договором энергоснабжения № 870267 от 10.07.2019 г. с АО «Татэнергосбыт», договором УКТ  116/10.19 от 01.10.2019 с ООО «УК Тепло», договором поставки газа № 20187 от 10.07.2019 г. с АО  «Газпром межрегионгаз Казань», договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонтов объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 867 от  03.12.2019 с ООО «Газпром трансгаз Казань», трудовыми договорами № 2-19 от 02.12.19 с  ФИО19 (газовик), № 1-19 от 02.12.19 со ФИО20 (электрик).  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с момента заключения договоров купли-продажи от 26.03.2019 и 09.04.2019 по настоящее время (по истечению 4 лет), собственником  спорного недвижимого имущества является ответчик, действия по отчуждению имущества не  совершались.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника на момент  заключения спорных договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности, недоказанность  преследования сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, наличие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам купли-продажи, суд первой  инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделок должника, поскольку  заявителем не доказано наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО «Альфа-Банк», также  отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 не имел кредиторов, не  отвечал признакам неплатежеспособности, с учетом чего отсутствуют основания для выводов о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А6518860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов