ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3171/20

30 июня   2022  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня   2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛАЙТ» - ФИО1 дов. № 22 от 24.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 28 июня   2022 года

кассационную жалобу ООО «СтандартСтрой»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  апреля  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтандартСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 013 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лигер Логистикс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в отношении ООО «Лигер Логистикс» открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО2. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 августа 2020 г. № 141.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лигер Логистикс» (далее – должника) ООО «Стандарт Строй» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 013 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  апреля  2022  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтандартСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  по состоянию здоровья  представитель не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить запрошенные материалы в дело о банкротстве, что послужило основанием отказа о включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что судами не учтено, у ООО «Стандарт Строй» отсутствует какая-либо задолженность или недоимка по уплате НДС. Налог на добавленную стоимость со стороны общества «Стандарт Строй» уплачивался вовремя и в полном объеме.

По мнению кассатора вывод суда о том, что кредитором не представлено письменных пояснений относительно длительного не востребования задолженности за оказанные услуги и поставленный товар не может служить основанием для выводов о фиктивности сделки или иных поводов для непризнания указанных операций, поскольку в судебных заседаниях представитель ООО «Стандарт Строй» неоднократно пояснял, договором между должником и кредитором предусмотрена отсрочка платежа, что не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «Лайт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представитель ООО «Лайт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лайт», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Строй» ссылается на то, что между ним и ООО «Лигер Логистикс» заключены договор поставки № СС-05/18 от 03 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого заявитель поставил должнику товар, и договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ и уборки территории № СС-03/18 от 26 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого заявитель за плату оказал должнику услуги, связанные с уборкой складского комплекса, а также работы по погрузке и разгрузке товаров.

По доводам кредитора ООО «Лигер Логистикс» поставленный им товар, выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 10 013 000 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитором в материалы дела представлены копии договора поставки № СС-05/18 от 03 мая 2018 г., договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ и уборки территории № СС-03/18 от 26 марта 2018 г., а также товарная накладная и счета-фактуры и акты оказанных услуг (выполненных работ).

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 506, 516 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что  согласно полученного из ИФНС № 22 по г. Москве письма от 20 сентября 2021 г. № 24- 14/32743 инспекция сообщила, что за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2020 г., со стороны ООО «Стандарт Строй» декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с «нулевыми» показателями.

Судами установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2021 г., ООО «Стандарт Строй» представило следующие три уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость.

Книги продаж ООО «Стандарт Строй» за 2 квартал 2018г. (раздел 9 деклараций по НДС) в материалы дела не представило.

Согласно сведений, полученных из ИФНС № 22 по г. Москве книги продаж за 2 квартал 2018 г. отсутствуют. Книги продаж за 3 и 4 квартал 2018 г. в материалы дела ООО «Стандарт Строй» также не представлены.

Более того, как верно отметили суды,  ООО «Стандарт Строй» при отсутствии оплаты со стороны должника осуществило поставку товара в адрес ООО «Лигер Логистикс» и продолжало осуществлять оказание услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат заявок должника на оказание услуг, содержащих сведения о месте их оказания, виде и объеме, сроках, документов, подтверждающих наличие у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг, либо документов, подтверждающих привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации, (учитывая объем указанных в актах услуг), документов, подтверждающих наличие у кредитора иных заказчиков, которым он оказывал схожие услуги, что и должнику, доказательств приобретения, либо создания товара, впоследствии поставленного должнику, как и доказательств его транспортировки.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 18.11.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение требований заявителя, предложив ООО «Стандарт Строй» представить в материалы дела дополнительные доказательства реальности его правоотношений с ООО «Лигер Логистикс», в частности заявки должника на оказание услуг, содержащие сведения о месте их оказания, виде и объеме, сроках, и т. п., документы, подтверждающие наличие у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг, либо документов, подтверждающих привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации, (учитывая объем указанных в актах услуг), документы, подтверждающие наличие у кредитора иных заказчиков, которым он оказывал схожие услуги, что и должнику, документы, подтверждающие приобретение или создание товара, поставленного впоследствии должнику.

Запрошенные документы к судебному заседанию 18.01.2022 представлены не были.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не смог явиться в судебное заседание в  связи с заболеванием,  апелляционный суд верно отметил, что определение об отложении судебного заседания не содержит указания об обязательной явке представителя и приобщении доказательств только в судебном заседании.  ООО «Стандарт Строй» также  не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания, никаким образом не уведомило о невозможности явки представителя в суд.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 24 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  апреля  2022  года по делу № А41-3171/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова