СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11604/2023-АК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А71-20636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 августа 2023 года по делу № А71-20636/2022

об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ. в виде взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения. Исполнительное производство окончено 14.06.2023 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Кроме того, 04.07.2023 заявитель представил суду ходатайство о приобщении документов к материалам дела, однако суд квалифицировал данное ходатайство как уменьшение размера исполнительского сбора, хотя заявитель в свою очередь соответствующего ходатайства об изменении предмета заявления в адрес суда не направлял. ООО «Втормет» не требовало изменения предмета требований ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФЯ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее – истец, взыскатель, ООО «СК «Континент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ответчик, должник, ООО «Втормет») о взыскании 2 464 638,25 руб. долга по договору поставки от 28.02.2022 №28.02.22/Вт-03/СГКО.В10, 199 635,70 руб. договорной пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71-20636/2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, следующего содержания:

1. Истцом заявлен иск о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 464 638 руб. 25 коп. долга, 199 635 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 2 464 638 руб. 25 коп., начиная с 22.12.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по договору поставки № 28.02.22/Вт-03/СГКО.В10 от 28.02.2022.

2. Ответчик оплачивает 2 664 273 руб. 95 коп. общей суммы задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 666 068 руб. 48 коп. долга в срок не позднее 28 марта 2023г.,

- 666 068 руб. 48 коп. долга в срок не позднее 11 апреля 2023г.,

- 666 068 руб. 48 коп. долга в срок не позднее 28 апреля 2023г.,

- 466 432 руб. 81 коп. долга и 199 635 руб. 70 коп. неустойки не позднее 16 мая 2023г.

3. При условии надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга 2 464 638 руб. 25 коп. с 22.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору поставки № 28.02.22/Вт-03/СГКО.В10 от 28.02.2022.

4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на всю сумму, составляющую предмет исковых требований, указанную в п. 1. настоящего мирового соглашения (сумму долга, неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты), за вычетом сумм, к тому моменту уже оплаченных Ответчиком по настоящему мировому соглашению.

5. Ответчик обязуется в срок до 16 мая 2023г. уплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца следующие судебные расходы:

- 30% расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 10 896 руб. 30 коп.,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истца.

6. Истец обязуется в срок до 31 марта 2023г. направить Ответчику копии документов, подтверждающих расходы Истца на оплату услуг представителя, а именно, копии договора на оказание юридических услуг, акта на оказанные услуги и платежного поручения об оплате услуг. При неисполнении Истцом данного обязательства, Ответчик вправе не оплачивать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истца, предусмотренных п.5 настоящего мирового соглашения.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для Истца, один - для Ответчика, третий - для суда.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 удовлетворено заявление ООО «СК «Континент» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71- 20636/2022, на взыскание с ООО «Втормет» в пользу ООО «СК «Континент» 2 464 638,25 руб. долга, 199 635,70 руб. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день с 22.12.2022 по день его фактической оплаты, 10 896,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов, путем перечисления:

- 666 068,48 руб. долга в срок не позднее 28.03.2023;

- 666 068,48 руб. долга в срок не позднее 11.04.2023;

- 666 068,48 руб. долга в срок не позднее 28.04.2023;

- 466 432,81 руб. долга, 199 635,70 руб. неустойки, 10 896,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов не позднее 16.05.2023.

20.04.2023 арбитражным судом взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №039003051, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР от 25.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 135344/23/18022-ИП в отношении должника - ООО «Втормет».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный постановлением срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190 761,91 руб.

14.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании и возврате исполнительного документа.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 165331/23/18022-ИП. Задолженность по исполнительскому сбору не погашена.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, 04.06.2023 ООО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 07.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об изменении предмета заявления, в соответствии с которым ООО «Втормет» просило суд об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 165331/23/18022-ИП от 21.06.2023, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу №А71-20636/2022.

Определением Арбитражного суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Втормет» не заявляло об изменении предмета требований ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Действительно, как следует из материалов дела, 05.07.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Втормет» о приобщении документов к материалам дела, в том числе доверенности, квитанций от 30.06.2023 о направлении взыскателю и заинтересованному лицу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 146).

При этом согласно вложенным файлам к указанному ходатайству, направленному в суд в электронном виде, к ходатайству были приложены квитанции о направлении взыскателю и заинтересованному лицу заявления об освобождении от исполнительского сбора (л.д. 147).

Суд первой инстанции ошибочно расценил ходатайство ответчика как заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по сути неверного судебного акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Втормет» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в рамках исполнительного производства от 25.05.2023 № 135344/23/18022-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного начисления обществу исполнительного сбора.

Обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик сослался на то, что неисполнение судебного акта произошло ввиду объективных обстоятельств, вызванных отсутствием финансовых возможностей для погашения, нахождением должника в тяжелом материальном положении, наличием действующего кредитного договора, обеспеченного залогом.

Между тем, согласно ответам кредитных учреждений, полученным по запросам Первомайского РОСП г. Ижевска, установлены счета должника, на которые обращено взыскание 06.06.2023.

По сведениям МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 24 единиц; по сведениям ФНС России должником открыты расчетные счета в 6-ти кредитных организациях, 44 расчетных счета.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения ООО «Втормет» от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция суда высшей инстанции, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17, отклоняются. 

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в настоящем случае, как установлено ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71-20636/2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, пунктом 4 которого предусмотрено право истца обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на всю сумму, составляющую предмет исковых требований, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а пунктом 7 стороны подтвердили, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доказательств того, что между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта заключено иное мировое соглашение, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает при наличии доказательств, не опровергнутых должником, подтверждающих наличие у должника имущества. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для удовлетворения подобного рода заявлений, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательствю

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А71-20636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Н.Якушев