Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72826/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "СК АМЕГАСТРОЙ" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2 литера аб, часть пом 6н, офис 623/2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевский 15/5/1/21Н/410, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» 

о  взыскании 757 025 руб. 50 коп.

по встречному иску о признании сделки недействительной 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2019)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АМЕГАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – ответчик) 757 025 руб. 50 коп., из них: 737 950 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора №46 от 01.07.2017, 19 075 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.02.2019 по 24.06.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №3 от 22.02.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (цедент). 

Определением суда от 18.11.2019 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недействительность договора цессии, в связи с отсутствием уведомления ответчика об уступке спорных прав требований, в связи с чем, ответчик не знал о смене кредитора, договор цессии является мнимой сделкой, поскольку у сторон сделки отсутствовала воля на совершение определенного действия, связанного с оплатой уступленного права требования, доказательства наличия у цедента перед цессионарием засчитываемого в счет уступки долга не представлены.

В материалы дела представлено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»  (исполнитель, арендодатель) и ответчиком (заказчик, арендатор) был заключен договор №46 от 01.07.2017, согласно условиям которого истец предоставил ответчику строительную технику с экипажем на объектах заказчика, в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 737 950 руб., о чем стороны  договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2019.

В дальнейшем указанная сумма задолженности была уступлена исполнителем услуг (цедентом) в пользу истца (цессионария) по договору №3 от 22.02.2019.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований с просьбой уплатить спорную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные исполнителем в спорный период услуги, были приняты ответчиком на основании УПД, что является достаточным подтверждением оказания исполнителем услуг и основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед исполнителем имелась задолженность за оказанные услуги, право требования которой было передано новому кредитору в размере 737 950 руб., что, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2019.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Оснований считать, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, стороны которого в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве, у суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора цессии по оплате имущественного права путем зачета встречных требований, о чем составлен соответствующий акт от 22.02.2019, что не противоречит порядку проведения расчетов и является достаточным основанием для исполнения договора цессии. 

При этом, цедент подтвердил действительность спорной задолженности и действительность произведенной уступки спорного права требования. 

Довод об отсутствии уведомления ответчика об уступке права требования опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном – уведомлением об уступке, направленным 28.02.2019 по адресу (ул. Минеральная, д. 13), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, а также претензией, направленной 23.05.2019 по новому адресу (Кондратьевский пр., д. 15), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ на ответчика. 

При этом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования не влияет на действительность самой уступки, а создает лишь последствия, связанные с удовлетворением требований в пользу надлежащего кредитора (цедента или цессионария). 

Довод об отсутствии оплаты за передачу спорного права требования и доказательств наличия задолженности, в счет погашения которой произведена оплата за уступку спорного права требования, не имеют правового значения, поскольку связаны с исполнением договора, но не основанием для его оспаривания.

Договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, поскольку заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы, тогда как должник (ответчик) участником сделки не является, следовательно, его права оспариваемой сделкой не могут быть нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительной сделкой.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 737 950 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 19 075 руб. 50 коп. за период с 23.02.2019 по 24.06.2019.

Поскольку проценты не превышают сумму возможной к начислению договорной  неустойки, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 737 950 руб. задолженности и 19 075 руб. 50 коп. процентов,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 388, 779, 781 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК АМЕГАСТРОЙ» 757 025 руб. 50 коп., в том числе 737 950 руб. задолженности и 19 075 руб. 50 коп. процентов, а также 18 141 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.