Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6638/2021

08 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 23.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-6638/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании 242 129 рублей долга за ноябрь 2019 года и за период с 01 по 09 декабря 2019 года по государственному контракту № 215 от 27.08.2018, 1 293 759 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 417 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично: с управления в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 608 875 рублей 20 копеек убытков, 11 242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 242 129 рублей долга, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования. Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, с управления в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 242 129 рублей долга, 608 875 рублей 20 копеек убытков, 17 375 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе управление ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств освобождения помещений ответчиком после 31.10.2019, указывает на наличие в рассматриваемом случае просрочки кредитора. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что эксплуатация помещений ответчиком привела к образованию дефектов, отличных от нормального износа, управление полагает недоказанным факт причинения ущерба ответчиком.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, им даны устные пояснения и ответы на вопросы суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 с доводами кассационного жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, им даны устные пояснения и ответы на вопросы суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен государственный контракт сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 417 кв.м, расположенное на 3-ем этаже трехэтажного административного здания по адресу: 

<

...>. 112 «А», принадлежащее предпринимателю ФИО2 на праве собственности, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему договору (приложение № 2), а арендатор обязуется использовать помещения но назначению в соответствия с пунктом 1.3. контракта и вернуть помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.2.1. контракта арендатор обязуется содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В дальнейшем между сторонами заключены государственные контракты от 29.01.2016 № 7, от 03.03.2017 № 33, от 16.08.2017 № 236, от 27.08.2018 №215 (сроком действия с 01.12.2018 по 31.10.2019).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, заключенного на период с 01.12.2018 по 31.10.2019, размер арендной платы определен сторонами следующим образом: сумма арендной платы в месяц составляет 187 650 руб., без учета НДС; сумма арендной платы на период действия контракта за все помещения: 2 064 150 руб., за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 187 650 руб., с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 1 876 500 руб., без учета НДС. Оплата арендной платы производится арендатором до 30 числа текущего месяца, оплата за декабрь 2018 года осуществляется до 25 декабря текущего года (пункт 6.2. контракта).

К каждому контракту между сторонами подписывался акт приема-передачи нежилых помещений № б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417 кв.м, находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>.

Техническое состояние передаваемого помещения на момент заключения контракта характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации, пригодно для использования арендатором.

Уведомлением от 16.10.2019 № 24908/19/64099-ВД, адресованном предпринимателю ФИО2, управление сообщило арендодателю о прекращении сотрудничества и намерении передать нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного на срок до 31.10.2019, в связи с переездом отдела судебных приставов-исполнителей в другое здание.

Уведомление получено предпринимателем ФИО2 22.10.2019.

Согласно акту от 06.11.2019, составленному старшим судебным приставом ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, в связи с окончанием действия государственного контракта от 27.08.2018 №215, заключенного между предпринимателем ФИО2 и управлением, 31.10.2019 года нежилое помещение общей площадью 417 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, освобождено отделом судебных приставов по г. Лесосибирску. Входная дверь в указанное помещение 31.10.2019 года в 19 часов была закрыта, ключ от входной двери передан под роспись в книге сдачи ключей дежурившей в здании ФИО5 Металлическая печать ОСП по г. Лесосибирску №207 находилась у начальника отдела и входная дверь помещения 31.10.2019 и позднее не опечатывалась.

Также указанный акт содержит сведения о готовности управления возвратить арендованное имущество собственнику по акту приема - передачи нежилого помещения 31.10.2019 и 01.11.2019 был уведомлен представитель ФИО2 по доверенности ФИО6

В адрес управления предприниматель ФИО2 направил письмо от 06.11.2019, в котором указал на то, что срок действия контракта истек 31.10.2019. В связи с истечением срока действия государственного контракта №215 от 27.08.2018, аренда указанного помещения управлением прекращена. Несмотря на неоднократную явку предпринимателя ФИО2. для приемки помещения, в том числе 01.11.2019, 05.11.2019 и 06.11.2019, помещение собственнику арендатором (УФССП России по Красноярскому краю) не передано. Явка представителя арендатора, уполномоченного на составление акта и подписание протокола разногласий, в случае их возникновения между сторонами, для осуществления сдачи-приемки арендованного помещения не обеспечена.

Управление в адрес предпринимателя ФИО2 направило уведомление от 06.12.2019 № 24908/19/76182-АИ о наличии у старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО4 полномочий на подписание акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2019, подписанному между предпринимателем ФИО2 и управлением, арендодатель принимает, а арендатор передает нежилые помещения обшей площадью 417 кв.м, находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>. Техническое состояние передаваемых арендатором помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует естественному износу принимаемых арендодателем помещений. В указанном акте также имеется рукописная запись, следующего содержания: с состоянием помещения как удовлетворительным арендодатель не согласен. Протокол разногласий будет подписан позднее.

В соответствии с письмом предпринимателя ФИО2 управлению, предприниматель ФИО2 предложил оплатить арендную плату за ноябрь 2019 года и 9 дней декабря 2019 года с приложением актов и счетов на оплату всего на общую сумму 242 129 рублей, подписать протокол разногласий, указав замечания при их наличии. Согласно протоколу разногласий на дату приема-передачи помещения 09.12.2019 и подписания акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 417 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адрес: 

<

...>, общее состояние помещения характеризуется арендодателем как неудовлетворительное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации без проведения необходимого ремонта.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 10.07.2020 № 102.07/20, подготовленным специалистом-оценщиком ФИО7, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта, с учетом нормального износа элементов внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на дату проведения исследования I квартал 2020г. составляет 1 293 759 рублей.

В подтверждение неудовлетворительного состояния переданного помещения в материалы дела ответчиком представлена фототаблица к акту приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019.

Считая свои права нарушенными, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 242 129 рублей долга по арендной плате за период с ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года по государственному контракту от 27.08.2018 № 215, 1 293 759 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 417 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: перечень необходимых работ для восстановления в соответствии с договором аренды внешнего вида нежилого помещения общей площадью 417 кв.м на 3 этаже, расположенного по адресу: 

<

...> указан в таблице 3 к заключению; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 608 875 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 307, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, и исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы и наличия оснований для взыскания убытков, размер которых суд признал обоснованным в размере 608 875 рублей 20 копеек. При этом, отказывая во взыскании арендных платежей за заявленный период, суд, приняв во внимание волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды и получение уведомления об этом арендодателем, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование арендованным помещение после прекращения договора, пришел к выводу об уклонении истца от принятия имущества.

Отменяя указанное решение в части отказа во взыскании арендной платы, апелляционный суд, указал на отсутствие надлежащих доказательств освобождения ответчиком арендуемого помещения 31.10.2019 или в иную дату до подписания акта приема-передачи.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из указанных норм гражданского законодательства, обязательства по внесению арендной платы связано с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

В рассматриваемом случае, стороны не оказали должного содействия друг другу при реализации намерения прекратить правоотношения по договору аренды, однако указанные обстоятельства сами по себе не порождают оснований для внесения арендной платы за фактическое пользование помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.10.2019; фактического пользования спорным помещением не установлено.

Сам факт отсутствия акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом в заявленный истцом период.

Наличие у арендодателя претензий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества так же не является основанием для уклонения последнего от приемки помещения и последующего возложения на арендатора платы за фактическое пользование при отсутствии такового.

Вопреки выводам апелляционного суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в данном случае, фактического пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период после прекращения срока действия договора.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом представлено не было.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за период с 01 ноября по 09 декабря 2019 года. Выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку при разрешении настоящего спора суды установили, что состояние возвращенного арендодателю помещение не соответствует критерию нормального износа, ухудшение имущества произошло по причинам, зависящим от арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора стоимости восстановительного ремонта помещения, квалифицированной в качестве убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить лишь в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 242 129 рублей, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А33-6638/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-6638/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Курочкина

Н.П. Кушнарева