Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » апреля 2024 г.

Дело № А12-24028/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г.Палласовка» городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения г. Палласовка

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

муниципальное автономное учреждение «Современная городская среда г.Палласовка» городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области  (далее – истец, МАУ «СГСГП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №2 от 30.03.2021г. в 19 658 руб. 90 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву третье лицо - Администрация городского поселения г. Палласовка считает заявленными исковыми требованиями подлежащими удовлетворению, так как срок сдачи работ был нарушен.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Групп» (подрядчик) и МАУ «СГСГП» (заказчик) заключили договор от 30.03.2021 N 2 на выполнение работ «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк - Торгун» (1 этап). Устройство покрытий из тротуарной плитки» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется Локально-сметным расчетом (Приложение №1), Техническим заданием (Приложением № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами и составила 8916410,33 руб.

В силу п. 7.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ Заказчику с надлежащим качеством, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему.

Порядок и срок приемки работ результата работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.3 оплата производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Истцом работы оплачены в полом объеме. В срок 01.09.2021г. весь объем работ Подрядчик не исполнил.

За неисполнение обязательств по договору Разделом 10 Договора, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, которая выражается в виде пени за каждый день просрочки исполнении Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 4.1 договора Сторонами определены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: до 01 сентября 2021 года.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме Приложения № 3), который предоставляется Подрядчиком в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего  договора и согласовывается Заказчиком в течение следующего одного рабочего дня.

В соответствии с п. 7.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В срок 01.09.2021г. весь объем работ Подрядчик не исполнил. Дата окончательного исполнения Подрядчиком договора 10.10.2021г. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требования об их оплате, которые оставлено ответчиком без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Окончание работ до 01 сентября 2021 года.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с п. 10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного договора. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в размере 19 658,90 руб. за период с 01.09.2021г. по 30.10.2021г., судом проверен, является верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем, размер ответственности - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г.Палласовка» городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 19 658 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.