﻿1203/2019-458832(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112619/2017

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии: от ООО УК «Инвестиции Управление Активами» Тохаева Ф.Д., доверенность от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22222/2019) Бродта Евгения Иосифовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу № А56-112619/2017/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Инвестиции Управления Активами» о включении требования в реестр требований  кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Бродта Евгения Иосифовича  

УСТАНОВИЛ:

в рамках в деле о несостоятельности (банкротстве) Бродта Е.И. кредитором  ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» заявлено о включении в реестр  

требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника  18 864 037,29 руб., из которых 5 394 244,39 руб. – основной долг, 2 855 760,99 руб. –  проценты, 10 561 997,44 руб. – неустойка и 52 035,11 руб. – расходы по госпошлине.  

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции включил требование  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 18 864 037,93 руб., из  которых 5 446 279,50 руб. – основной долг, 2 855 760,99 руб. – проценты, 10 561  997,44 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника с  удовлетворением в третью очередь, неустойку отдельно после погашения основной  суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе Бродт Е.И. просит отменить определение суда в  части суммы неустойки, включенной в реестр. По мнению должника, сумма  неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно,  она должна быть уменьшена.  

Должником и финансовым управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителей.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Инвестиции Управление  Активами» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», апелляционный суд не нашел  оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 71 и 73  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника.  

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности неустойки.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой  части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2019 по делу № А56-112619/2017/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Бродта Евгения Иосифовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская