Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5528/2020

08.10.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Апатит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Северное шоссе, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162622, Кировский филиал акционерного общества «Апатит», ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская обл., 184250

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо»,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Матроса Железняка, д. 57, литера А, пом. 211-Н, офис 5, 

<

...>

о взыскании 3 886 257 руб. 60 коп., 

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, возврат п/о;

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (далее – ответчик) о взыскании 3 886 257 руб. 60 коп., в том числе: 2 900 193 руб.  – предоплата за товар, 986 064 руб. 60 коп. – неустойка за период с 27.12.2017 по 04.12.2018.

Судебное разбирательство по дела отложено на 07.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 886 257 руб. 60 коп., в том числе: 2 900 193 руб.  – предоплата за товар, 986 064 руб. 60 коп. – неустойка за период с 18.12.2018 по 07.10.2020, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Апатит» (Покупатель) и ООО «Компания Тасмо» (Поставщик) заключен договор поставки № 14/12-2017-АП от 14.12.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался  поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а именно металлоконструкции по чертежам 97.1-КМ7 (система конвейерной подачи руды с КМД1 в КПНК) (чертеж 97.1-КМ7 – Приложение № 1 к Договору), общим ориентировочным весом 339,8 тонн, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора;  поставка Товара производится отдельными партиями согласно графику; ассортимент и количество Товара в каждой партии определяются в товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ12) и в соответствии с чертежами КМД, при этом чертежи, разработанные Поставщиком, в обязательном порядке подлежат предварительному согласованию с Покупателем и АО «Центргазстрой» (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

Согласно пункту 3.4. Договора поставка производится согласно графику (Приложение № 2).

Цена за тонну продукции составляет 85 350 руб. с НДС, общая стоимость продукции ориентировочно составляет 29 001 930 руб. с НДС; расчеты за продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке – 10% предоплата с момента подписания Договора в течение 5 дней в размере 2 900 193 руб., 90% от общей суммы с момента поставки на склад Покупателя каждой партии товара в течение 10 календарных дней; по каждой партии товара аванс закрывается в размере 10%, 90% в течение 10 календарных дней с момента поступления ТМЦ на склад Покупателя на основании оригиналов счетов-фактур (пункты 4.1, 4.2, 4.2.3. Договора).

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Договора в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, в зависимости от характера недостатков, Покупатель вправе потребовать от Поставщика устранения недостатков товара, его замены или возврата денежных средств, когда замена невозможна. Поставщик в таком случае обязан выполнить требование Покупателя в течение 10 календарных дней со дня составления/получения акта о недостатках.

Существенное нарушение поставщиком требований по качеству является основанием для отказа покупателя от договора поставки и возврата покупателю предоплаты (пункты 10.1., 10.1.1. Договора).

В рамках исполнения Договора истец платежным поручением № 83536 от 29.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 900 193 руб. в качестве предоплаты. 

16.02.2018 ответчик поставил истцу часть металлоконструкций (элементыопоры эстакады). Данный товар при приемке истцом, предусмотренной пунктом 2.3 Договора, был забракован по качеству (отклонения размеров деталей превышают предельно допустимые значения отклонений по ГОСТ). По результатам контроля качества покупателем составлен акт входного контроля от 22.02.2018; поставщик уведомлен о недостатках качества металлоконструкций письмом №АП-КФ.140.02-05/0382-2018 от 26.02.2018.

Повторная проверка качества металлоконструкций, проведенная при участии представителей поставщика (директор ОН - ФИО2. начальник ОТК - ФИО3) 02.03.2018 подтвердила ненадлежащее качество изготовления металлоконструкций, о чем сторонами 02.03.2018 составлен и подписан соответствующий акт.

Некачественный товар истцом не был принят, возвращен ответчику.

        14.03.2018 ответчик поставил истцу Товар на сумму 2 052 496 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 23 от 13.03.2018 на сумму 764 821 руб. 35 коп., № 24 от 14.03.2018 на сумму 594 462 руб. 75 коп., № 25 от 14.03.2018 на сумму 693 212 руб. 70 коп.,  содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи и печать ответчика.

Истец письмом № 4110/66р от 19.03.2018 уведомил поставщика о необходимости совместной проверки качества товара, поставленного по указанным выше товарным накладным. 

Ответным письмом № 808 от 21.03.2018 ответчик сообщил о готовности к совместному осмотру, однако, своих представителей не направил, в связи с чем акт освидетельствования металлоконструкций от 22.03.2018 составлен истцом в одностороннем порядке.

В результате проверки качества изготовления металлоконструкций при приемке товара от поставщика, металлоконструкции забракованы в связи с наличием существенных недостатков, не обеспечивающих собираемость элементов конструкций между собой; составлен односторонний акт технического освидетельствования металлоконструкций  от 22.03.2018.

Письмом от 22.03.2018 № б/н истец уведомил ответчика о результатах приемки товара по качеству, предоставил копию акта технического освидетельствования от 22.03.2018, и потребовал произвести замену товара качественным и/или вернуть предоплату.

Ответчик  товар не заменил, о невозможности замены и её причинах истцу не сообщил, предоплату не вернул; обязательство по поставке металлоконструкций в предусмотренном договором объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление № АП-КФ.380.01-05/1/0244-2018 от 04.12.2018 об отказе от договора с требованием о возврате уплаченного за товар аванса и договорной неустойки. 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку Товара, качество которого предусмотрено Договором, на оплаченную сумму не осуществил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждаются и судом установлены факты перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товаров по Договору и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств по поставке Товара, качество которого предусмотрено Договором, на общую сумму 2 900 193 руб. 

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и 06.12.2018 направил ответчику решение об отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс.   

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 2 900 193 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец на основании пункта 2.11. Договора начислил неустойку и предъявил её ответчику. 

Согласно пункту 2.11. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, либо неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, при этом, денежные средства, полученные  Поставщиком в качестве оплаты за товар, возвращаются Покупателю  в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе о исполнения договора. В случае нарушения возврата денежных средств Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Возражений относительно взыскания суммы пени ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены пени в размере 0,1% от суммы долга 2 900 193 руб. за период с 18.12.2018 по 07.10.2020. Размер пени уменьшен истцом до 986 064 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, период просрочки не превышает фактический период, размер пени истцом уменьшен по собственной инициативе. 

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме  986 064 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 324180 от 16.06.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 42 431 руб. 28 коп., расходы по оплате которой на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания Тасмо»   в пользу акционерного общества «Апатит» основной долг в сумме 2 900 193 руб. 00 коп., неустойку в сумме 986 064 руб. 60 коп., всего 3 886 257 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 431 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течения месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова