ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3464/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2314/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-3464/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88. 

22.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования ФИО3 в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-3464/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о включении требования ФИО3 в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Требование ФИО3 в размере 21 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт от 02.02.2024 опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 07.02.2024.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО1 удовлетворено в связи с незначительностью пропущенного срока 

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-5086/2020 признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017 между ФИО3 и ФИО4 и отчуждению земельного участка. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 000 000 руб. Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 размер его обязательств составляет 138 844 211 руб. 95 коп. Апеллянт полагает, что если требования ФИО3 не будут включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, кредиторы ФИО3 могут остаться без удовлетворения своих требований.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Приобье» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование требований финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-5086/2020 признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017 между ФИО3 и ФИО4 и отчуждению земельного участка площадью 1 553 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205; 2-х этажного жилого дома, площадью 381,5 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. За. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 21 000 000 руб.

Признавая требование ФИО3 в размере 21 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.05.2023, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 21.07.2023. Между тем заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 22.11.2023.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6 пропущен срок для подачи заявления, требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

29.05.2023 уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина получено финансовым управляющим ФИО3 ФИО1, следовательно, у заявителя имелась объективная возможность обратиться в арбитражный суд в предусмотренные законом сроки

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Предположение апеллянта о том, что если требования ФИО3 не будут включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, кредиторы ФИО3 могут остаться без удовлетворения своих требований, не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-3464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов