ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38982/2017

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.: Дьяченко Ж.И. по доверенности от 04.12.2018.

от ПАО «Сбербанк России»: Тарасенкова Л.Л. по доверенности от 11.09.2018

от ФНС: Блохин А.Н. по доверенности от 04.12.2018, Павлова О.П. по доверенности  от 26.11.2018

от ФСС: Гордеева Е.В. по доверенности от14.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35158/2018)  конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-38982/2017/сд.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»,

установил:

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее - ООО «Росан-Мотоспорт») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы 167 657 262 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. Обособленному спору присвоен № А56-38982/2017/сд.2. 

Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) 104 718 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. Обособленному спору присвоен № А56-38982/2017/сд.3.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд первой инстанции объединил вышеназванные обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 конкурсному управляющему Смирнову А.А. в признании недействительными платежей на сумму 167 657 262 руб. 07 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и на сумму 104 718 руб. 81 коп. в пользу государственного учреждения «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» отказано. Взыскано с ООО «Росан-Мотоспорт» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росан-Мотоспорт» Дровянникова О.Н. (произведено по делу утверждение иного конкурсного управляющего определением от 04.12.2018) просит определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. 

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС по Санкт-Петербургу и Фонд социального страхования РФ просят определение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  просит определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители УФНС по Санкт-Петербургу и Фонда социального страхования РФ по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что в обоснование заявлений по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что с расчетного счета ООО «Росан-Мотоспорт» № 40702810555160005829, открытого в ПАО «Сбербанк», 01.02.2018 были списаны денежные средства на общую сумму 167 657 262 руб. 07 коп. в счет задолженности общества по налогам, взносам на обязательное социальное страхование, пеням и штрафам в пользу публично-правового образования в лице ФНС. 

Кроме того, 01.02.2018 с расчетного счета списано 104 718 руб. 81 коп. в счет задолженности по взносам на обязательное социальное страхование в пользу ФСС РФ. Указанные обстоятельства подтверждается выписками по вышеуказанному банковскому счету. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок ФНС и ФСС РФ оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Росан-Мотоспорт», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 167 657 262,07 руб., осуществлены 01.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и за 2 месяца до принятия решения от 04.04.2018 о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении уплаты должником обязательных платежей.

В соответствии с названной нормой, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые  обязательные платежи были  начислены должнику в соответствии с законом (Налоговым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, в том числе. с учетом проведения в отношении должника проверочных мероприятий, связанных с выполнением функций налогового контроля),  действия по их взысканию со стороны уполномоченных органов совершены в установленные сроки, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор), с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  учитывая отсутствие на момент проведения оспариваемых платежей публикации в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также то, что уполномоченный орган не являлся ни заявителем, ни лицом, вступившим в дело о банкротстве должника в качестве иного кредитора-заявителя, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований у уполномоченного органа, отсутствовала.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам  сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено 05.06.2017, процедура конкурсного производства открыта 04.04.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий не доказал осведомленность налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности о действительной неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решений о взыскании, указанных в заявлении управляющим, судом первой инстанции установлено, что начиная с 2016 года, должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

Так, основанием для списаний денежных средств со счетов должника явилось наличие недоимки по НДС, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, штрафов по решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию   задолженности   путем   выставления   требования   об   уплате   налога,

принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

Таким образом, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника (каждый платеж по отдельности) совершены на  сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов Общества, безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений является обыкновением для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия уполномоченных органов по получению исполнения от должника по уплате обязательных платежей и страховых взносов оспариваемым способом является также обычным и для самих органов, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей согласно положениям НК РФ и законодательства. регулирующего уплаты соответствующих страховых взносов. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной деятельности должника, доказательств обратного конкурсным управляющим  в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  управляющим не доказана осведомленность ФНС и ФСС РФ о неплатежеспособности ООО «Росан-Мотоспорт» по состоянию на 01.02.2018. 

Определением от 15.08.2017 ФНС привлечена к участию в  деле, связанного с подачей заявления  о признании должника банкротом, в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако сам данный факт не свидетельствует о том, что уполномоченному  органу была заведомо известно неплатежеспособности должника, поскольку возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (05.06.2017) не предопределяет удовлетворение этого заявления. Так, определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» о признании должника банкротом, поступившее в суд первым, признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Юшкевич Николай Николаевич, обратившийся в суд вторым, сам отказался от поданного им заявления; определением от 24.11.2017 производство по его заявлению прекращено.

 Относительно заявления ПАО «Сбербанк», поступившего в суд третьим, суд первой инстанции верно отметил, что данное заявление было признано обоснованным только решением от 04.04.2018, и до этого момента судебный акт о признании факта наличия у ООО «Росан-Мотоспорт» задолженности перед данным кредитором отсутствовал. 

Судом  принято во внимание, что ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд на основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в применимой редакции), то есть в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование. Более того, требование указанного кредитора было заявлено как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 19.07.2018 арбитражный суд признал залоговый статус требования ПАО «Сбербанк». Ввиду этого разумные ожидания прочих кредиторов ООО «Росан-Мотоспорт» могли состоять в том, что требования ПАО «Сбербанк» будут полностью или частично удовлетворены за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылки ПАО «Сбербанк» на письма от 29.04.2017 и от 25.05.2017 судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Судом  первой инстанции также отклонена ссылка Сбербанка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу № А40-150928/2017, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы о том, что ФНС знала о неплатежеспособности ООО «Росан-Мотоспорт». 

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-38982/2017/сд2  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева