﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17878/2019-ГКу

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-48506/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года

по делу № А60-48506/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

к индивидуальному предпринимателю Шатаеву Вячеславу Арнольдовичу (ОГРНИП 318745600004902, ИНН 744500461805) 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки по государственному контракту,

установил:

Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатаеву Вячеславу Арнольдовичу (далее – ответчик, ИП Шатаев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. 01 коп., штрафа по государственному контракту № 162100018018000022-0001385-02 от 25.04.2018 в размере 59 850 руб., неустойки в размере 9 995 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть решения принята 15.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Отмечает, что недостатки, указанные в акте контрольно-ревизионного управления МВД России от 22.05.2019 № 3 не носят явный характер и не могли быть обнаружены представителями заказчика при обычном способе приемки работ, так как сотрудники УТ МВД России по УрФО не обладают профессиональным строительно-техническим образованием. Оспаривает вывод суда о том, что акт выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019 не является надлежащим доказательством выявления расхождения стоимостной разницы между оплаченными по акту формы КС-2 и фактически выполненными работами и использованными материалами. Полагает, что суду первой инстанции с целью назначения судебной строительной экспертизы следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам и исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УТ МВД России по УрФО (заказчик) и ИП Шатаевым В.А. (подрядчик) заключен государственный контракт № 0162100018018000022-0001385-02 от 25.04.2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 46/2, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ за май 2018 года формы КС-2 № 1 от 25.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2018 на сумму  598 500 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 598 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 640287 от 31.05.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что в мае 2019 года в период проведения ревизии Контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности МВД России по УрФО актом выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019 выявлено следующее: по государственному контракту № 0162100018018000022-0001385-02 от 25.04.2018 выборочной проверкой отдельных видов выполненных работ и использованных материалов, предусмотренных контрактом по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 46/2, установлено, что в соответствии с актом КС-2 № 1 от 25.05.2018 о приемке выполненных работ за май 2018 года подрядчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, а именно отдельные виды работ фактически выполнены в меньшем объеме, указанные материалы не использовались, либо использовались в меньшем объеме или заменены на иные.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2018 года по форме № КС-2 от 25.05.2018 расхождения выявлены по следующим позициям:

- по позициям № № 34, 81, 127, 164 кабель-канал «Legrand» DLP 50x80 мм с крышкой, общей длинной 128,52 метра (обоснование: ФССЦ - 20.2.05.04-0001 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр): материалы не использовались, заказчику не предоставлены;

- по позициям № № 77, 121 светильники потолочные GM М30-24-28-CM-40-L00-T с декоративной накладкой в количестве 9 штук (обоснование: ФССЦ-20.3.03.07-0098 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр): материалы не использовались, заказчику не предоставлены;

- по позиции № 160 светодиодные светильники LED 595 TDM для Армстронга в количестве 4 штук (счет на оплату): материалы не использовались, заказчику не предоставлены;

- по позиции № 184 светодиодные светильники LED 595 TDM для Армстронга в количестве 6 штук (счет на оплату): материалы не использовались, заказчику не предоставлены. Кроме того, взамен позиции № 184 подрядчик смонтировал светодиодный светильник Jazzway PPL 595 36w 6500R для Армстронга, в количестве 6 штук.

- по позициям № 115 сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 5 мм, площадью 63 м2 (обоснование: ФЕгРрб 1-1-1 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), № 116 гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону, площадью 63 м2 (обоснование: ФЕР15 -01-019-07 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр): работы фактически выполнены в меньшем объеме;

- по позициям № 117 плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала цветные (однотонные), площадью 63 м2 (обоснование: ФССЦ-06.2.01.02-0012 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), № 118 клей для плитки Бетонит «Быстросхватывающийся клей для ремонтных работ», 236,3 кг (обоснование: ФССЦ-14.1.06.02-0008 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), № 119 смесь сухая: (фуга) АТЛАС разных цветов для заделки швов водостойкая), 3,15 кг (обоснование: ФССЦ - 04.3.02.09-0741 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр): материалы использовались в меньшем объеме.

Расхождения стоимостной разницы между оплаченными по акту по форме № КС-2 № 1 от 25.05.2018 и фактически выполненными работами и использованными материалами отражены в акте выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019.

Стоимостная разница переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 46/2, составила 18 292 руб. 69 коп., что следует из акта выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019.

При пересчете в текущие цены 3 квартала 2017 года, К=7 (Письмо Минстроя от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09), индекс падения аукциона 100,87407163114, что свидетельствует о переплате в сумме 111 923 руб. 84 коп.

По данному факту 08.07.2019 в МВД России по УрФО закончено проведение служебной проверки, согласно которой факт излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту № 01621000 18018000022-0001385-02 от 25.04.2018 в размере 111 923 руб. 84 коп., отраженный в акте выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019, нашел свое подтверждение.

Истец в исковом заявлении указал, что оплаченные работы подрядчиком

выполнены ненадлежащим образом.

В ответе на претензию ИП Шатаевым В.А. пересоставлен акт выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019, из которого следует, что подрядчик частично подтверждает факт допущенной переплаты в сумме 2 788 

руб. 89 коп. При пересчете в текущие цены 3 квартала 2017 года, К=7 (Письмо Минстроя от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09), индекс падения аукциона К=0,874071631 14, что свидетельствует о переплате в сумме 17 063 руб. 83 коп.

Стоимостная разница переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены, с которой согласился подрядчик, отражены в пересоставленном акте выбор очного контрольного обмера № 3 б/д.

03.07.2019 ИП Шатаевым В.А. произведен частичный возврат излишне выплаченных денежных средств по ранее заключенному государственному контракту, что подтверждается платежным поручением № 12 от 03.07.2019.

МВД России по УрФО зачтен возврат излишне выплаченных денежных средств, с учетом этого сумма переплаты денежных средств подрядной организации за фактически выполненные работы в меньшем объеме, не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме, в том числе с учетом их замены составляет: 111 923 руб. 84 коп. – 17 063 руб. 83 коп.) = 94 860 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2019 № 3906 о выплате суммы неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по контракту от 25.04.2018 № 0162100018018000022-0001385-02.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94 860 руб. 01 коп., неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 59 850 руб. и неустойку в размере 9 995 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контракта. Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки по контракту.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец в нарушение ст. 9 АПК РФ возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Что касается существа заявленных требований, то апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019. Из его содержания следует, что комиссией в составе представителей истца и ревизора КРУ МВД России выявлен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предъявлено подрядчиком и принято заказчиком, а также указано на не использованные материалы, либо использованные в меньшем объеме при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 46/2.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принят данный документ в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку документ составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит акту приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил.

Довод истца о том, что выявленные недостатки имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены представителями заказчика при обычном способе приемки работ, так как сотрудники УТ МВД России по УрФО не обладают профессиональным строительно-техническим образованием, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых ответчиком работ и указанных недостатков в акте выборочного контрольного обмера № 3 от 22.05.2019 (например, отсутствие светильников, кабель-каналов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных ответчиком работ, при проверке указанных недостатков не требуется специальных познаний, в ином случае заказчик как заинтересованное лицо вправе был организовать приемку с привлечением соответствующего специалиста. 

Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, включая невыполненные работы, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ и зафиксированы истцом в соответствующем акте формы КС-2. 

Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на невыполненные объемы работ. 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения обязательства и нарушение условий контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-48506/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Н.П. Григорьева 

 

C15545854848543440=@