АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-7422/2018

01.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664022, 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 140002 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ 

<

...>),

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании 31 790 рублей,

при участии в заседании 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ"  (далее – ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  19 300 рублей – недоплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей - расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров, а также 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец письменным ходатайством от 26.09.2018 заявил об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания  расходов по оплату услуг службы аварийных комиссаров не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на отказ истцу и третьему лицу в страховой выплате по причине не соблюдения ими требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 в г. Иркутске по бул. ФИО2, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства DAIHATSU COPEN государственный регистрационный номер 

<

***> 138rus, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автотранспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

 В результате ДТП автомобилю Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим  автомобилем DAIHATSU COPEN, государственный регистрационный номер 

<

***> 138rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1014430327; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902588662.

Между ФИО1 (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" (цессионарием) 19.01.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии) №37010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в результате страхового случая – ДТП 17.01.2018 с участием автотранспортных средств Toyota Allion государственный регистрационный номер М719РХ38rus и DAIHATSU COPEN государственный регистрационный номер Т356АК138rus, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии №37010 от 19.01.2018, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор №37010 от 19.01.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», воспользовавшись уступленным правом требования, 23.01.2018 обратилась с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой. 

На основании заявления, поданного ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в страховую компанию, произведен осмотр автомашины Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus независимым экспертом ООО «ТЕХНЭКСПО», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 16223978 от 29.01.2018, на основании которого по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХНЭКСПО» №16223978 от 29.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет  19 400 рублей, без учета износа – 26 315 рублей.  

Не получив от ответчика страхового возмещения, а также сведений о проведении им независимой экспертизы, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 20.02.2018г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2-0066-01/18У от 22.02.2018 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 200 рублей, с учетом износа – 19 300 рублей.

На основании экспертного заключения № 2-0066-01/18У от 22.02.2018 претензией №№ 37010 от 15.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 19 300 рублей, а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, что явилось основанием обращения ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) №37010 от 19.01.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 заключила с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 19.02.2017 по 18.02.2018 (страховой полис ЕЕЕ № 0902588662); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2018), являющееся страховым случаем, в связи  с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);  наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;  наличие вины причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Права требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате вышеуказанного страхового случая, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций перешли ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» на основании договора цессии №37010 от 19.01.2018.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 23.01.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии №37010 от 19.01.2018, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» и собственником транспортного средства ФИО1

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 16223978 от 29.01.2018. Согласно экспертному заключению № 16223978 от 29.01.2018, представленному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 315 рублей, с учетом износа – 19 400 рублей.

Факт признания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается, однако выплата страхового возмещения им не произведена.

Как следует из представленных ответчиком возражений, письмом № 06/1500 от 02.02.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ). В целях исполнения ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с непредставлением истцом запрашиваемой информации, ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензии от 15.03.2018. 

Суд полагает означенный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку спорные правоотношения  не относятся к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю  согласно статье 6 Закона N115-ФЗ; в связи с чем данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 10.04.2016 № 53-1-4-3/1386 о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ подлежит отклонению, так как отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» от 23.01.2018 и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» о прямом возмещении убытков,  не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не доказан факт уведомления истца о проведении независимой экспертизы, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в силу пункта 13 Законом об ОСАГО  подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта №2-0066-01/18У от 22.02.2018 составлено в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил,  выводы, изложенные в заключении эксперта №2-0066-01/18У от 22.02.2018, не оспорил.

Кроме того, из представленного ответчиком экспертного заключения № 16223978 от 29.01.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа определена экспертом в сумме 19 400 рублей, что согласуется с суммой  ремонта, определенной экспертом истца, в размере 19 300 рублей.

 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор № НЭ37010 от 20.02.2018 с независимым оценщиком – ООО «АКФ», оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 28.02.2018).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер указанных убытков до 8000 рублей, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, в сумме 8 000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик  возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ37010  на оказание юридических услуг от 14.03.2018, приказ о приеме на работу ФИО5 № С0000000006 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №538 от 03.04.2018, кассовый чек от 03.04.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ»  (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (исполнителем) договор №ЮДФ 37010, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 17.01.2018 в г. Иркутске по бл. ФИО2, 72 с участием автотранспортного средства DAIHATSU COPEN государственный регистрационный номер 

<

***> 138rus, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автотранспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный номер 

<

***> 38rus, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №538 от 03.04.2018, кассовым чеком от 03.04.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора №ЮДФ 37010 от 14.03.2018, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, досудебную работу по взысканию задолженности, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 2 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 6 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 03.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании  2 490 рублей - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 27 300 рублей – основного долга; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова