АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8221/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Кубаньэкспо» (ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547) – Орешниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) – Найдёновой Е.А. (доверенность от 19.10.2017), Трапезановой М.Н. (доверенность от 19.10.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньэкспо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-8221/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В), установил следующее. 

ЗАО «Кубаньэкспо» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 № 42881. 

Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявленное требование удовлетворено. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия согласованных действий общества и его поставщика, направленности их на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета, недобросовестности общества. Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию обществом спорного товара на экспорт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 решение суда от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебный акт мотивирован неполным исследованием обстоятельств дела; отсутствием оценки всех приведенных инспекцией доводов в их совокупности, в том числе отсутствия у ООО «АП Бизон» реальной возможности для выполнения принятых по сделке обязательств, наличия взаимозависимости между участниками сделок,  отсутствием деловой цели этих операций.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.03.2017 (судья Гонзус И.П.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО «АП Бизон» сельскохозяйственной продукции. Налоговый орган, указывая на наличие взаимозависимости между обществом и контрагентами, не привел доводы о влиянии взаимозависимости на исход сделок. Налогоплательщик в ходе налоговой проверки обосновал мотивы выбора в качестве контрагента именно ООО «АП Бизон». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 решение суда от 23.03.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на указание критериев, по которым общество выбрало ООО «АП Бизон» в качестве контрагента. Общество не имело возможности приобретать сельхозпродукцию напрямую от сельхозпроизводителя по причинам, от него не зависящим, поэтому налогоплательщик был вынужден обратиться к иным фирмам. Сам факт взаимозависимости при совершении цепочки сделок по поставке и перевозке сельхозпродукции от ООО «Ритм» к ООО «АП Бизон» и обществу со ссылкой на то, что ряд физических лиц одновременно являются учредителями и руководителями указанных организаций, не может свидетельствовать о фиктивности сделок и недобросовестности поведения налогоплательщика. Инспекция не представила доказательства неисчисления ООО «АП Бизон» спорных сумм НДС, либо отражения в составе вычетов недостоверных сумм. Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию обществом спорного товара на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.10.2015 налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 06.08.2015 № 56446 и приняла решение от 14.12.2015 № 42881 об отмене решения от 28.04.2015 № 44 о возмещении в заявительном  порядке  5 815 542 рублей НДС по  пункту 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.02.2016 № 21-12-69 решение инспекции от 14.12.2015 № 42881 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что основанием принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод инспекции  о создании обществом в результате согласованных действий с поставщиками первого и последующих звеньев, участвующих в перепродаже сельхозпродукции (пшеницы), фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Общество, заявляя в I квартале 2015 года вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «АП Бизон» в IV квартале 2014 года и в I квартале 2015 года, представило копии договоров поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы об оплате за поставленную пшеницу по безналичному расчету.

Согласно представленным договорам ООО «АП Бизон» поставляет обществу пшеницу продовольственную на условиях поставки франко-склад.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод  о реальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО «АП Бизон» сельскохозяйственной продукции, реализованной впоследствии на экспорт. Суд отметил, что налоговый орган, указывая на наличие взаимозависимости между обществом и контрагентами, не привел доводы о влиянии  взаимозависимости  на исход сделок. Налогоплательщик в ходе налоговой проверки обосновал мотивы выбора в качестве контрагента именно ООО «АП Бизон». Инспекция не доказала неисчисление контрагентом общества спорных сумм НДС, либо отражения в составе налоговых вычетов недостоверных сведений.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась статьями 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при: получении счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждения указанных операций документами первичного учета; реальном характере хозяйственных операций, их производственного характера. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел совокупность следующих обстоятельств.

Учредителями ООО «АП Бизон» являются Бабич М.Н., Белевцев А.Н., Завгородняя Р.М., Соловьев С.П.; руководителем является Завгородняя Р.М.

Руководителем и единственным учредителем общества является Соловьев С.П.

Учредителями ООО «Ритм» (контрагент второго звена) являются Бабич М.Н., Завгородняя Р.М., Путилин С.И.; руководителем является Завгородняя Р.М.

Таким образом, Соловьев С.П. одновременно является руководителем общества и учредителем ООО «АП Бизон», а Завгородняя Р.М. – учредителем ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм».

Допрошенная Завгородняя Р.М. пояснила, что является руководителем и учредителем ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм», которые располагаются по одному адресу.

Товар, реализованный по договору поставки обществу, приобретен ООО «АП Бизон» у ООО «Ритм». Договор от имени этих организаций подписывала она. Транспортировка в адрес ООО «АП Бизон» от ООО "Ритм" не осуществлялась. Товар, реализованный обществу, отправлялся со склада ООО «Ритм».

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обоснованно принял во внимание довод инспекции о наличии в данном случае факта взаимозависимости,  повлиявшего на избрание обществом указанной цепочки поставщиков. Так, общество выбрало взаимозависимое лицо ООО «АП Бизон», закупившее товар у взаимозависимого ООО «Ритм», являющегося сельхозпроизводителем и применяющего систему налогообложения ЕСХН, то есть не являющегося плательщиком НДС.

Судебная коллегия приняла во внимание установленный в ходе проверки факт создания обществом формального документооборота с целью необоснованного предъявления налогового вычета по НДС. Фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора поставки свидетельствуют о том, что ООО «АП Бизон» фактически в поставке товара не участвовало. Данная организация ведет учет для целей налогообложения только операций, связанных с возникновением налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «АП Бизон» не осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из отсутствия расходов, характерных для ее осуществления, а также реальной возможности для выполнения принятых по сделке обязательств. Полученные денежные средства ООО «АП Бизон» перечисляет в том числе физическим лицам в виде возврата беспроцентного займа. Кроме того, перечисления денежных средств осуществляются между взаимозависимыми лицами: обществом, ООО «АП Бизон», ООО «Ритм», ИП Глава КФХ Завгородняя Р.М.

ООО «АП Бизон» и ООО «Ритм» расположены по одному юридическому адресу; ООО «АП Бизон» реорганизовано незадолго до совершения спорных сделок; отсутствие движений по выписке ООО «АП Бизон»; наличие у всех участников сделок счетов в одном банке; отсутствие фактического движения товара от ООО «Ритм» к ООО «АП Бизон»; осуществление прямой отгрузки продукции напрямую от ООО «Ритм» обществу, минуя ООО «АП Бизон».

Анализ банковской выписки ООО «Ритм» свидетельствует о прямом перечислении денежных средств ООО «Ритм», применяющим систему налогообложения ЕСХН,  обществу.

Таким образом, судебная коллегия установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция сочла достаточными представленные инстанцией доказательства о фактической закупке сельхозпродукции, реализованной на экспорт, самим налогоплательщиком у лиц, применяющих ЕСХН.

Доводы общества о последующей реализации продукции на экспорт отклонены как не опровергающие  создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные документы первичного и бухгалтерского учета судебная коллегия сочла не подтверждащими реальность операции по приобретению товара именно у ООО «АП Бизон».

Судебная коллегия сочла совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствующей о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом вне связи с реальным осуществлением деятельности, посредством формирования формального документооборота.

	При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

	Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО «АП Бизон» обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что он влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно ее выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

	Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

	Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

	Судебная коллегия правомерно исходила из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

	Изложенные обстоятельства судебная коллегия  расценила как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы налогоплательщика фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-8221/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кубаньэкспо» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        М.В. Посаженников