СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-28211/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Назарова А.В.,  

 Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шагановой  А.П., после перерыва помощником судьи Черненко Л.А. в прежнем составе без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (07АП- 3777/2018(1)) на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-28211/2017 (судья А.Е. Бородынкина) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» (650065, 

<

...>- мольский, д. 25, пом. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (650002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  4205002373) о признании недействительным решения участника общества, о признании  недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1 (650055, 

<

...>- Гвардейцев, д. 24, корп. А, кв. 53).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчиков: без участия (извещены), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: без участия (извещен),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «УК «Заречная», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», ответчик 1), Инспек- ции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, ответчик 2) о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО  «Георесурс» - ООО «УК «Заречная» от 31.10.2017 о добровольной ликвидации ООО  «Георесурс», в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, подписанно- го генеральным директором ООО «УК «Заречная» ФИО1  с превышением своих полномочий, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений, произведенной ИФНС по г. Кемерово об ООО  «Георесурс», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учреди- тельные документы общества, о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора, путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным реги- страционным номером 2174205536844 от 09.11.2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –  ФИО1, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой  инстанции о том, что генеральный директор ООО «УК «Заречная» ФИО1 имел  право подписывать протокол общего собрания ООО «Георесурс» о добровольной  ликвидации без согласования с Советом директоров, считает ошибочным, не основанным  на нормах действующего законодательства.  

По мнению подателя жалобы, генеральный директор ООО «УК «Заречная» Елькин  А.Ф. приняв с превышением своих полномочий решение № 1 участника ООО «Георесурс»  от 31.10.2017 о добровольной ликвидации общества без получения соответствующих  указаний и согласования данного вопроса Советом директоров ООО «УК «Заречная»  нарушил нормы действующего законодательства и локальные акты самого общества.  

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что решение № 1 от 31.10.2017  ООО «Георесурс», подписанное генеральным директором ООО «УК «Заречная»  ФИО1 не нарушает прав и не причиняет никаких убытков ООО «УК «Заречная»,  также считает ошибочным и не соответствующим нормам действующего  законодательства, обстоятельствам по делу.  

Апеллянт полагает, что принятие юридическим лицом решения о ликвидации  вместо решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о своей  несостоятельности (банкротстве), при наличии признаков несостоятельности  (банкротстве) и при отсутствии объективной невозможности продолжения своей  деятельности, лишает, в том числе и кредиторов возможности получить полное  удовлетворение своих требований в результате активной экономической деятельности  должника в рамках процедур банкротства и поэтому является злоупотреблением права.  

Ответчик 1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Ответчик 2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, про- верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основани- ям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Георесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2003 за основным го- сударственным регистрационным номером 1034205050208.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2017 единственным участником ООО «Георесурс» с 25.11.2009 с размером доли 100% является ООО «Угольная компания «Заречная».  

31.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Георесурс», на котором  присутствовал единственный участник ООО «Георесурс» - ООО «Угольная компания  «Заречная». Единственным участником ООО «Георесурс» 31.10.2017 принято решение о  ликвидации ООО «Георесурс», утверждении ликвидатором ООО «Георесурс» ФИО3, поручении ликвидатору осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации,  определен срок ликвидации предприятия – 3 месяца.  

На основании решения единственного участника ООО «Георесурс» от 31.10.2017 в  регистрирующий орган подано заявление от 23.10.2017 формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ИФНС России по  г.Кемерово 30.10.2017 принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы ООО «Георесурс», запись № 2174205521213 от 30.10.2017 – начале процедуры  ликвидации в отношении ООО «Георесурс».  

Определением от 27.06.2017 в отношении ООО «Георесурс» было возбуждено дело  о банкротстве № А27-11425/2017. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) долж- ник – общество с ограниченной ответственностью «Георесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производст- вом на шесть месяцев; определением суда от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть  определения объявлена 27 ноября 2017 года) конкурсным управляющим должника утвер- ждён ФИО4.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения от 31.10.2017 недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что генеральный директор ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО1 единолично принял решение о ликвидации дочерней компании без согласования с советом директоров ООО  «Угольная компания «Заречная», что в соответствии с положениями устава ООО «Угольная компания «Заречная» являлось обязательным.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Ар- битражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспо- римое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на  его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия  для этого лица.  

Пункты 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» устанавливают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на ре- зультаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости  при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может  повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4  ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Истец не доказал наличие оснований для применения недействительности оспариваемого решения единственного участника ООО «Георесурс» как ничтожного, отсутствие  полномочий на принятие оспариваемого решения у единственного участника общества  свидетельствует об оспоримости решения. Таким образом, оспариваемое решение может  быть признано недействительным в случае доказанности его недействительности как ос- поримой сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения у фак- та причинения убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании норм права. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, причинение существенных неблагоприятных последствий имеет  значение при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания.  

Материалами дела не подтверждается причинение существенных неблагоприятных  последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения о ликвидации ООО  «Георесурс».  

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник  хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

Пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что участник должника, признанного банкротом, в  порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 128-ФЗ, вправе получить  имущество должника в следующих случаях:  

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих  требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства (далее - непроданное имущество);  

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами  (далее - оставшееся имущество).  

Таким образом, истец как единственный участник ООО «Георесурс» был вправе  получить только имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, как в  случае добровольной ликвидации, так и в случае введения в отношении ООО «Георесурс»  процедуры наблюдения с последующим признанием его несостоятельным (банкротом).  Следовательно, с целью установить нарушение прав истца в результате принятия оспариваемого решения необходимо исследовать возможность удовлетворить требования кредиторов ООО «Георесурс» в случае продолжения обществом хозяйственной деятельности.  

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния  ООО «Георесурс» (т. 2, л.д. 137-153), деятельность общества была убыточной с 2016 года,  имеющегося у ООО «Георесурс» имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, восстановление платёжеспособности ООО «Георесурс» невозможно.  Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал  вопрос о наличии у ООО «Георесурс» возможности восстановить платёжеспособность, и  

признал данное обстоятельство недоказанным. Участвующие в деле лица не доказали, что  введение в отношении ООО «Георесурс» наблюдения позволило бы уменьшить размер  кредиторской задолженности общества.  

Возможность восстановления платёжеспособности ООО «Георесурс» в случае вве- дения наблюдения истцом не доказана, следовательно, принятие решения о добровольной  ликвидации общества и введение в отношении него процедуры конкурсного производства  не привело к нарушению прав истца и его кредиторов, поскольку доля в уставном капита- ле ООО «Георесурс» не являлась ликвидным активом.  

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения единственного участника общества, не обос- новал возможность восстановления нарушенных прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка принятия решения единственного участника о добровольной ликвидации ООО «Георесурс» не привёл к  принятию неверного судебного акта.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции от- сутствуют, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в размере 3 000 рублей.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 28211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Д.Г. Ярцев  

 А.В. Назаров