Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2927/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» ФИО2 (директор)

от Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»

на решение от 05.05.2023

по делу № А73-8802/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа»

к Хабаровскому краю в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края

о взыскании 69 445,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа», к Хабаровскому краю в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 579 304,40 руб. за период январь-март 2022 года, пени в размере 3 559,32 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 30.05.2022 по делу № А73-8802/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-3360/2022.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании неустойки до суммы 69 445,62 руб. за периоды с 16.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.05.2023 производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-март 2022 года в размере 579 304,40 руб. прекращено. 

С краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа», а при недостаточности денежных средств - с Хабаровского края в лице Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 69 445,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  жалобы Комитет ссылается на необоснованное взыскание с ответчика неустойки, поскольку Учреждением были предприняты попытки произвести оплату задолженности, вместе с тем, в проведении платежей УФК по Хабаровскому краю было отказано по причине отсутствия реквизитов договора, подтверждающего денежное обязательство. Изложенное, по его мнению, не свидетельствует о намеренном отказе от оплаты потребленной тепловой энергии.

КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» в обоснование жалобы приводит довод о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, что способствует к получению истцом необоснованной выгоды.

Указывает, что нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии допущено по причине урегулирования разногласий при заключении контракта, следовательно, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению 

По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание право Учреждения на освобождение об уплаты госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

АО «ДГК» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами ответчиков, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края и КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда.

Представитель АО «ДГК» возражал относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявители обжалуют решение суда в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в общежитие - 4-х этажное здание общей площадью 2 820,7 кв.м, инв. № 8215, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050827:77.

Указанное здание на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.07.2013 № 1032 передано КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» на праве оперативного управления.

С 2013 года между АО «ДГК» и Учреждением ежегодно заключаются контракты на поставку тепловой энергии на спорный объект. 

В связи с недостижением сторонами при заключении контракта на 2022 год соглашения относительно границ раздела балансовой принадлежности, КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3360/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, разногласия при заключении контракта №3/1/09312/5366 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды урегулированы судом.

В период январь-март 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты КГКУ «ЦВРС», выставило на оплату счета-фактуры №3/1/01/006892 от 31.01.2022, №3/1/01/018461 от 28.02.2022, №3/1/01/027900 от 31.03.2022 на общую сумму 579 304,40 руб.

Указывая на неисполнение Учреждением обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, истец направил ответчикам претензии № 204-129-тэ и № 204-128-тэ от 20.04.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение КГКУ «ЦВРС» сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности, пени, а при недостаточности денежных средств - с Хабаровского края в лице Комитета.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежными поручениями № 679139 и № 679141 от 05.04.2023, № 648558 от 31.03.2023, в связи с чем судом принят отказ истца в соответствующей части требований, производство  по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-март 2022 года в размере 579 304,40 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением Учреждением  срока оплаты тепловой энергии и горячей воды истец также просил взыскать с ответчиков пени в размере 69 445,62 руб. за периоды с 16.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 (с учетом уточнения).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, 

суд обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал правомерным требование истца о взыскании пени.

Произведенный истцом расчет (с учетом его уточнения) обоснованно признан судом арифметически верным, требование о взыскании пени в размере 69 445,62 руб. за периоды с 16.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 также обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителей жалобы о неправомерности начисления неустойки, приведенные со ссылкой на невозможность оплаты за потребленную тепловую энергию до заключения контракта, на отказ УФК по Хабаровскому краю в проведении платежей по причине отсутствия реквизитов договора, подтверждающего денежное обязательство, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основания для освобождения КГКУ ЦВРС и Комитета от ответственности в силу                  ст. 401 ГК РФ  не  установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В  соответствии с ч. 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей с 31.12.2014) контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пп. 4, 5 и 23 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению. 

Таким  образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд также не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Потребленные ресурсы должны быть оплачены независимо от даты заключения контракта. 

При этом, как верно принято судом во внимание, правоотношения сторон длящиеся, начиная с 2013 года ежегодно заключаются контракты на поставку тепловой энергии на указанный объект (общежитие).

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между сторонами действовал контракт №3/1/09312/5366 от 13.01.2021 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды. Предложение КГКУ ЦВРС о заключении контракта на 2022 год от 29.11.2021 направлено в адрес АО «ДГК» в период действия контракта №3/1/09312/5366. 

В соответствии со ст. 540 ГК РФ положения контракта №3/1/09312/5366 от 13.01.2021 действуют до урегулирования сторонами разногласий по контракту на 2022 год в судебном порядке. Обстоятельства регулирования в спорный период  разногласий по контракту на 2022 год не препятствует исполнению обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, у АО «ДГК»  имелись правовые основания для начисления законной неустойки за период 16.02.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 (с учетом действия моратория) в связи с наступившей просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении). 

Оснований для освобождения от ответственности по взысканию  неустойки у суда не имелось.

Размер начисленной неустойки соответствует положениям ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Оснований для снижения размера неустойки правомерно не установлено судом, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Доводы жалобы о получении истцом ввиду взыскания неустойки необоснованной выгоды отклоняются ввиду несостоятельности.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суд также  обоснованно исходил из того, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Выводы  суда соответствуют положениям ст.110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2023 по делу № А73-8802/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь