АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5468/2020

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-5468/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора субаренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – Общество) о взыскании:

                   854 032 рублей задолженности по договору субаренды недвижимости от 15.05.2019 № 15/05 с июня по декабрь 2019 года, 

                   270 000 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года,

                   70 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение арендной платы,

                   135 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества,

                   13 127 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 395, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по названному договору.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании договора субаренды от 15.05.2019 № 15/05 незаключенным и о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по указанному договору.

Встречные исковые требования основаны на статьях 167 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению Общества, договор субаренды является сфальсифицированным и им не заключался.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, принял отказ ФИО1 от иска в части взыскания процентов, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу ФИО1 854 032 рубля долга и 80 000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска. Суды пришли к выводам и о том, что договор аренды является заключенным, а субарендатор нарушал свои обязательства. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не учли, что подпись директора Общества в договоре субаренды подделана; Общество спорный объект в аренду не принимало, ему не выставлялись счета на оплату; арендная плата не вносилась; ФИО1 в судебном разбирательстве вел себя противоречиво. Кроме того, кассатор полагл, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 (далее – ФИО3) принадлежит нежилое здание – здание бытового корпуса (бани), площадью 905,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве собственности.

ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 14.05.2019 заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 квадратного метра из общей площади, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1). Договор аренды заключен на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 2.1).

ФИО1 (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 15.05.2019 заключили договор субаренды № 15/05, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 квадратных метров из общей площади, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать субарендодателю арендную плату (пункт 1.1). 

Размер арендной платы за помещения составляет 135 000 рублей в месяц. Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно путем ее перечисления на расчетный счет субарендодателя до 15 числа предыдущего месяца (пункт 3.1). Договор заключен на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 5.1).

Данный договор имеет силу передаточного акта. Подписывая договор, субарендатор соглашается с тем, что указанное в пункте 1.1 помещение передано ему в полном объеме в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу арендуемого имущества не имеется (пункт 1.3).

На внесение арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору субаренды ФИО1 выставлен счет от 17.06.2019 № 17/06-1. Платежным поручением от 17.06.2019 № 829 Общество внесло плату за субаренду помещения за июнь 2019 года по счету от 17.06.2019 № 17/06 в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 в претензии от 01.02.2020 потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено. По утверждению Общества, договор субаренды является сфальсифицированным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском, а Общества – со встречным иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются частично обоснованными.

Суды проверили заявление Общества о фальсификации (подложности) договора субаренды от 15.05.2019 № 15/05. Из заключения эксперта от 04.03.2021 № 1030/02-3 следует, что подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре субаренды, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество платежным поручением от 17.06.2019 № 829 внесло арендную плату по договору субаренды в размере 50 000 рублей. В данном платежном поручении в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится за субаренду помещения за июнь 2019 года, а также ссылка на счет от 17.06.2019 № 17/06, который, в свою очередь, содержит ссылку на договор субаренды от 15.05.2019 № 15/05. Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как подтверждение того, что на момент совершения платежа ответчику было известно о наличии договора субаренды, им был получен счет № 17/06, и каких-либо сомнений в правомерности предъявления этого счета у Общества не было. 

Более того, выполненная от имени ФИО4 подпись в договоре субаренды скреплена печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой, как и об утрате печати, Общество не заявляло. Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку проставленная в договоре субаренды подпись заверена печатью Общества, подлинность которой не оспорена, по договору произведена частичная оплата, факт того, что подпись не принадлежит руководителю Общества, в данном случае не влияет на заключенность договора. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств возврата Обществом объекта субаренды ФИО1 в пределах срока действия договора в дело не представлено, у Общества в спорный период имелось обязательство по внесению арендной платы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт погашения долга. Размер задолженности проверен судами и признан верным.

Ссылка на неиспользование объекта аренды в спорный период судом округа не принимается во внимание. Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 4.3 договора субаренды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании штрафов в общей сумме 80 000 рублей. В этой части выводы судов фактически не оспорены. 

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств и примененных норм права суды правомерно частично удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А79-5468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова