Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6646/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.11.2023

по делу № А73-17077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, заявлению о взыскании убытков, ходатайству об отстранении от обязанностей (вх.№124878)

заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 681008, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» с (далее - ООО «ИМЗ») 22.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2021 ООО «ИМЗ» отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 02.04.2021 отменено, заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) временным управляющим ООО «ИМЗ» утверждён ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «ИМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО4 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМЗ». Определением от 07.12.2023 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 17.01.2024.

Участник должника ФИО2 30.06.2023 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать необоснованным привлечение в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», аннулировать текущую задолженность третьей очереди ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 330000руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023; признать необоснованными расходы, оплаченные за должника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», в размере 133006руб. (на оплату проезда конкурсного управляющего в такси, аренду автомобиля, приобретение топлива в размере 17885руб.60коп.; на приобретение места в салоне самолёта повышенной комфортности в размере 3200руб., на оплату проезда конкурсного управляющего в такси, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг транспортной компании в размере 8058руб.50коп., на командировку ФИО6 в г.Комсомольск-на-Амуре в размере 48475руб., на оплату аренды склада для хранения имущества должника в размере 55386руб.90коп.); взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ИМЗ» 133006руб. убытков и отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего (с учетом последнего изменения предмета жалобы и заявления о взыскании убытков, поступившего через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.10.2023).

Определением от 01.11.2023 признан необоснованным учёт конкурсным управляющим ФИО4 текущей задолженности в качестве расходов на проведение процедуры банкротства, подлежащих удовлетворению за счёт конкурсной массы, в размере 61194руб.; в удовлетворении жалобы и заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 01.11.2023, ФИО2 13.11.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу в полном объеме. Заявитель указал, что суд не взыскал с конкурсного управляющего признанные необоснованными расходы в размере 61194руб., а лишь ограничился признанием необоснованным учета конкурсным данных расходов в составе текущей задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы. Не согласен с признанием судом обоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет имущества должника (расходы на такси, аренду машины, топливо, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, услуг доставки) в общем размере 81331руб. По мнению заявителя доказательств того, что понесенные конкурсным управляющим расходы неродственно связаны с процедурой банкротства, целесообразны и необходимы, не представлено. Обращает внимание, что затраты на проезд в такси должны относиться к личным расходам конкурсного управляющего; с процедурой банкротства ООО «ИМЗ» не связаны расходы на оплату копировальных услуг и приобретение канцелярских товаров (копировальные услуги оказаны конкурсному управляющему 24.09.2022 в г.Комсомольске-на-Амуре в количестве 118 страниц с учетом того, что документация должника сдана конкурсным управляющим в курьерскую службу 23.09.2022, а акты приема-передачи документов и имущества должника составляют всего 13 листов). Также заявитель полагает, что расходы на транспортировку документации должника с помощью курьерской службы к месту проживания конкурсного управляющего не могут быть переложены на должника. Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что необходимость арендовать автомобиль класса комфорт («Toyota RAV4») отсутствовала; между г.Хабаровском в г.Комсомольском-на-Амуре имеется автобусное сообщение, и стоимость проезда на автобусе в 6 раз ниже, чем аренда автомобиля; возмещение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» расходов, оплаченных в пользу ООО «ТРК-Инвест», совершено в нарушение очередности, а также не представлено доказательств относимости аренды контейнера к конкурсному производству в отношении ООО «ИМЗ». Указывает, что по состоянию на момент возмещения привлеченному лицу оплаченной им аренды, относящейся к пятой очереди текущих обязательств (25.04.2023), у должника имелась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди, то есть возмещение расходов на аренду в размере 55386руб.90коп. совершено конкурсным управляющим с нарушением очередности. Кроме того на основании заявок на аренду склада арендатором морского контейнера является гражданин ФИО4, упоминание должника или конкурсного управляющего ФИО4 в заявках отсутствует, платежными реквизитами арендатора в заявках указаны реквизиты плательщика аренды (ООО «ТРК-Инвест»), в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что склад арендован в интересах должника или арендатором является должник и контейнер используется исключительно для нужд должника. Заявитель также считает необоснованным привлечение в качестве специалиста ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», оплата услуг которого за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 составила 330000руб., поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки; его статус предполагает руководство процедурой банкротства без привлечения лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника; полагает, что указанным доводам оценка не дана. Не согласен с отказом в отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку помимо необоснованного привлечения специалистов и необоснованных расходов за счет должника арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИМЗ».

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обжалует определение только в части, которой отказано в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков; не поддерживает заявление об отстранении арбитражного управляющего в связи с его освобождением определением от 27.11.2023.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказания комплекса услуг по сопровождению дела о банкротстве (пункты 1 и 2 договора), включая юридические услуги, консультационные, по ведению, составлению и подаче отчётности в государственные органы.

В пункте 3 договора от 01.08.2022 согласовано, что конкретный перечень и объём услуг определяется на основании устных или письменных указаний конкурсного управляющего, которые после выполнения принимаются по актам сдачи-приёмки работ (пункт 4 договора).

В пункте 12 договора от 01.08.2022 стоимость услуг согласована в размере 30000руб. в месяц (прописью указано двадцать тысяч рублей). В дополнительном соглашении от 08.08.2023 конкурсный управляющий ФИО4 от имени ООО «ИМЗ» с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» установили, что стоимость услуг составляет 30000руб. ежемесячно (пункт 1 соглашения).

25.04.2023 со счёта должника на счёт ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» перечислено 180000руб. в качестве оплаты расходов на привлечение специалистов в порядке третьей очереди. Конкурсный управляющий пояснил, что платёж являлся компенсацией затрат общества на служебную командировку для принятия документации от бывшего руководителя ФИО7

Транспортные расходы до г.Хабаровска и обратно в место постоянного проживания конкурсного управляющего (г.Санкт-Петербург), расходы на аренду автомобиля и приобретение топлива для поездки из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре, расходы на проживание в гостинице в г.Комсомольске-на-Амуре составили 117333руб.60коп.

Расходы на доставку документации должника из г.Комсомольска-на-Амуре до г.Санкт-Петербурга, включая досылку, приобретение канцелярских товаров, распечатку документов составили 7279руб.50коп.

Для хранения документации и имущества должника в г.Санкт-Петербурге на основании публичной оферты аренды морского контейнера от 20.01.2021 индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО8 конкурсным управляющим поданы заявки на аренду отапливаемого склада на площадке по адресу: г.Кудрово, центральная улица, складская площадка возле дома 39; номер контейнера: TGHU-4591969, размер: от 15кв.м до 37,5кв.м, размер арендной платы: 10300руб. в месяц.

Аренда склада оплачена ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в общей сумму 144400руб. по заявкам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неправомерность привлечения ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», необоснованное несение расходов на командировку ФИО6 в г.Комсомольск-на-Амуре для получения документов и имущества должника, а также дополнительных расходов конкурсного управляющего на проезд, аренду автомобиля, приобретение канцелярских товаров и оплату услуг транспортной компании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной нормы, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов участников должника представитель участников вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что согласно последней сданной должником бухгалтерской отчётности за 2020 год (последний отчётный период, предшествующий введению процедуры банкротства) размер активов должника составил 32741 тыс. рублей, что соответствует лимиту расходов в размере 622410руб.

Превышения лимита расходов при рассмотрении обособленного спора не установлено.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4 (заказчик) и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказания комплекса услуг по сопровождению дела о банкротстве, включая юридические услуги, консультационные, по ведению, составлению и подаче отчётности в государственные органы. Стоимость услуг исполнителя в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2023 составила 30000руб. в месяц.

С учетом пояснений представителя арбитражного управляющего судом первой инстанции принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2023 расходы на привлечение специалиста уже отражены в размере 30000руб. в месяц, в связи с чем исходил именно из указанного размера оплаты услуг ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Как следует из материалов дела, общий размер расходов на проведение процедуры составил 242326руб.82коп., расходы на оплату услуг лица - 330000руб.

Со счёта должника 25.04.2023 в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» перечислено 180000руб. в качестве оплаты расходов на привлечение специалистов в порядке третьей очереди. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что данный платёж является компенсацией затрат, понесённых привлечённым лицом на оплату служебной командировки для принятия документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО7 Таким образом фактически платеж является погашением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оплатило расходы конкурного управляющего (покупка авиабилетов, проживание в гостинице, аренда автомобиля, пересылка документов из г.Комсомолька-на-Амуре в г.Санкт-Петербург, оплата топлива и прочие расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурного управляющего).

Факт принятия конкурсным управляющим от бывшего директора документов и имущества должника заявителем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

В обоснование несения расходов на оплату проезда, проживания, аренду автомобиля и прочих спорных расходов в дело представлены акты, счета, копии чеков, электронные проездные документы, платежные поручения. Факт несения спорных расходов также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что в период конкурсного производства помимо принятия документов и имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, совершённых ФИО7, по реализации станков в пользу ИП ФИО9, а также по перечислению денежных средств в пользу участника должника ФИО2 Также принято во внимание, что сотрудник ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оказал услуги по сопровождению процедуры банкротства, участвовал в судебных заседаниях, составил значительный объём процессуальных документов, представлял интересы должника в судах общей юрисдикции, оказывал помощь в анализе переданных конкурсному управляющему документов.

Принимая во внимание объём выполненной привлечённым лицом работы и объём переданных конкурсному управляющему документов, запросов в государственные органы и кредитные организации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель должника, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований считать привлечение одного специалиста (ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис») и оплату его услуг в размере 30000руб. в месяц необоснованными и неразумными.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет специальную подготовку.

Однако в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, отнесенных на него как на лицо, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий по принятию управленческих решений, касающихся проведения конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что согласованная в договоре от 01.08.2022 стоимость оказания услуг в размере 30000руб. в месяц является необоснованной, явно несоразмерной ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Суд учитывал объёмы документации должника и фактически оказанных привлеченным лицом услуг, претензий к качеству которых не заявлено. Исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей подразумевает принятие мер к скорейшему получению документации должника и имущества, анализу документов, что требует временных затрат, а также затрат на хранение документов. В этой связи довод апелляционной жалобы о возможности выполнить весь объём работы конкурсным управляющим самостоятельно в силу своей квалификации апелляционная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, для принятия у ФИО7 документов и имущества должника конкурсный управляющий прибыл в г.Комсомольск-на-Амуре в период 23-24.09.2022. ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» также оплатило командировочные расходы конкурного управляющего (покупка авиабилетов, проживание в гостинице, аренда автомобиля, пересылка документов из г.Комсомолька-на-Амуре в г.Санкт-Петербург, приобретение топлива, оплата услуг такси, приобретение канцелярских принадлежностей).

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности вышеуказанных расходов, суд обоснованно исходил из того, что проживание конкурсного управляющего в период с 22.09.2022 по 25.09.2022 (3 суток) в гостинице в г.Комсомольске-на-Амуре в период передачи документов является обычной практикой. При этом представленные конкурсным управляющим акты подтверждают фактическую передачу документов и имущества должника в указанный период.

Также судом обоснованно отклонен довод об отсутствии заявителя жалобы необходимости аренды автомобиль класса комфорт («Toyota RAV4») исходя из объема документов должника (220кг), перемещение которых требовало определенных характеристик транспортного средства. По пояснениям конкурсного управляющего арендованный автомобиль позволял вместить указанный объем документов, а в ином случае потребовались бы услуги транспортной компании, и расходы на хранение и перевозку документов и имущества до момента их отправки в г.Санкт-Петербург составили бы более 28000руб.

Принимая во внимание место хранения документов и имущества должника, поскольку самостоятельно бывшим директором ФИО7 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, командировочные расходы конкурсного управляющего, в том числе расходы на проезд и аренду автомобиля, оплату распечатки документов, приобретение для оформления передачи канцелярских товаров и оплата услуг по транспортировке документов, и их размер являются оправданными и необходимыми.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указал на необоснованность расходов конкурсного управляющего за счет должника на оплату проезда в такси, копировальных услуг и приобретение канцелярских товаров.

Однако вопреки доводам жалобы законодательство о банкротстве не содержит запрет на расходование конкурсной массы на оплату транспортных и иных вышеуказанных услуг, которые непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства. Спорные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с получением документации должника, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что канцтовары, а также иные расходные материалы и услуги (в том числе копировальные) необходимы для деятельности конкурсного управляющего. С учетом объема документооборота в настоящем деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду заключить, что расходы конкурсного управляющего на канцтовары и сопутствующие услуги являются разумными и обоснованными и без них невозможно оформить прием и передачу документации должника от бывшего руководителя. Данные расходы также непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Коллегия апелляционного суда соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим договоров от своего имени и несение затрат на проведение конкурсного производства за свой счёт либо за счёт привлечённого лица не меняет очерёдности таких текущих расходов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Как установил суд, 25.04.2023 со счёта должника перечислено 180000руб. на счёт ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», которое оплатило командировочные расходы конкурного управляющего, а также пересылку документов должника из г.Комсомолька-на-Амуре в г.Санкт-Петербург.

Таким образом компенсация фактически понесённых затрат, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства ООО «ИМЗ», в размере 180000руб. не может быть признана необоснованной или незаконной. Денежные средства фактически направлены на погашение текущих расходов первой очереди.

Вместе с тем при проверке обоснованности расходов в части привлечения работника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» ФИО6 к участию в передаче документации должника в г.Комсомольске-на-Амуре суд не установил законных оснований данных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обладал достаточной квалификацией для самостоятельного получения документов и имущества, анализ документов на месте не выполнялся, фактически передача состояла только в составлении акта приёма-передачи, для чего необходимо только сверить перечень документов и не требуется участия дух человек.

Таким образом учёт в составе текущих расходов 57994руб. (командировочные расходы ФИО6) правомерно признан судом необоснованным, и данные расходы не подлежат компенсации за счёт конкурсной массы. Данный вывод суда ФИО2 не оспаривает.

Также судом признаны необоснованными расходы на улучшение условий перелёта конкурсного управляющего в г.Хабаровск путем оплаты услуги предварительного выбора мест в самолёте как необязательные для проведения процедуры банкротства, относящиеся к личным расходам арбитражного управляющего. Данный вывод суда также не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о необоснованности учёта в составе текущих обязательств расходов в размере 61194руб., которые не могут быть отнесены на расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, и на конкурсную массу, в связи с чем исключил их состава текущих обязательств ООО «ИМЗ».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не взыскал с конкурсного управляющего признанные необоснованными расходы в размере 61194руб., а лишь ограничился признанием необоснованности их учета конкурсным данных в составе текущей задолженности.

Однако суд установил, что на стороне должника сформировалась текущая задолженность по оплате услуг ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», привлечение которого с 01.08.2022 признано обоснованным и которое понесло расходы по делу о банкротстве. В этой связи суд сальдировал встречные обязательства (зачет встречных требований) должника и привлечённого лица, которое понесло частично обоснованные расходы. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд правильно исходил из того, что последствиями признания необоснованной части расходов является приведение в соответствие реестра текущих обязательств, а не взыскание убытков с конкурсного управляющего; при взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков фактически размер текущих обязательств должника не уменьшится.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности расходов на аренду отапливаемого склада для хранения имущества и документов должника, о совершении платежей по возмещению арендной платы в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» с нарушением очередности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора, воспользовавшись публичной офертой ИП ФИО8 на заключение договора аренды морского контейнера, конкурсный управляющий заключил указанный договор путем направления арендодателю заявок на период с 21.11.2022 по 15.10.2023.

В обоснование доводов о необходимости аренды помещения для хранения имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы дела фотографии имущества и документов, фактически хранящихся в арендуемом складе. Иного места хранения (по меньшей стоимости или безвозмездно) конкурсному управляющему не предоставлено, в том числе ФИО2 как участником должника. Объем подлежащих хранению документов подтверждается расходами на их транспортировку из Хабаровского края в г.Санкт-Петербург. Материалами дела подтверждается необходимость аренды помещения для хранения документов и имущества должника, расходы на аренду непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, формированием конкурсной массы.

В обоснование нарушения очередности погашения текущей задолженности по оплате пользования отапливаемым складом ФИО2 ссылается на наличие текущей задолженности по заработной плате перед ФИО10 (требование второй очереди).

Как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы. Однако ФИО2 не обосновал нарушения его личных прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания, которые могли бы указывать на неправомерность, неразумность или недобросовестность действий конкурсного управляющего, на нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства..

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения части жалобы, а установленные при рассмотрении обособленного спора формальные нарушения не привели к существенному нарушению прав кредиторов, должника и заявителя жалобы, во взыскании убытков отказано, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отстранения конкурсного управляющего в данном случае не имеется. В настоящее время ФИО4 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМЗ».

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу №А73-17077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

          Е.В. Гричановская

 

                                                                                                            С.Б. Ротарь