﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12832/2018к14

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Рудт Алексея Викторовича - Малахова И.А. - представителя по доверенности от  03.09.2019 (до и после перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» - Бабкиной Алёны  Игоревны (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудт Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2020 года по делу №А33-12832/2018к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 2464234718, ОГРН 1112468030278, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «РИК» к Рудт Алексею Викторовичу, к Ивановскому Сергею Александровичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Рудт А.В. по обязательствам ООО «РИК» в размере 1.290.494 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рудт А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Рудт А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИК» в размере 1.290.494 рубля 76 копеек.

Рудт А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что при недоказанности даты возникновения такой обязанности (а в данном деле суд правильно установил, что арбитражным управляющим такая дата не доказана), суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении к ответственности. Кроме этого, и эта дата определена судом не верно, поскольку после указанной даты имеются доказательства фактического осуществления деятельности ООО «РИК», поступления на расчетный счет денежных средств в сумме 3.536.112  рублей вплоть до ноября 2017года. Судом не принято во внимание, что после определенной им самостоятельно (но недоказанной участниками дела о банкротстве) даты возникновения момента объективного банкротства, у ООО «РИК» не появилось новых контрагентов, которые понесли негативные последствия заключения сделок с ООО «РИК» по вине директора. Сохранение правоотношений с ООО «КоммунСтройСервис», осуществлявшего теплоснабжение построенного ООО «РИК» по контракту объекта - здание детского сада в пос. Большой Улуй», являлось вынужденным. Прекращение теплоснабжения объекта строительства с закрытым тепловым контуром, однозначно повлекло бы ухудшение состояния построенного объекта (насыщение влагой штукатурки, и как следствие ее растрескивание, и прочие негативные последствия, несоизмеримо ухудшающие результат строительства). Кроме этого, определяя момент возникновения объективного банкротства как 01.07.2017г., поскольку с этой даты являлось невозможным осуществление профильной строительной деятельности, суд не учел, что введенные положения Закона не ограничивали право осуществления строительной деятельности только для лиц, осуществляющих строительство по опасным видам работ, и при цене сделки свыше трех миллионов рублей (ч. 2.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, полного запрета на осуществление строительной деятельности с 01.07.2017 установлено не было, вопреки тому, как это установил суд. Следовательно, момент объективного банкротства был установлен судом не верно. Принимая во внимание, что договор являлся долгосрочным, а теплоснабжение осуществлялось КоммунСтройСервисом» вне зависимости от банкротства ООО «РИК»причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника отсутствует. Кроме этого, ООО «КоммунСтройСервис» не отказывалось от договорных отношений даже после инициации первого дела о банкротстве Судом первой инстанции не учтено, что ООО «КоммунСтройСервис» знало о наличии обязанности по подаче заявления должника, поскольку задолженность перед ним не гасилась в добровольном порядке еще в период с января 2016 года по 15.05.2016 -дело А33-16791/2016 (сумма долга – 624.000 рублей, дело №А33-2785/2017 - долг за период 23.11.2016 по 10.04.2017 в сумме 364.322 рубля 89 копеек).

Конкурсный управляющий ООО «РИК»  Бабкина А.И. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020.

В судебном заседании представитель Рудт А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции  в части привлечения Рудт А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИК» в размере 1.290.494 рубля 76 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «РИК»  Бабкина А.И. поддержала возражения на апелляционную жалоб, согласна с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части привлечения Рудт А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИК» в размере 1.290.494 рубля 76 копеек).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РИК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

- привлечь к солидарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «РИК» учредителя и бывшего руководителя должника Рудт А.В., Ивановского С.А.;

- взыскать, с учётом уточнения заявленных требований, с учредителя и бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 13.928.547 рубля 10 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Рудт А.В. к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Рудт А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая  во  внимание   положения пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4  Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", главы III.2 Закона о банкротстве, учитывая правовые  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенные  в Информационном письме ВАС Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Определениях Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018,  учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в период с 2015 года по 2017 год, арбитражный суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

При рассмотрении дела суд с учетом того, что и редакция закона №134-ФЗ, и редакция главы  III.2 Закона о банкротстве подлежат применению, приходит к следующему выводу.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены:

1.         пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016) за неподачу заявления должника о признании его банкротом (редакция документа определена с учётом обстоятельств, возникших 19.08.2016);

2.        пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016), предусматривающий ответственность органов управления должника за доведение предприятия до несостоятельности должника.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК» по состоянию на 20.09.2018 отражено, что руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является генеральный директора Ивановский С.А. (ИНН 244602274102), о чём в внесена запись за государственным регистрационным номером от 12.01.2018 № 2182468046198.

Участником должника с долей участия 100% является Рудт А.В. (ИНН 244202327279), о чём внесена запись за государственным регистрационным номером от 19.05.2011 № 1112468030278.

В справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 07.11.2018 № 06-11/33247 отражено, что руководителем должника с 19.05.2011 по 11.01.2018 являлся Рудт А.В., с 12.01.2018 является Ивановский С.А.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило письмо от 24.12.2019 № 06-11/06990дсп, к которому приложены следующие документы:

- решение учредителя ООО «РиК» от 12.05.2011 № 1 Рудт А.В. о создании ООО «Рик», утверждении устава общества. В пункте 5 решения отражено, что обязанности генерального директора общества Рудт А. В. возлагает на себя;

- заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РиК».

В Уставе общества с ограниченной ответственностью «РИК», утверждённом 12.05.2011, отражено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Компетенция общего собрания участников общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единственным исполнительным органом общества – генеральным директором. Компетенция генерального директора определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом (пункт 15 Устава).

Представленными документами подтверждается, что руководителями должника, а следовательно, контролировавшими должника лицами, последовательно являлись Рудт А.В. (с 19.05.2011 по 11.01.2018) и Ивановский С.А. (с 12.01.2018 по 22.03.2019), при этом Рудт Алексей Викторович с момента регистрации общества также являлся участником должника с долей участия 100 %.

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В  силу  положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 13.03.2019. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «РИК» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 17.05.2018 ПАО «Сбербанк России», а не руководителем должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В уточнённом заявлении от 18.11.2019, заявитель указал следующие основания привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу                №А33-12832/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основанием включения задолженности в реестр и признания должника банкротом является Решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2016 по делу №Т/КРК/16/0993, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают наличие задолженности по кредитному договору №2216/90310639/019/14/1 от 11.12.2014 в размере 8.166.320 рублей 32 копейки, в том числе 7.747.141 рубль 99 копеек – основной долг, 419.178 рублей 33 копейки - проценты, и обязуются её погасить в соответствии с утвержденным графиком. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу №2- 3542/17 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2016 по делу №Т/КРК/16/0993 выданы исполнительные листы. До настоящего времени задолженность не погашена. 11.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИК» заключен кредитный договор №2216/90310639/019/14/1. Таким образом, у ООО «РИК» возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк России» с 11.12.2014. На настоящий момент, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9.658.067 рублей 10 копеек включены в реестр требований кредиторов, таким образом, обязательство ООО «РИК» перед ПАО «Сбербанк России» исполнено не было.

Момент объективного банкротства определён конкурсным управляющим с 11.03.2015 (11.12.2014 + 3 месяца), поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись обязательства в размере более 300.000 рублей, неисполненные в течение 3 месяцев.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2015 ООО «РИК» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель должника – Рудт А.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «РИК» банкротом в течение 1 месяца с даты возникновения указанных признаков, т.е. не позднее 11.04.2015.

Ивановский С.А. вступил в должность руководителя ООО «РИК» 12.01.2018, указанная задолженность до этого времени не была погашена, следовательно, у Ивановского С.А. также была обязанность подачи заявления о банкротстве ООО «РИК» в Арбитражный суд.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО «РИК».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ  N53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно материалов дела, между Администрацией Большеулуйского района Красноярского края и ООО «РИК» был заключен муниципальный контракт от 31.10.2014 № 03 на выполнение работ по строительству детского сада на 95 мест в с. Большой Улуй, по улице Революции, 5. Цена контракта составляла порядка 88.000.000 рублей. В пояснениях ответчик указал, что в  целях исполнения контракта, ООО «РиК» в период с 2015 по 2017 года были заключены договоры субподряда и поставки, по которым осуществлялись расчёты, в том числе с ООО «Униврсал+» договор субподряда от 13.11.2015 № 1 (строительные работы), договор поставки от 13.11.2015 № 34/15/П, с ООО «ДИПРИС-АРТ» договор субподряда от 28.11.2016 № 14а/16 (электромонтажные работы), с ООО «СМУ-24» договор субподряда от 18.08.2015 № 10.08/БНС (устройство буронабивных свай), с ООО «Ярградстрой» договор от 13.11.2015 № 18 (устройство отмостков), с ООО «Строй-Подряд» договор субподряда от 30.06.2016 № б/н (подготовительные работы для укладки асфальта), с ООО «Компания Лидер» договор субподряда от 18.05.2015 № 03/05.15 (общестроительные работы), с ООО «ИмпульсСтрой» договор субподряда от 29.102.015 № 29/10 (прокладка линий коммуникационных каналов связи), с ООО «СибКрасМонтаж» договор субподряда от 02.11.2015 № 05/10/15 (изготовление и установка окон), с ООО «Сибирский производственный альянс» договор субподряда от 22.10.2015 № СПА-ДОГ-о-11/15 (установка окон), с ООО «Геосеть» договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 07.11.2014 № 03/11, с ООО «Красноярская строительная компания» договор подряда на выполнение работ от 12.11.2014 № 12/12/14 (подготовка строительной площадки), с ООО «Водстрой» договора подряда от 03.12.2014 № 03.12/БНС (устройство буронабивных свай). Также были заключены договоры подряда, расчёты по которым не были произведены: с ООО «Буровая Компания» договор подряда от 17.11.2014 № 17/11/14-БНС, с ООО «Производственно-строительная компания “Сиб-Строй”» от 03.10.2016 № 2/2016, с ООО «Аваль» от 14.08.2015 № 14.08/К, с ООО «СибСтройПрестиж» от 01.11.2014 № 01/09/14. Для обеспечения объекта энергоресурсами заключены договоры с ОАО «МРСК Сибири» от 23.12.2014 № 20.2400.13186.14, с ООО «КоммунСтройСервис» от 04.12.2015 № 42-Т. В ходе исполнения муниципального контракта, со стороны субподрядчиков возникли задержки по сдаче результатов работ, что привело к срыву конечных сроков строительства объекта. Невозможность своевременного выполнения внутренних работ на объекте была обусловлена в том числе отказом заказчика возмещать расходы ООО «РиК» на теплоснабжение объекта в зимний период. В результате действий заказчика у ООО «РиК» к концу 2017 года возникла задолженность перед ООО «КоммунСтройСервис» в размере 1.469.212 рублей 26 копеек, в том числе 1.371.448 рублей 72 копейки основной долг, что послужило основанием для обращения ООО «КоммунСтройСервис» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «РиК» банкротом. Ввиду проблем с энергоснабжением объекта, подрядная организация ООО «Универсал+» столкнулась с препятствиями, приводящими к простою и порче подготовленного к заливке раствора бетона. При этом ООО «РиК» неоднократно оплачивало обеспечение своих заявок на участие в электронных торгах. С ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение. В период с 2015 года по 2017 год ООО «РиК» осуществляло активную хозяйственную деятельность, было заключено 36 договоров, осуществлялась общехозяйственная деятельность без заключения договоров (подробный перечень приведён в таблице). Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях контролировавших должника органов виновного поведения, приведшего к банкротству должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада в селе Большой Улуй от 31.10.2014 № 03, в том числе уведомления о проведении проверок при реконструкции объекта капитального строительства, уведомления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представление Прокуратуры Большеулуйского района об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, постановление исполняющего обязанности прокурора Большеулуйского района о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления-претензии и требования ООО «КоммунСтройСервис», письма ООО «Универсал+», предписания об устранении нарушений, акты проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы.

При этом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.03.2018 № 24-58-2018-РНП, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РиК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также представителем ответчика представлена таблица, содержащая анализ поступления денежных средств от исполнения контрактов должником за период с 2015 по 2017 годы. В таблице отражено, что в 2015 году поступили денежные средства в сумме 33.179.394 рубля 56 копеек, в 2016 году поступили денежные средства в сумме 45.604.214 рублей, в 2017 году поступили денежные средства в сумме 2.430.093 рубля, всего за период с 2015 по 2017 годы поступили денежные средства в размере 81.213.701 рубль.

Представленные в совокупности обстоятельства заключения и исполнения контрактов, размер поступивших денежных средств на счета должника, свидетельствуют о том, что по состоянию на конец 2016 года, момент объективного банкротства должника, не наступил.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Анализ динамики показателей бухгалтерского баланса ООО «РИК» по состоянию на 31.12.2016 в сопоставлении с данными о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, позволяет говорить об отсутствии признаков объективного банкротства ООО «РИК».

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «РИК» являлось строительство жилых и нежилых зданий, ОКВЭД 41.20.

Представитель ответчика Рудт А.В. при рассмотрении дела в  суде  первой инстанции представил пояснения о том, что невозможность осуществления основного вида деятельности связана с изменениями,  внесенными в Градостроительный кодекс РФ.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодек Российской Федерации, устанавливающие необходимость наличия в штате или на договорной основе специалистов, сведения о которых включены в  национальный реестр специалистов.

Наличие введенного требования, предъявляемого для участия в конкурсах, предопределило необходимость поиска специалистов для заключения договора, сведения о которых включены в национальный реестр. Между тем, мероприятия по поиску специалистов, результата не дали. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2017.

К данному моменту судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-3542/17 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2016 по делу №Т/КРК/16/0993 выданы исполнительные листы. Решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2016 по делу №Т/КРК/16/0993 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РиК», ООО «Маяк» и Рудт А.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают наличие задолженности по кредитному договору №2216/90310639/019/14/1 от 11.12.2014 в размере 8.166.320 рублей 32 копейки, в том числе 7.747.141 рубль 99 копеек – основной долг, 419.178 рублей 33 копейки - проценты, и обязуются её погасить в соответствии с утвержденным графиком. Условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов. Кроме того, ответчики обязуются компенсировать расходы по оплате третейского сбора в размере 42.007 рублей 67 копеек. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 по делу №2-3542/17 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2016 по делу №Т/КРК/16/0993 выданы исполнительные листы.

Таким образом, момент возникновения объективного банкротства, невозможности обеспечения деятельности в области строительства, отсутствие возможности привлечения специалистов, состоящих в национальном реестре, предопределило  начало исчисления срока объективного банкротства в отношении ООО «РИК» с 01.07.2017, и по истечении месячного срока соответственно, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, то есть со 02.08.2017.

С заявлением о банкротстве ответчики не обратились.

Судом установлено путем исследования всех обособленных споров , рассмотренных в деле о банкротстве должника, что задолженность, образовавшаяся после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, составляет 1.290.494 рубля 76 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Рудт А.В. по обязательствам ООО «РИК» и верно установил размер обоснованного требования к ответчику Рудт А.В.  о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.290.494 рубля 76 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции противоречит в части привлечения контролирующего лица должника к ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве, т.е. на стр. 9 определения указано, что конкурсный управляющий определил дату объективного банкротства - 11.04.2015, на стр. 14 определения суд указывает дату, по истечении которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «РИК» - 02.08.2017.

Однако, вывод заявителя о противоречивости является несостоятельным ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности удовлетворено судом частично, т.е. суд мотивирует частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и указывает, на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что момент объективного банкротства ООО «РИК» наступил 11.04.2015 и что именно с этого момента необходимо определять размер субсидиарной ответственности руководителя должника (т.е. определять возникшие у общества обязательства после 11.04.2015.). Но это не исключает субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве в принципе по этому основанию, это лишь определяет иной размер удовлетворенных требований конкурсного управляющего (иную точку отсчета размера ответственности по основанию п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, при этом частично освободив руководителя должника от субсидиарной ответственности на определенный период, мотивируя отказ в удовлетворении заявления в полном объеме тем, что конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании ООО «РИК» банкротом. Более того, неверное определение даты объективного банкротства конкурсным управляющим не может являться безусловным основанием для освобождения руководителя должника от ответственности в полном объеме по основанию п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве и основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, как указывает заявитель апелляционной жалобы. Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствии с определенным моментом объективного банкротства ООО «РИК» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после определенной даты объективного банкротства, у ООО «РИК» не появилось новых контрагентов, которые понесли негативные последствия заключения сделок с ООО «РИК» по вине директора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом определяется по возникшим обязательствам должника (после возникновения обязанности должника по подаче заявления о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника), а не по возникновению новых контрагентов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на вынужденное сохранение правоотношений с ООО «КоммунСтройСервис» осуществлявшего теплоснабжение построенного по контракту с Администрацией объекта.

Судом  первой  инстанции установлено, что задолженность перед ООО «КоммунСтройСервис» в размере 887.257 рублей 03 копейки возникла в период с сентября 2017 по январь 2018, одновременно с этим заявитель апелляционной жалобы указывает, что на расчетный счет должника только за 2017год поступили денежные средства в размере 3.536.112 рублей, также установлено материалами дела поступления за 2016 год – 45.625.644 рублей 95 копеек, за 2015 год – 55.550.523 рубля 77 копеек. Таким образом, можно сделать вывод о наличии возможности оплатить задолженность перед ООО «КоммунСтройСервис» в размере 887.257 рублей 03 копейки.

Более того, в соответствии с п. 4.1 Муниципального контракта №03 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Большой Улуй от 31.10.2014 подрядчик обязан заключать договоры и производить оплату с ООО «КоммунСтройСервис» и прочими сетевыми организациями за пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по заключению договора и оплате услуг ООО «КоммунСтройСервис» предусмотрена Муниципальным контрактом №03 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Большой Улуй от 31.10.2014, ссылка заявителя на необходимость сохранения правоотношений с ООО «КоммунСтройСервис» и невозможность оплаты их услуг является необоснованной, т.к. заключение договора и оплата услуг ООО «КоммунСтройСервис» является не правом подрядчика, а обязанностью, предусмотренной Муниципальным контрактом №03 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Большой Улуй от 31.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, что введенные положения Закона ограничивали право осуществления строительной деятельности только для лиц, осуществляющих строительство по опасным видам работ, и при цене сделки свыше трех миллионов рублей (ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), полного запрета на осуществление строительной деятельности с 01.07.2017 установлено не было, отклоняются судом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, ввиду того, что ООО «РИК» не имело членства в СРО, а также работников, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается материалами дела, у ООО «РИК» действительно была возможность заключения договоров строительного подряда на сумму не превышающую 3.000.000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предоставил доказательств заключения таких договоров, которые также отсутствуют в переданной конкурсному управляющему документации. Данные обстоятельства подтверждают наличие объективного банкротства на 01.07.2017.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий директора Рудт А.В. в указанный период времени, поскольку он не являлся директором должника, отклоняются судом.

Весь период деятельности, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, единственным учредителем ООО «РИК» являлся Рудт Алексей Викторович (ИНН 244202327279).

- В период с 19.05.2011 по 11.01.2018 руководителем ООО «РИК» был Рудт Алексей Викторович.

- В период с 12.01.2018 по 22.03.2019 руководителем ООО «РИК» был Ивановский Сергей Александрович (ИНН 244602274102).

Судом верно установлен момент объективного банкротства должника -01.07.2017 и дата, по истечении которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «РИК» - не позднее 02.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в период возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «РИК» банкротом, руководителем должника был Рудт А.В., указанная обязанность им не исполнена.

Более того, Рудт А.В. являлся единственным учредителем ООО «РИК», а последующий руководитель должника Ивановский СЛ., как установлено судом, был номинальным руководителем, полномочий в качестве руководителя ООО «РИК» не осуществлял, документы не подписывал, в деятельности должника участия не принимал. Вступил в должность директора после наступления момента объективного банкротства должника, более того согласно Картотеки Арбитражных дел до вступления Ивановского С.А. в должность директора (до 12.01.2018), кредитором ООО «Коммунстройсервис»уже было подано заявление о признании ООО «РИК» банкротом (22.12.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве, отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, факт неисполнения обязанности руководителя Рудт А.В. по подаче заявления о признании ООО «РИК» банкротом свидетельствует о наличии такой причинно-следственной связи.

Заявитель указывает на неправомерное включение задолженности ООО «Коммунстройсервис» в размер ответственности руководителя должника, ссылаясь на ст. 61.12 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которой в размер ответственности включаются обязательства, возникшие после истечения срока.

Задолженность ООО «Коммунстройсервис» правомерно частично включена судом в размер ответственности руководителя должника в сумме 887.257 рублей 03 копейки, так как эта задолженность возникла после определенной даты, по истечении которой руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО «РИК» банкротом (02.08.2017).

Задолженность ООО «Коммунстросервис» возникла после 02.08.2017 и в соответствии со ст. 61.12 ФЗ о банкротстве правомерно включается судом в размер ответственности руководителя должника.

Заявитель указывает на то, что ООО «Коммунстройсервис» знало о наличии обязанности по подаче заявления о банкротстве, следовательно в соответствии с ч. 3 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве данная задолженность не включается в размер ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с п. 4.1 Муниципального контракта №03 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Большой Улуй от 31.10.2014г. подрядчик обязан заключать договоры и производить оплату с ООО «КоммунСтройСервис» и прочими сетевыми организациями за пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность перед ООО «Коммунстройсчервис» является исключением, установленным п. 3 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве и подлежит включению в размер ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2020 года по делу № А33-12832/2018к14 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2020 года по делу № А33-12832/2018к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина