Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16779/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ДРАЙВ" (адрес: 141580, область Московская, район Солнечногорский, деревня Дубровки, строение 1, комната 20; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 03.06.2011)

к ИП ФИО2 (адрес: 142530, 

<

...>; дата рождения: 25.10.1971; место рождения: Московская обл., г. Электрогорск; место государственной регистрации: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области; ОГРНИП 313503513400015; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 14.05.2013)

третье лицо:

ФИО3 (142406, 

<

...>);

ФИО4

 

о взыскании задолженности и пени по договору № 5104 от 25.07.2016г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Драйв" обратилось в суд с требованием к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 81816,71 руб., неустойки в размере 36817,51 руб. по состоянию на 02.03.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ФИО4 поддержала позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ФИО3

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №5104 от 25.07.16г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарной  накладной.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ИП ФИО5

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору в размере  81816,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 01.09.2017г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства, которые истец просит взыскать в рамках настоящего иска, переданы менеджеру ООО «Компания Драйв» ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 01.12.2017г. о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 81 816,71 руб. (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11.07.2018г. ФИО3 пояснил, что передал денежные средства кассиру ООО «Компания Драйв» ФИО4

Однако документального подтверждения данный довод в ходе судебного разбирательства не получил.

Более того, кассир пояснила, что каких-либо денежных средств в счет оплаты по договору не получала.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика и на  ФИО3

Поскольку ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение материальных ценностей, а судом не установлено фактов, подтверждающих оплату в размере 81 816,71 руб. в пользу истца, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 36817,51 руб. за период с 29.09.2017г. по 02.03.2018г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4559 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Драйв» задолженность в размере 81 816 руб. 71 коп.,  пени по договору в размере 36 817 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

    Судья                                                                               Кузьмина О.А.