Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9231/2024

г. Хабаровск

07 ноября 2024 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  28 октября 2024 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

к ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, г. 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>).

о взыскании 271 469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 14.06.2024 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2023 № 89,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

 

Некоммерческая организация "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» о взыскании убытков 271 469 руб.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Определением от 27 июня 2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 27 июня 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 271 469 руб., причиненного имуществу в результате затопления жилых помещений в размере 260 919 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 10 550 руб.

Ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...> производился ООО «Стройсервис» на основании договора подряда от 08.05.2018 № FKR23031800004, заключенного с истцом.

В периоды с 26.04.2017 по 01.02.2021 ООО «Стройсервис» являлся членом ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

Из информации, размещенной на официальном сайте НОВОСТРОЙ, ООО «Стройсервис» как член ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»страховал свои гражданские риски в ООО Страховая компания «Гелиос» в периоды с 04.04.2017 по 03.04.2019.

Истцом в материалы дела представлен запрос в ООО Страховая компания «Гелиос» от 16.08.2024 № 03-07/4127, ответ на запрос от 26.08.2024 № 8179, в соответствии с которыми по состоянию на 26.08.2024 в информационно-аналитической учетной системе  ООО Страховая компания «Гелиос»  отсутствуют сведения об осуществленных выплатах страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ от 18.05.2018 № 310-0000219-02155.

Определением от 05 сентября 2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 271 469 руб., составляющих реальных ущерб в размере 271 469 руб., причиненного имуществу в результате затопления жилых помещений в размере 260 919 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 10 550 руб.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 154 726 руб. в связи с истечением срока на судебную защиту.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 между некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», подрядчик заключен договор № FKR23031800004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложения №4.1-4.5), являющимися неотъемлемыми частями договора, проектной документацией, и условиями договора в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д 2А. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты заключения договора: с 09.05.2018 по 05.09.2018.

26.12.2018 работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт о приемке работ.

Собственник 

<

...> ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего 18.08.2018, расходов на оплату проведения стоимости экспертизы.

Исковое заявление принято Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено производство по делу №2-4481/2019.

К участию в деле третьим лицом привлечены со стороны истца – ФИО4, ФИО5, со стороны ответчика -  ООО «Стройсервис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019 исковые требования удовлетворены: с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 59 612 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки на проведение экспертизы в размере 13 200 руб.

23.08.2019 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №027884465.

Платежными поручениями от 06.09.2019 №3134 на сумму 13 200 руб., от №3133 на сумму 59 612 руб. истец произвел оплату на основании исполнительного листа серии ФС №027884465.

Собственник 

<

...> ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.

Исковое заявление принято Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено производство по делу №2-6871/2019.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Стройсервис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019 исковые требования удовлетворены частично: с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба 95 114 руб., расходы по получению заключения об оценке ущерба в размере 5 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

09.12.2019 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №031134722.

Платежным поручением от 31.12.2019 №5638 на сумму 118 292 руб. истец произвел оплату на основании исполнительного листа серии ФС №031134722.

Собственник 

<

...> ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено производство по делу №2-3826/2023.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023 по делу №2-3826/2023 исковые требования удовлетворены частично: с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 106 193 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство №16831/24/27001-ИП по взысканию с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 суммы 120 067 руб руб. на основании исполнительного листа от 19.01.2024 ФС 044837123, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2-212/2022.

Платежным поручением от 18.04.2024 №2796 на сумму 120 067 руб. истец произвел оплату на основании постановления судебного пристава.

Между тем, пунктом 4.1.21 договоров установлена обязанность подрядчика по обеспечению безопасности работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании убытков в размере 191 104 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу №А73-13474/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взысканы убытки в размере 154 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.

02.06.2021 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выдан исполнительный лист серии ФС 034499902.

10.08.2022 банк ВТБ (ПАО) возвратил исполнительный лист ввиду закрытия счета должника.

15.08.2022 исполнительный лист серии ФС 034499902 предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска для принудительного исполнения.

13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №120165/22/27005-ИП о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» денежной суммы в размере 160 177 руб.

29.09.2022 исполнительное производство №120165/22/27005-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» с 11.07.2022 прекратило свою деятельность.

В период с 26.04.2017 по 01.02.2022 ООО «Стройсервис» являлось членом ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату по решениям Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019 от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019 на общую сумму 154 726 руб., от 30.10.2023 по делу №2-3826/2023 на общую сумму 116 743 руб. являются убытками, возникшими по вине ООО «Стройсервис» (прекратившего деятельность с 11.07.2022), вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыш, направил в адрес ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» претензию от 22.04.2024 исх. № 03-11/2098 с требованием произвести оплату возникших у истца убытков.

Письмом от 14.05.2024 №236 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

17.05.2024 истец отправил в адрес ответчика претензию №03-11/2479 с требованием произвести оплату возникших у истца убытков.

Письмом от 23.05.2024 №246 ответчик отказал в удовлетворении претензии

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении убытков, которые заявлены из решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019, от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019

В силу статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежныхсредств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствиенеосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренногозаконом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли кпредусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом оплата по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019 произведена 06.09.2019, что подтверждается платежными поручениями №3134 на сумму 13 200 руб., от №3133 на сумму 59 612 руб., по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019 - 31.12.2019, что подтверждается платежным поручением №5638 на сумму 118 292 руб.

Истцом в адрес ООО «Стройсервис» направлены претензии от 11.09.2019 №03-10/10907, от 11.03.2020 №03-10/2376, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-13474/2020.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО «Стройсервис» за защитой своего нарушенного права 25.08.2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» с 11.07.2022 прекратило свою деятельность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом представлена претензия от 22.04.2024 №03-11/2098 к ответчику, то есть срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, срок на судебную защиту истца на момент обращения в суд не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ввиду того, что спор возник из правоотношений, связанных обязанностью Регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180) для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, к отношениям сторон, кроме норм ГК РФ, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Договор от 08.05.2019 №FKR23031800004, заключенный с ООО «СК ФИО7 лон», в соответствии с пунктом 4.1.21 предусматривали обязанность подрядчика по обеспечению безопасности работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Установленными по делу обстоятельствами, судебными актами суда общей юрисдикции по гражданским делам (решения от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019, от 25.09.2019 №2-6817/2019, от 30.10.2023 №2-3826/2023) подтвержден факт причинения ущерба собственникам жилых помещений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

ООО «Стройсервис», как профессиональный участник на рынке подрядных работ, не мог не знать о необходимости соблюдения изложенных нормативных положений, о возможном попадании дождевых вод, снега на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирного дома в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков.

Из решений суда следует, что затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», привлеченной некоммерческой организацией «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Региональный оператор во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019 оплатил собственнику ущерб 59 512 руб., а также убытки на проведение экспертизы в размере 13 200 руб.

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены платежные поручения от 06.09.2019 №3134 на сумму 13 200 руб., от №3133 на сумму 59 612 руб.

Региональный оператор во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019 оплатил собственнику ущерб в 95 114 руб., расходы по получению заключения об оценке ущерба в размере 5 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 31.12.2019 №5638 на сумму 118 292 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-13474/2020, в качестве подлежащих к взысканию в порядке регресса с ООО «Стройсервис» убытков признано 154 726 руб., составляющих по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 по делу №2-4481/2019 ущерб 59 512 руб., по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2019 по делу №2-6871/2019 собственнику ущерб в 95 114 руб.

Региональный оператор во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023 по делу №2-3826/2023 оплатил собственнику ущерб в размере 106 193 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 18.04.2024 №2796 на сумму 120 067 руб.

Доказательств, опровергающих возможность залива спорных помещений вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Стройсервис» не представлено, как не представлено и доказательств того, что залив квартир произошел при иных обстоятельствах. Документов, подтверждающих, что до начала работ подрядчик выполнил подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, материалы дела не содержат.

Относительно требований истца к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как установлено частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи, относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Спорный договор от 08.05.2019 №FKR23031800004 заключен в результате определения победителей электронного аукциона, то есть конкурентным способом (протокол проведения электронного аукциона от 24.04.2018.).

ООО «Стройсервис» с 26.04.2017 по 01.02.2021 являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», что видно из выписки из реестра членов саморегулируемой организации АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

Затопление жилых помещений произошло в период, когда ООО «Стройсервис» выполняло работы по капитальному ремонту крыш спорных многоквартирных домов и являлось членом АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

У АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, в соответствии с письмом ответчика от 22.10.2024 №484 по состоянию на 21.10.2024 составляет 347 900 000 руб.

Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Доводы АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» относительно того, что ответственность по спорному отношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду того, что наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления.

В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Таким образом, выводы о том, что кредитору по основному обязательству необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обращалось к ООО «Гелиос» с запросом от 16.08.2024 № 03-07/4127.

В соответствии с ответом на запрос от 26.08.2024 № 8179, по договору страхования от 18.05.2018 № 310-0000219-012155 отсутствуют сведения об осуществленных выплатах страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 10 550 руб., составляющих по решению Центрального суда  г. Хабаровска от 30.10.2023 по делу №2-3826/2023 расходы по оплате досудебной оценки, судом отклоняется ввиду следующего.

Центральным районным судом г. Хабаровска расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 500 руб. взысканы в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» обязательств по договору от 08.05.2019 №FKR23031800004.

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере в размере 271 469 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, г. 

<

...>) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>) убытки в размере 271 469 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  8 429 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая