РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129056/24-126-991

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бираговым Р.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (ИНН 

<

***>)

к ООО  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 380 592,40 руб. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2023 

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" о взыскании задолженности в размере 1 994 437,68 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 154,72 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, конкурсный управляющий ЗАО «Сервислайн» ФИО2 в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника открытым в ПАО «Промсвязьбанк» выявил, что ЗАО «СервисЛайн» 14.12.2021 совершило платеж в размере 1 994 437,68 рублей в пользу ООО «СитиРент» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строителъное Управление-14", по Договору №СР/РСУ-14_03/12-21 от 03.12.21 Сумма 1994437-68В т.ч. НДС(20%) 332406-28».

С учётом произведенного платежа, истец считает, что у него возникло право требования к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, письменных доказательств того, что истцом не получено встречное исполнение за исполненное в адрес третьего лица от группы лиц в которую он входил, на указанную сумму, истцом не представлено. Не представлено доказательств на основании чего истцом исполнено обязательство за третье лицо. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло свое подтверждение, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия обязательств исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины предоставленной истцу.

На основании ст.ст. 2, 60, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 903 (тридцать четыре тысячи девятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков