ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8417/2014

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13369/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу      №  А46-8417/2014 (судья Т.А. Беседина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314554313500291), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314554307000224) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 сроком действия  по 26.01.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 02.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия по 21.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ») обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее – ООО «Правовые инновации») с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 9 666 115 руб. 62 коп. долга.

Решением от 03.06.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» по делу № 3/2014 (третейский судья Юревич Е.Н.) требования удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Арбитръ» 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности и 71 330 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8417/2014 выданы исполнительные листы в отношении каждого солидарного должника на принудительное исполнение решения от 03.06.2014 постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» по делу № 3/2014.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2014 по настоящему делу отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Арбитръ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 191 212 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-8417/2014.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8417/2014 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Арбитръ» взыскано 41 212 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арбитръ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов, с учетом суммы исковых требований, продолжительности судебного разбирательства значительного количества судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям, сложности и объема дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в двух судебных инстанциях не могут составлять 30 000 руб.; мотивы и расчеты, из которых исходил суд при вынесении обжалуемого определения, не указаны; в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ООО «Арбитръ» также взыскивало судебные расходы в сумме 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, которые признаны соразмерными и разумными.

В письменном отзыве ИП ФИО3 и ИП ФИО2 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Арбитръ», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг № А46-8417/2014 от 09.12.2020, заключенный с ФИО5, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору, акты приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2020, от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 24.02.2021, от 03.03.2021 и от 07.07.2021, расходные кассовые ордеры от 20.01.2021 № 1ЮУ, от 27.01.2021 № 2ЮУ, от 29.01.2021 № 3ЮУ, от 24.02.2021 № 6-ЮУ, от 03.03.2021 № 9-ЮУ и от 07.07.2021 № 16-ЮУ, электронный билет на поезд от 05.07.2021 № 74661492833845 с маршрутом следования «Омск-Тюмень» стоимостью 2 486 руб., электронный билет на поезд от 06.07.2021 № 74661497239181 с маршрутом следования «Тюмень-Омск» стоимостью 5 026 руб., квитанция-договор № 777 от 05.07.2021 на услуги гостиницы (Отель 41) с кассовым чеком об оплате на сумму 3 700 руб.

Частичное удовлетворение заявления ООО «Арбитръ» о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Арбитръ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд признал разумными и справедливыми расходы ООО «Арбитръ», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41 212 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявления ООО «Арбитръ» частично в размере 41 212 руб., включая 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 212 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «Арбитръ» размере, в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ссылка ООО «Арбитръ» на взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО3 судебных расходы в сумме 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, которые признаны соразмерными и разумными не принимается удом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО «Арбитръ» суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин