﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60233/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26267/2019)  ООО "СПБ-Энерготехнологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-60233/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  ООО  "АльфаДорПроект"

к ООО "СПБ-Энерготехнологии"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаДорПроект» (153007, Ивановская область, г. Иваново, ул. 7-я Минеевская, д. 87/10, ОГРН: 1083702025373, Далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2 лит. А, оф. 423, ОГРН: 1147847312436, далее - Компания) о взыскании 350 000 руб. задолженности на основании договора на выполнение работ от 08.10.2018 № 8/10.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства до рассмотрения дела №А26-3236/2019, поскольку основания приостановления производства по делу суду не доказаны; претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден; в материалы настоящего дела не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СПБЭнерготехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаДорПроект» 350 000 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "СПБ-Энерготехнологии".

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Карелия по делу № А26-3236/2019; на время приостановления производства по делу просит приостановить исполнение обжалуемого решения суда до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что договор с истцом заключен во исполнение обязательств ООО «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018 с Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Заказчик) по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Податель жалобы утверждает, что работы в срок не были выполнены, а те работы, что истец выполнил, имели многочисленные недостатки, на которые указал контрагент ответчика - муниципальный заказчик; получив от истца пакет документов - отчет о выполненной работе в виде материала ПОДД (п. 4.2.1. договора), ответчик 06.11.2018 направил муниципальному заказчику на рассмотрение отчет о проведении работ. 08.11.2018 от Заказчика получен ответ о неполноте этапа, невозможности приемки отчета, с предложением внести исправления и дополнения; ответчик неоднократно обращался к истцу в целях устранения недостатков в выполненных им по договору работ, внесения исправлений в документы. 17.12.2018  Обществом получено письмо о том, что по результатам повторной экспертизы 13.12.2018 работы приемке не подлежат; работы, которые истец должен был произвести по договору № 8/10 от 08.10.2018 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) по основным магистралям в г. Петрозаводске (п. 1.1.) им выполнены некачественно, не в полном объеме и не в срок, предусмотренный договором, многочисленные недостатки этих работ не были истцом устранены, что привело сначала к нарушению сроков, а затем к расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта № 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.201, заключенного ответчиком с Заказчиком - Администрацией ПГО, поскольку ввиду несвоевременности и некачественности их выполнения истцом, ответчик не смог своевременно выполнить последующие этапы муниципального контракта. Заявитель полагает, что представленными доказательствами подтверждается некачественность произведенных работ и невозможность их приемки и оплаты ответчиком. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается иск Общества к Администрации ПГО об оплате работ по муниципальному контракту, предметом которого является количество и качество выполненных по контракту работ, в т.ч. выполненных истцом работ, ООО «АльфаДорПроект» привлечено к участию в деле № А26-3236/2019, назначено судебное заседание в АС РК по вопросу назначения судом экспертизы выполненных работ, их соответствия муниципальному контракту. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя,  производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3236/2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

От ООО «АльфаДорПроект» поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ООО "СПБ-Энерготехнологии" к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст.143 и пунктом 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции  не установлено.

В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о производстве экспертизы, основания для приостановления производства в порядке пункта 1 ст.144 АПК РФ отсутствуют.

В рамках дела №А26-3236/2019 рассматривается спор между ООО "СПБ-Энерготехнологии" и его контрагентом Администрацией Петрозаводского городского округа - муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018.

Судебное разбирательство по настоящему делу не зависит от результатов рассмотрения спора по делу №А26-3236/2019.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 08.10.2018 ООО «АльфаДорПроект (Исполнитель) и ООО «СПБ-Энерготехнологии» (Заказчик) заключен Договор № 8/10 на выполнение работ «Разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) по основным магистралям города Петрозаводска» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и Технического задания и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) по основным магистралям города Петрозаводска.

Цена договора составляет 500 000 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – до 01.11.2018.

Приемка выполненных работ по Договору осуществляется в следующем порядке: по  окончанию  работ Исполнитель передает  Заказчику  пакет  отчетной документации:

отчет о выполненной работе - материалы ПОДД;

акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе;

счет на оплату.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов в соответствии с техническим заданием и п. 4.2.1. Договора подписывает акт приемки выполненных работ по 1 этапу.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ производит оплату фактически выполненных работ Исполнителю в сумме 350 000 руб. 

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором, и передал результат работ ответчику в порядке, установленном договором, в том числе и акт сдачи-приемки работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, не оплатил выполненные работы.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства: ненадлежащего качества результата работ, выполненных истцом; направления истцу мотивированных возражений по результатам приемки работ; отказа от приемки результата работ и отказа от договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт передачи ответчику разработанной истцом документации и акта сдачи-приемки результата работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору, срок выполнения работ установлен до 01.11.2018. Согласно жалобе, 06.11.2018 ответчик, получив результат работ истца, передал документацию муниципальному заказчику. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПБ-Энерготехнологии" не представило доказательства наличия в выполненных ООО «АльфаДорПроект» работах недостатков, а также доказательства выполнения истцом работ  с нарушением срока, предусмотренного договором, повлекшим отказ ответчика от договора. 

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также ответчиком не заявлено ходатайство об исследовании дополнительных доказательств и производстве экспертизы. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату работ выполненных истцом, поскольку результат работ передан ответчику, доказательства наличия оснований для отказа от приемки работ не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства заключения и исполнения между ООО «СПБ-Энерготехнологии» и Администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта № 0806300011818000244-0142294-01 от 03.09.2018 по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доводы и доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлявшегося в рамках упрощенного производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-60233/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков